Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 20-11-2015 în dosarul nr. 12711/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de: 20.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M.
Grefier: A.-M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul T. A. C. în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București – Brigada Rutieră.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 104 alin. (13) din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care instanța constată că s-a solicitat de către părți judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 223 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității plângerii și reține cauza spre soluționarea excepției invocate.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 05.11.2014, sub nr._/301/2014, petentul T. A. C. a solicitat în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București – Brigada Rutieră anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/27.06.2013.
În motivarea cererii de chemare în judecată, petentul a arătat că a fost sancționat pentru faptul că ar fi depășit coloana aflată în așteptare la semafor, fapt neadevărat, neexistând nicio dovadă în acest sens. A mai arătat că procesul verbal este lovit de nulitate, întrucât nu a fost încheiat în prezența unui martor asistent și nu cuprinde mențiunile referitoare la ocupația și locul de muncă ale contravenientului.
Petentul a solicitat, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În drept s-au invocat prevederile art. 16 alin. 1 și 7, art. 19, art. 32 din O.G. 2/2001, art. 105 din O.U.G. 195/2002.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiate, arătând că actul de constatare și sancționare a contravenției este încheiat cu respectarea prevederilor legale, iar situația de fapt corespunde realității.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 15, 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic contravențiilor, art. 100 alin. 3 lit. a din O.U.G. 195/2002.
Prin sentința civilă nr. 8238/10.06.2015 Judecătoria Sectorului 3 București a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoria Sectorului 2 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.09.2015 sub nr._ .
La termenul de judecată din 20.11.2015 instanța a invocat din oficiu excepția tardivității plângerii.
Analizând probatoriul administrat în cauză, din perspectiva excepției invocate, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/27.06.2013, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională de 300 lei.
S-a reținut că, în data de 27.06.2013, petentul a condus auto cu nr._ și a efectuat manevra de depășire a coloanei de vehicule aflată în așteptare la culoarea roșie a semaforului electric care funcționa normal.
Actul de constatare și sancționare a contravenției a fost comunicat petentului personal la data de 27.06.2013, astfel cum rezultă din chiar procesul verbal care poartă semnătura petentului– f. 8 dosar declinat.
Împotriva procesului verbal petentul a formulat prezenta plângere contravențională, depusă la poștă, la data de 04.11.2014.
În drept, potrivit art. 31 din O.G. 2/2001 „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.
Instanța constată astfel că termenul de 15 zile se calculează începând cu data de 27.06.2013, când procesul verbal contestat a fost înmânat petentului, aceasta semnând dovada de comunicare, fiind împlinit la data formulării prezentei plângeri, respectiv 04.11.2014.
Față de considerentele arătate, instanța constată că plângerea a fost introdusă cu nerespectarea termenului legal și, în consecință, va admite excepția tardivității, urmând a respinge plângerea ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității plângerii.
Respinge plângerea formulată de petentul T. A. C., având C.N.P._, cu domiciliul în București, ., ., ., în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București – Brigada Rutieră, cu sediul în București, .. 9-15, sector 3, ca tardiv formulată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. A.-M. I.
RED. M.A./27.11.2015/4ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2015.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
