Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 13111/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 2 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2015
Completul compus din:
Președinte R. M. D.
Grefier I. M. T.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta B. Ș. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – BRIGADA DE POLIȚIE RUTIERĂ.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 16.11.2015, fiind consemnate în încheierea de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 27.11.2015, când
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata la data de 27.10.2014, pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti sub nr._, petenta B. S. a solicitat, in contradictoriu cu intimatul Directia Generala de Politie a Municipiului Bucuresti – Brigada Rutiera, anularea procesului verbal . nr._ si procesului verbal . nr._ incheiate la data de 14.10.2014.
In fapt, petenta sustine, in esenta, ca nu a savarsit fapta, nefiind persoana vazuta de agentul de politie ca fiind aceea care a traversat . asemenea, a furnizat datele de identificare solicitate de agent, acestea fiind mentionate in primul proces verbal de contraventie.
In drept, petenta si-a motivat plangerea pe dispozitiile O.U.G. nr. 195/2002 si Legii nr. 61/1991..
In sustinerea plangerii, petenta a depus inscrisuri in copie.
Plangerea a fost legal timbrata cu 20 lei, taxa judiciara de timbru.
Intimata a formulat intampinare la data de 25.02.2015, prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, in baza prezumtiei de temeinicie nascuta din constatarea faptei de catre agentul de politie prin propriile simturi.
In cauza au fost administrate proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
Analizand lucrarile din dosar, instanta retine urmatoarele:
In fapt
Prin procesul verbal . nr._ incheiat la data de 14.10.2014, petenta a fost sanctionata pentru ca a traversat . prin loc nepermis, desi in apropiere se afla o trecere de pietoni semnalizata corespunzator, punandu-si astfel viata in pericol, fapta care constituie contraventie potrivit art. 167 alin. 1 lit. d) din R.A. O.U.G. nr. 195/2002 si sanctionata potrivit art. 99 alin. 1 pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, aplicandu-se amenda in cuantum de 180 lei (2 puncte amenda); la „alte mentiuni” s-a consemnat „am traversat printr-un loc regulamentar”.
Prin procesul verbal CP nr._ incheiat la data de 14.10.2014, s-a retinut ca petenta a refuzat sa dea relatii pentru stabilirea identitatii sale sau de a se legitima cu actul de identitate la cererea organelor abilitate si aflate in exercitarea atributiilor de serviciu, fapta savarsita fiind prevazuta de art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991R si sanctionata de art. 3 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 61/1991R, pentru care i s-a aplicat amenda in valoare de 100 lei.
In drept
Art. art. 167 alin. 1 lit. d) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002: Se interzice pietonilor sa traverseze drumul public prin alte locuri decat cele permise
Art. 99 din O.U.G. nr. 195/2002: (1) Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa I de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de catre persoane fizice: 3. nerespectarea de catre pietoni a normelor privind circulatia pe drumurile publice;
Art. 98 din O.U.G. nr. 195/2002: (4) Clasele de sanctiuni sunt urmatoarele: a) clasa I - 2 sau 3 puncte-amenda.
Art. 2 din Legea nr. 61/1991 pentru sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice: Constituie contraventie savarsirea oricareia dintre urmatoarele fapte, daca nu sunt comise in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa fie considerate infractiuni: 31) refuzul unei persoane de a da relatii pentru stabilirea identitatii sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul politiei, la cererea ori la invitatia justificata a organelor de urmarire penala sau de mentinere a ordinii publice, aflate in exercitarea atributiilor de serviciu
Art. 3 alin. (1) din Legea nr. 61/1991 pentru sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice: Contraventiile prevazute la art. 2 se sanctioneaza dupa cum urmeaza: a) cu amenda de la 100 lei la 500 lei, cele prevazute la pct. 3), 4), 11), 14), 17), 18), 22), 31), 33) si 34).
Aprecierea instantei
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal atacat
Instanta constata ca petenta nu a invocat nici una din situatiile de nulitate relativa a procesului verbal prevazute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 si urmeaza sa aprecieze legalitatea actului atacat numai prin prisma dispozitiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care instituie cazurile de nulitate absoluta, a caror constatare revine si instantei din oficiu.
Conform art. 17, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Din analiza procesului verbal, instanta constata ca acesta contine toate mentiunile prevazute prevazute de art. 17.
Cu privire la temeinicia procesului verbal
Instanta retine ca, desi, in dreptul nostru intern, contraventiile au fost scoase de sub incidenta dreptului penal si procesual penal, in lumina jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului (in continuare ”Curtea”, cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei si Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contraventii intra in sfera „acuzatiilor in materie penala” la care se refera primul paragraf al art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (in continuare ”Conventia”). La aceasta concluzie conduc doua argumente: norma juridica ce sanctioneaza astfel de fapte are caracter general; sanctiunile contraventionale aplicabile (amenda si sanctiunile complementare) urmaresc un scop preventiv si represiv.
Curtea a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Neata c. Romaniei, A. c. Romaniei) ca aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra ca fapta in discutie are in sensul art. 6 din Conventie „caracter penal”.
Conform jurisprudentei acesteia, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventie, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku c. Frantei, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag si Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Instanta retine ca, prin declaratia martorei oculare audiata in cauza, petenta a rasturnat prezumtia de temeinicie a procesului verbal, nascuta din constatarea prin propriile simturi de catre agentul constatator a savarsirii contraventiei, nefiind rezonabila mentinerea acesteia in raport de concluziile probei testimoniale.
Astfel, martora a afirmat ca petenta nu a traversat neregulamentar . personal la discutia dintre aceasta si agentul de politie, aflandu-se in spatele petentei cand aceasta a fost oprita de agentul de politie, acesta din urma agresand-o pe petenta.
In acelasi timp, instanta considera ca afirmatia petentei conform careia a comunicat agentului constatator datele de identificare este dovedita, in conditiile in care in ambele procese verbale exista mentionate aceste date. Din continutul procesului verbal de contraventie, rezulta ca elementul material al contraventiei este refuzul de a comunica datele de identificare, insa aceasta constatare este contrazisa de procesele verbale intocmite de acelasi agent.
In baza considerentelor expuse anterior, instanta urmeaza sa admita plangerea si sa anuleze procesele verbale atacate, exonerand petenta de la executarea sanctiunilor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea privind pe petenta B. Ș., cu domiciliul în sector 2, București, .. 97, ., . cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – BRIGADA DE POLIȚIE RUTIERĂ, cu sediul în sector 3, București, .. 9-15.
Anuleaza procesul verbal . nr._ din data de 14.10.2014 si procesul verbal . nr._ din 14.10.2014 intocmite de D.G.P.M.B. – Brigada Rutiera.
Exonereaza petenta de la executarea sanctiunilor aplicate prin cele doua procese verbale anulate.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la data comunicarii.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Pronuntata, astazi, 27.11.2015, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei conform art. 396 alin. 2 C.proc.civ.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. D. I. M. T.
Red. Jud. R.M.D./Th.red.I.M.T.
29.02.2016/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2015.... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 18-12-2015,... → |
|---|
