Plângere contravenţională. Sentința nr. 5845/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5845/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 5845/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 2 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5845
Ședința publică de la 25 Mai 2015
Completul compus din:
Președinte R. M. D.
Grefier I. M. T.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect, plângere contravențională, privind pe petentul V. G. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – POLIȚIA SECTOR 3, SECȚIA 11 POLIȚIE.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 22.06.2015, fiind consemnate în încheierea de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amâna pronunțarea pentru data de 25.05.2015, când
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata la data de 29.10.2014, pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti sub nr._, petentul V. G. a solicitat, in contradictoriu cu intimata Directia Generala de Politie a Municipiului Bucuresti – Brigada Rutiera Sector 2, anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ din 14.10.2014.
In fapt, petentul a aratat, in esenta, ca nu a savarsit fapta retinuta in procesul verbal de contraventie, fiind imposibil sa opreasca in conditii de siguranta pentru ca tocmai se schimbase culoarea semaforului din verde in galben, iar agentul de politie era pozitionat . care ii era imposibil sa observe culoarea semaforului sau momentul exact al intrarii petentului in intersectie. De asemenea, petentul mentioneaza ca temeiul legal trecut in procesul verbal de contraventie – art. 52 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 – nu se refera la fapta, astfel ca intervine nulitatea absoluta a procesului verbal.
In drept, petentul a invocat dispozitiile O.G. nr. 2/2001.
In sustinerea plangerii, petentul a depus inscrisuri in copie.
Actiunea a fost legal timbrata cu 20 lei, taxa judiciara de timbru.
La data de 09.01.2015, intimata, legal citata, a depus intampinare, solicitand respingerea acesteia ca neintemeiata, avand in vedere ca procesul verbal a fost intocmit in urma constatarii nemijlocite a unei situatii de fapt de catre un agent constatator, bucurandu-se de prezumtia de legalitate si temeinicie.
La data de 05.03.2015, intimata a depus istoricul contraventional al petentului, raportul de caz al agentului constatator, raportul de retinere a permisului de conducere.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand probele si sustinerile partilor din dosar, instanta retine urmatoarele:
In fapt:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ din 14.10.2014, s-a retinut ca, la data de 14.10.2014, petentul a condus auto cu nr._ pe Calea Mosilor din directia Hristo Botev catre . intersectie, acesta a continuat deplasarea la culoarea rosie a semaforului electric, fapta savarsita fiind prevazuta de art. 52 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 si sanctionata de art. 100 alin. 3 lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002, pentru care i s-a aplicat amenda in valoare de 360 lei (4x90 lei), cu sanctiunea complementara a siuspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru 30 de zile.
In drept:
Art. 52 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice: (1) Semnalul de culoare rosie interzice trecerea. (2) La semnalul de culoare rosie vehiculul trebuie oprit inaintea marcajului pentru oprire sau, dupa caz, pentru trecerea pietonilor, iar in lipsa acestuia, in dreptul semaforului. Daca semaforul este instalat deasupra ori de cealalta parte a intersectiei, in lipsa marcajului pentru oprire sau pentru trecerea pietonilor, vehiculul trebuie oprit inainte de marginea partii carosabile a drumului ce urmeaza a fi intersectat.
Art. 100 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice: (3) Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: d) nerespectarea semnificatiei culorii rosii a semaforului;
Aprecierea instantei
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal atacat
Instanta constata ca petentul a invocat mentionarea eronata a temeiului legal.
. verbal de contraventie este mentionat art. 52 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, in timp ce interdictia de a trece pe culoarea rosie a semaforului este prevazuta de art. 52 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002.
Dupa cum se observa, este vorba despre o eroare materiala in ceea ce priveste denumirea corecta a actului normativ, care nu face insa imposibila identificarea lui, astfel ca instanta nu va retine acest motiv ca fiind intemeiat.
Avand in vedere ca petentul nu a invocat nici o alta cauza de nulitate relativa a procesului verbal prevazute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanta urmeaza sa aprecieze legalitatea actului atacat numai prin prisma dispozitiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care instituie cazurile de nulitate absoluta, a caror constatare revine si instantei din oficiu.
Conform art. 17, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Din analiza procesului verbal, instanta constata ca acesta contine toate mentiunile prevazute prevazute de art. 17.
Cu privire la temeinicia procesului verbal atacat
Instanta retine ca, desi, in dreptul nostru intern, contraventiile au fost scoase de sub incidenta dreptului penal si procesual penal, in lumina jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului (in continuare ”Curtea”, cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei si Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contraventii intra in sfera „acuzatiilor in materie penala” la care se refera primul paragraf al art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (in continuare ”Conventia”). La aceasta concluzie conduc doua argumente: norma juridica ce sanctioneaza astfel de fapte are caracter general (Ordonanta de Urgenta a Guvernului numarul 195/2002 se adreseaza tuturor cetatenilor); sanctiunile contraventionale aplicabile (amenda si sanctiunile complementare) urmaresc un scop preventiv si represiv.
Curtea a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Neata c. Romaniei, A. c. Romaniei) ca aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra ca fapta in discutie are in sensul art. 6 din Conventie „caracter penal”.
Conform jurisprudentei acesteia, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventie, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku c. Frantei, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag si Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
O.G. nr. 2/2001 nu contine dispozitii exprese privind valoarea probanta a procesului verbal de contraventie, insa, raportat la caracterul acestuia de act administrativ, rezulta ca acesta se bucura de prezumtia de legalitate si temeinicie, conform principiilor generale din dreptul administrativ. Coroborand aceasta prezumtie cu regula stabilita de art. 249 C.proc.civ., sarcina probei apartinea petentului, care avea obligatia de a propune si administra probe care sa dovedeasca netemeinicia celor retinute de agentul constatator in procesul verbal de contraventie.
In sustinerea plangerii, petentul invoca inexistenta faptei contraventionale, nefiind indeplinita cerinta esentiala a traversarii pe culoarea rosie a semaforului, acesta afirmand ca a traversat intersectia la culoarea galben a semaforului.
Instanta apreciaza ca acest argument nu conduce in mod automat la lipsa faptei contraventionale, raportat la dispozitiile art. 53 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, potrivit caruia “(1) Cand semnalul de culoare galbena apare dupa semnalul de culoare verde, conducatorul vehiculului care se apropie de intersectie nu trebuie sa treaca de locurile prevazute la art. 52 alin. (2), cu exceptia situatiei in care, la aparitia semnalului, se afla atat de aproape de acele locuri incat nu ar mai putea opri vehiculul in conditii de siguranta.” Din aceasta dispozitie legala rezulta ca petentul trebuia sa probeze incadrarea in ipoteza prevazuta ca exceptie in art. 53 precitat.
In consecinta, instanta nu poate retine ca fapta nu exista, procesul verbal de contraventie intocmit in baza constatarilor personale ale agentilor beneficiind de prezumtia de temeinicie.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii
Avand in vedere dispozitiile coroborate ale art. 34 si 38 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, care permit instantei sa aprecieze inclusiv natura sanctiunii ce se impune a fi aplicata contravenientului, in raport cu criteriile prevazute de art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, instanta constata ca, desi imprejurarile concrete de savarsire a faptei ar putea fi considerate ca prezentand un grad de pericol social redus, deoarece nu au determinat niciun prejudiciu real, contraventia sanctionata este o contraventie de pericol care ocroteste relatii sociale de importanta generala – siguranta circulatiei pe drumurile publice. Or, nerespectarea semificatiei culorilor semaforului este una din cauzele accidentelor rutiere din care rezulta si victime umane. In consecinta, amenda aplicata este in concordanta cu scopul aplicarii acesteia, respectiv formarea unui spirit de responsabilitate in randul conducatorilor auto. In acelasi timp, instanta are in vedere si cazierul contraventional al petentului, conform caruia acesta are o conduita contraventionala repetitiva.
In baza considerentelor expuse anterior, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata plangerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiata plangerea privind pe petentul V. G., cu domiciliul în sector 5, Bucuresti, ., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – POLIȚIA SECTOR 3, SECȚIA 11 POLIȚIE, cu sediul în sector 3, București, .. 9-15.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la data comunicarii.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Pronuntata astazi, 25.05.2015, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei conform art. 396 alin. 2 C.proc.civ.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. DumaIrina M. T.
Red. Jud. R.M.D/Th.red.I.T.M.
16.09.2015/ 4 ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 5843/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5834/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
