Plângere contravenţională. Sentința nr. 6683/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6683/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 6683/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6683
Ședința publică din 15.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. M.-V.
Grefier: F.-G. M.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională formulate petentul C. C. în contradictoriu cu intimata DGPMB-BPR.
La apelul nominal a răspuns petentul, personal, lipsind intimata.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
În baza dispozițiilor art. 219 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța procedează la identificarea petentului în baza actului de identitate valabil.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea probatoriului cauzei.
Petentul, personal solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, cele depuse la dosarul cauzei și înregistrarea video. Susține că a fost oprit de echipajul de poliție cu mult după trecerea de pietoni. Nu a avut martori, era singur în mașină.
Instanța, în baza art. 258 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisuri, cele depuse la dosarul cauzei, solicitată de petent. Respinge solicitarea privind înregistrarea video, având în vedere că intimata în cuprinsul întâmpinării susține că „abaterea a fost constatată în mod direct și personal de polițistul rutier, nefiind înregistrată pe suport magnetic”.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, personal, având cuvântul pune concluzii de admitere a plângerii și de anulare a procesului verbal, pentru motivele detaliate în scris. Susține că s-a asigurat că nu era nici pieton pe trecerea de pietoni. Era un drum la care se efectuau lucrări, erau balize pe margine. La un moment dat se deplasa un pieton însă pe diagonală, nicidecum pe trecerea de pietoni. S-a întors la locul presupusei contravenții însă nu a găsit nici un martor care să-i ateste susținerile.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Sectorului 2 București la data de 19.03.2015, petentul a solicitat anularea procesului verbal ., nr._, încheiat la data de 05.03.2015 de intimată.
În motivare, a arătat că a fost sancționat pentru că nu ar fi acordat prioritate pietonilor dar că, în realitate, acest lucru nu s-a întâmplat.
În drept, a invocat OG r. 2/2001.
A anexat înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare. A solicitat respingerea plângerii, arătând că procesul verbal a fost legal și temeinic întocmit.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate, instanța reține:
Petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în procesul verbal atacat că la data de 05.03.2015, în zona șos. .. Hârjeu, conducând auto cu nr._, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii, pe același sens de mers cu cel pe care se afla petentul.
S-a constatat încălcarea prevederilor art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, care arată că șoferul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
A fost aplicată sancțiunea principală a amenzii, în cuantum de 390 de lei și a fost reținut permisul de conducere al petentului.
Verificând, sub aspectul legalității, procesul verbal atacat, instanța constată că acesta cuprinde toate elementele prevăzute, sub sancțiunea nulității absolute, de art. 17 din OG nr. 2/2001. De asemenea, nu există alte motive de nelegalitate ce ar putea fi luate în considerare din oficiu.
În privința temeiniciei, instanța reține că fapta a fost constatată prin propriile simțuri de agent, astfel că procesul verbal se bucură de prezumția de veridicitate a actelor administrative. Atât legislația națională cât și cea europeană permit utilizarea mecanismului probator al prezumției.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
În cauză, petentul a beneficiat de toate garanțiile procesuale, însă nu a propus probe care să înlăture aspectele reținute în actul atacat.
Individualizarea sancțiunii a fost, de asemenea, corect efectuată, amenda aplicată având un cuantum modic, existând și posibilitatea achitării în 48 de ore a doar jumătate din aceasta. Totodată, reținerea permisului de conducere al petentului are un rol preventiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul C. C. (CNP_), cu domiciliul în ., ., județul Ilfov, în contradictoriu cu intimata DGPMB-BPR, cu sediul în București, ..9-15, sector 3, împotriva procesului verbal ., nr._, încheiat la data de 05.03.2015 de intimată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red/dact – L.M.-V.
4 ex. – 18.06.15
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 6679/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6732/2015. Judecătoria... → |
|---|
