Plângere contravenţională. Sentința nr. 9783/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9783/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 02-10-2015 în dosarul nr. 9783/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel. / Fax.: 021/408.36.52 / e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
Sentința civilă nr.9783
Ședința publică din data de 02.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. –O. C.
Grefier: C. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta . în contradictoriu cu CNADNR SA.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 17.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.10.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 21.04.2015, pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, sub nr._, petenta ., în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CESTRIN a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/26.07.2011. În subsidiar, s-a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertismentul.
În motivare, petenta a arătat, în esentă, că sancțiunea contravențională este prescrisă, deoarece procesul –verbal nu a fost comunicat în termenul legal prev. de OG 2/2001. Astfel, petentei i-a fost comunicat actul constatator în luna februarie 2015. Totodată, s-a invocat decizia nr.6/2015 a ICCJ pronunțată în R.I.L., solicitându-se instanței să ia măsurile legale care se impun
În drept, au fost invocate disp.OG 2/2001, OG 15/2002, Decizia ICCJ nr.6/2015.
În susținere, au fost depuse la dosar înscrisuri (f.5-6).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, conform art.19 din OUG 80/2013.
La data de 08.06.2015, intimata depune la dosar planșe foto, certificat calificat emis de CertSIGN S.A și dovada de comunicare a procesului – verbal de contravenție. (f.23 – 26).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/26.07.2011, petenta a fost sancționată contravențional pentru că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
Instanța constată că procesul-verbal nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 și a HG 1259/2001, fiind transmis persoanei sancționate contravențional pe suport hârtie. În conformitate cu interpretarea dată de ICCJ prin decizia nr.6/2015 pronunțată în recurs în interesul legii, instanța reține că procesul-verbal contestat este lovit de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, în raport cu dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Pentru aceste considerente instanța va anula procesul-verbal de contravenție . nr._/26.07.2011 și o va exonera pe petentă de la executarea sancțiunii dispuse prin acesta.
În temeiul art.453 alin.1 C.proc.civ. instanța o va obliga pe intimată la plata către petentă a sumei de 20 lei reprezentând taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în București, ., nr.24, ., . cu CNADNR SA cu sediul în sector 6, București, I. M., nr. 401A.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 26.07.2011 și exonerează petenta de la plata amenzii.
Obligă intimata la plata către petentă a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2015.
Președinte Grefier
G.-O. C. C. R.
Red./ Thred.CGO./CR 4 ex/03.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9757/2015. Judecătoria... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 6679/2015.... → |
|---|
