Plângere contravenţională. Sentința nr. 8864/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8864/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 8864/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8864
Ședința publică din data de 14.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. M.-V.
Grefier: F.-G. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei de față, având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul B. Ș. în contradictoriu cu intimata DGPMB - BPR.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal, lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare. De asemenea, arată că prin Serviciul Registratură, la data de 18.06.2015, respectiv 02.07.2015, a fost înaintat răspuns de către Administrația Străzilor, în sensul că imaginile video sunt menținute, în situații normale, doar pentru o perioadă de 30 de zile, după care:
Petentul, personal, învederează că insistă în audierea martorului S. G..
Instanța aduce la cunoștința părții faptul că, din motive medicale, conform procesului verbal întocmit de agentul Secției 8 Poliție la momentul executării mandatului de aducere a martorului, acesta nu poate fi audiat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, personal, având cuvântul, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal pentru motivele invocate în scris. Arată că la momentul săvârșirii presupusei contravenții se aflau trei agenți de poliție, nu doi cum s-ar fi putut observa din filmarea pusă la dispoziție. Unul dintre aceștia i-a spus să treacă intersecția, iar colegul său l-a oprit pentru nerespectarea dispozițiilor sale. Consideră că aplicarea sancțiunii este neîntemeiată.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Sectorului 2 București la data de 20.11.2014, petentul a solicitat anularea procesului verbal ., nr._, încheiat la data de 18.11.2014 de intimată.
În motivare, a arătat că a fost sancționat pentru că nu ar fi respectat semnalele agentului de circulație, dar că, în realitate, acest lucru nu s-a întâmplat.
A anexat înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii. A arătat că procesul verbal este legal și temeinic întocmit.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate, instanța reține:
Petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se că la data de 18.11.2014, în zona . – Calea Floreasca, nu a respectat semnalele polițiștilor rutieri, în timp ce conducea auto cu nr._ .
S-a constatat încălcarea prevederilor art. 31 lit. a din OUG nr. 195/2002și a fost aplicată sancțiunea amenzii, în cuantum de 360 lei. Totodată, a fost reținut permisul de conducere al petentului.
Verificând, sub aspectul legalității, procesul verbal atacat, instanța constată că acesta cuprinde toate elementele prevăzute, sub sancțiunea nulității absolute, de art. 17 din OG nr. 2/2001. De asemenea, nu există alte motive de nelegalitate ce ar putea fi luate în considerare din oficiu.
În privința temeiniciei, instanța reține că fapta a fost constatată prin propriile simțuri de agent, astfel că procesul verbal se bucură de prezumția de veridicitate a actelor administrative. Atât legislația națională cât și cea europeană permit utilizarea mecanismului probator al prezumției.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
În cauză, petentul a beneficiat de toate garanțiile procesuale, însă nu a propus probe care să contrazică aspectele reținute în actul atacat. Mai mult, afirmațiile sale sunt lipsite de credibilitate în condițiile în care tot el afirmă că era dispus să ofere mită.
Individualizarea sancțiunii a fost, de asemenea, corect efectuată, amenda aplicată având un cuantum modic, existând și posibilitatea achitării în 48 de ore a doar jumătate din aceasta. Totodată, reținerea permisului de conducere al petentului are un rol preventiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul B. Ș., cu domiciliul în București, ., sector 2, în contradictoriu cu intimata DGPMB - BPR, cu sediul în București, .. 9-15, sector 3, împotriva procesului verbal ., nr._, încheiat la data de 18.11.2014 de intimată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red/dact – L.M.-V.
4 ex. – 17.09.15
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8983/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8881/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
