Pretenţii. Sentința nr. 9762/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9762/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 02-10-2015 în dosarul nr. 9762/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR: 9762
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 02.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: E. C.
GREFIER: A. D. S.
Pe rol se află soluționarea cererii de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 5741/22.05.2015, formulată de petenta S. Steluța, în cauza civilă având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta Direcția V. Buget Local Sector 2, în contradictoriu cu pârâta S. Steluța.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns, pentru reclamantă, consilier juridic D. C. cu delegație la dosar, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că la data de 28.09.2015, pârâta a depus cerere de judecare în lipsă, după care:
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra cererii de completare a dispozitivului.
Apărătorul reclamantei solicită respingerea cererii de completare a dispozitivului având în vedere că pârâta nu a făcut dovada cheltuielilor pe care le solicită pe această cale.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de completare dispozitiv.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 03.08.2015, în dosarul nr._, soluționat de către instanță prin sentința civilă nr. 5741/22.05.2015, pârâta S. Steluța a solicitat, în contradictoriu cu reclamanta Direcția V. Buget Local Sector 2, completarea dispozitivului hotărârii judecătorești menționate anterior, în sensul obligării reclamantei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauză, constând în onorariul de avocat.
În motivarea cererii de completare dispozitiv, intimata a învederat că instanța a omis să se pronunțe cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de aceasta prin întâmpinare, deși a fost atașată la dosar, în copie conformă cu originalul, chitanța . nr.173/03.03.2015.
În drept, a invocat art. 444 și 447 C.proc.civ.
Analizând cererea de față, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5741/22.05.2015, pronunțată în dosarul nr._, instanța a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Direcția V. Buget Local Sector 2.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 06.03.2015, pârâta S. S. a solicitat și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată (f.15).
Conform art. 444 alin.1 C.proc.civ., dacă prin hotărârea dată, instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii, în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
Analizând dispozitivul Sentinței civile nr. 5741/22.05.2015, instanța constată că nu s-a pronunțat cu privire la cererea intimatei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, pe care urmează să o analizeze în continuare.
Potrivit art.452 C.proc.civ., partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.
Totodată, instanța are în vedere dispozițiile art.394 alin.3 C.proc.civ. potrivit cărora, după închiderea dezbaterilor, părțile nu mai pot depune niciun înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat în seamă.
Din analiza actelor dosarului reiese că pârâta nu a depus la dosar dovada efectuării cheltuielilor de judecată constând în onorariul de avocat, înainte de închiderea dezbaterilor, chitanța . nr.173/03.03.2015 fiind depusă după rămânerea instanței în pronunțare (f.59). Prin urmare, conform dispozițiilor legale anterior enunțate, acest înscris nu poate fi avut în vedere de instanță.
Așadar, în baza art. 444 alin.1 C.proc.civ. instanța urmează să admită cererea de completare a dispozitivului, iar în baza art.452 C.proc.civ., dispozitivul Sentinței civile nr.5741/22.05.2015, va fi completat în sensul că: respinge cererea pârâtei S. Steluța, de obligare a reclamantei Direcția V. Buget Local Sector 2, la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de completare a dispozitivuluiîn cauza privind pe reclamanta Direcția V. Buget Local Sector 2, cu sediul în București, ..130, ., în contradictoriu cu pârâtei S. Steluța, cu domiciliul în București, .. 57, ., sector 3.
Completează dispozitivul Sentinței civile nr.5741/22.05.2015, în sensul că: respinge cererea pârâtei S. Steluța, de obligare a reclamantei Direcția V. Buget Local Sector 2, la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C.A. D. S.
Red./Dact./C.E./A.D.S./30.10.2015/4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9612/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9779/2015.... → |
|---|
