Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 12126/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 11.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. B. A.
GREFIER: V. N. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere carte funciară, formulată de petenții M. I. și M. E..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petenta personal și asistată de avocat N. M., cu împuternicire avocațială la dosar (f. 111) și petentul prin avocat N. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care,
Instanța procedează la legitimarea petentei în baza cărții de identitate, datele de identificare fiind înscrise în caietul grefierului de ședință.
Potrivit art. 131 alin 1 C.proc.civ., instanța pune în discuția părților competența soluționării pricinii.
Petenții, prin avocat, apreciază că Judecătoria Sectorului 2 București este competentă să soluționeze cauza, față de dispozițiile art. 651 C.proc.civ.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin 1 C.proc.civ, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze pricina, potrivit art. 31 alin. 4 din Legea nr. 7/1996, având în vedere locul situării imobilului.
Nefiind cereri prealabile formulate și nici excepții ridicate, instanța, conform art. 237 C.proc.civ., acordă cuvântul în vederea formulării probatoriului.
Petenții, prin avocat, solicită încuviințare probei cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisuri, ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri formulate sau alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbateri, pe fondul cauzei.
Petenții, prin avocat, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea încheierii de reexaminare nr._/29.07.2015, emisă de OCPI București-BCPI Sector 2 și rectificarea înscrierii de carte funciară în sensul intabulării dreptului petenților de proprietate și asupra terenului în suprafață de 33,17 mp, teren situat sub construcție, având în vedere următoarele considerente: în cuprinsul contractului de vânzare cumpărare încheiat de petenți în temeiul Legii 112/1995 se menționează în mod expres că aceștia dobândesc și dreptul de proprietate asupra suprafeței de 33,17 mp, teren situat sub construcția cumpărată; la momentul formulării cererii de intabulare, precum și în prezent contractul de vânzare-cumpărare încheiat de petenți este perfect valabil; a intrat în puterea lucrului judecat aspectele privitoare la compunerea apartamentului deținut de petenți în sensul că acesta, pe lângă suprafața construită, are în compunere și suprafața de teren situată sub construcție, aceste aspecte fiind dezlegate în mod irevocabil prin sentința civilă nr._/2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București prin care a fost omologat raportul de expertiză tehnică specialitate construcții civile.
Nefiind alte cereri formulate sau alte probe de administrat, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare, conform art. 394 C.proc.civ.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 26.08.2015, sub nr._, petenții M. I. și M. E. au formulat plângere împotriva încheierii de reexaminare nr._/29.07.2015, pronunțata in dosarul nr._/06.07.2015 de către Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara București - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Sectorul 2, solicitând admiterea plângerii, anularea încheierii mai sus menționata si rectificarea înscrierii din cartea funciara nr._-C1-U5 UAT București Sector 2 in sensul intabulării dreptului petenților de proprietate asupra terenului in suprafața de 33,17 mp situat sub construcție si nu a dreptului de folosința, cum in mod eronat s-a dispus prin încheierea nr._/17.06.2015.
În motivarea în fapt, petenții au arătat, în esență, următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1864/19.12.1996, astfel cum a fost modificat prin actul adițional nr. 1864A/27.09.2007, au cumpărat apartamentul nr. 1 bis situat in .. 10, sector 2, compus din: vestibul, 2 camere, bucătărie, baie, sas, wc, boxa, in suprafața utila de 60,47 mp., reprezentând o cota indiviza de 12,12% din imobil.
Conform art. 5 din contractul de vânzare-cumpărare nr. 1864/19.12.1996 au dobândit în proprietate si cota indiviza de 12,12% din părțile de folosința comune ale imobilului precum si suprafața de 33,17 mp, teren situat sub construcție.
Totodată, la art. 3 din contractul de vânzare cumpărare, se menționează faptul că bunul imobil vândut face parte din cota de 13/16 din apartament, proprietate de stat.
Prin sentința civila nr._/15.09.2011 pronunțata de Judecătoria Sectorului 2 in dosarul nr._, rămasa definitivă si irevocabila, s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra apartamentului nr. 1 si nr. 1 bis.
De asemenea, instanța de judecată a dispus atribuirea în natură către petenți a apartamentului nr. 1 bis situat la parterul imobilului din București, .. 10, sector 2, astfel cum a fost identificat prin contractul de vânzare-cumpărare.
Prin încheierea nr._/17.06.2015, pronunțata in dosarul nr._/30.04.2015 de către Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara București - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Sectorul 2 s-a stabilit, in mod eronat, faptul ca se intabulează in favoarea petenților dreptul de folosința asupra cotei de teren de 33,17 mp. situat sub construcție, aferent apartamentului nr. 1 bis.
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1864/19.12.1996 au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafața de 33,17 mp., teren situat sub construcție si nu dreptul de folosința, cum in mod eronat s-a intabulat, iar orice act translativ de proprietate se bucura de prezumția de legalitate pana la data la care acesta este anulat, in tot sau in parte. Dreptul de proprietate asupra unui imobil se înscrie in cartea funciara in baza actului prin care s-a constituit sau transmis in mod valabil acest drept.
Motivarea respingerii cererii de reexaminare, in sensul ca dobândirea dreptului de proprietate aferent construcției se putea face doar cu respectarea art. 35 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, prin ordin al prefectului, este neîntemeiată. Din analiza condițiilor prevăzute de textul de lege se poate observa faptul ca, in cauza, nu sunt incidente dispozițiile art. 36 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 deoarece terenul ce face obiectul prezentei plângeri nu a fost "atribuit în folosința, pe durata existentei construcției, cu ocazia cumpărării de la stat a unor asemenea locuințe" către petenți.
Apartamentul proprietatea petenților a fost cumpărat in baza Legii nr. 112/1995, care nu instituie un astfel de drept de folosința asupra terenurilor.
Analizând cauza de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
În fapt, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1864/19.12.1996, petenții M. I. și M. E. au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în București, .. 10, ., compus din vestibul, 2 camere, bucătărie, baie, sas, WC și boxă, în suprafață utilă de 60,47 mp, reprezentând o cotă indiviză de 12,12% din imobil, vânzându-se odată cu această locuință și o cotă indiviză de 12,12% din părțile de folosință comune ale imobilului, precum și 33,17 mp teren situat sub construcție (f. 22).
Prin sentința civilă nr._/15.09.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._, s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilului din București, .. 10, .. 1 Bis, sector 2, atribuindu-se petenților .>
Prin încheierea nr._/30.04.2015 s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al petenților cu privire la imobilul în discuție, respectiv dreptul de folosință cu privire la terenul situat sub construcție (f. 30-31).
Prin încheierea nr._/06.07.2015 a fost respinsă cererea de reexaminare a încheierii nr._/30.04.2015, prin care s-a intabulat dreptul de folosință al petenților asupra 33,17 mp teren situat sub construcție (f. 14).
În drept, potrivit art. 31 alin. 3 teza I din Legea nr. 7/1996 (în forma în vigoare la data intabulării imobilului în Cartea Funciară), împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. 2 cei interesați sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, iar în teza a II-a a aceluiași text legal se prevede că cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară, oficiul teritorial fiind obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare.
De asemenea, conform art. 31 alin. 4 din Legea nr. 7/1996, plângerea împotriva încheierii se poate depune de cei interesați sau notarul public și direct la judecătoria în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, situație în care instanța va solicita din oficiu biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii și copia cărții funciare, precum și notarea plângerii în cartea funciară.
Potrivit art. 29 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, în cazul în care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul îndeplinește următoarele condiții limitative:
a) este încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege;
b) identifică corect numele sau denumirea părților și menționează codul numeric personal sau, după caz, numărul de identificare fiscală, dacă este atribuit, codul de înregistrare fiscală ori codul unic de înregistrare, după caz, atribuit acestora;
c) individualizează imobilul printr-un număr de carte funciară și un număr cadastral sau topografic, după caz;
d) este însoțit de o traducere legalizată, dacă actul nu este întocmit în limba română. În cazul actului autentic notarial, acesta trebuie să fie încheiat de un notar public în funcție în România;
e) este însoțit, după caz, de o copie a extrasului de carte funciară pentru autentificare, a extrasului de carte funciară pentru informare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza întocmirii actului, cu excepția cazului în care se face mențiune despre acestea în cuprinsul actului;
f) este însoțit de dovada achitării tarifului de publicitate imobiliară, cu excepția scutirilor stabilite prin lege sau a situației în care dovada încasării tarifului se face conform procedurilor stabilite prin protocoale încheiate potrivit art. 9 alin. (4) și (5);
g) îndeplinirea altor prevederi legale stabilite prin legi speciale, a căror verificare se află în competența registratorului.
Din textul legal antemenționat reiese că în cadrul operațiunilor de publicitate imobiliară registratorii nu intervin în conținutul actelor și faptelor juridice evidențiate în cuprinsul acestora, legiuitorul stipulând în sarcina registratorilor competența de a verifica doar legalitatea formală a actelor juridice în temeiul cărora se solicită efectuarea de operațiuni de publicitate imobiliară. Așadar, registratorii nu au competența legală de a analiza conținutul actelor juridice, în caz contrar își depășesc atribuțiile.
În speță, registratorul de carte funciară a trecut la o analiză nepermisă de lege, depășindu-și competențele cu privire la natura dreptului dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1864/19.12.1996, schimbând natura juridica a drepturilor care reies din cuprinsul acestuia. Procedând într-o asemenea manieră, registratorul a golit de conținut actul juridic cu privire la dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului, stabilind cu de la sine putere ca petenții ar fi dobândit folosința bunului.
Or, astfel cum rezultă fără urmă de tăgadă din contractul de vânzare cumpărare nr. 1864/19.12.1996, terenul în suprafață de 33,17 mp situat în București, .. 10, . a fost dobândit în proprietate de către petenți, nicidecum în folosință.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, instanța va admite plângerea formulată de petenți împotriva încheierii de reexaminare nr._/29.07.2015, emisă de OCPI București-BCPI Sector 2 în dosarul nr._/06.07.2015, va anula această încheiere și, în consecință, va dispune:
- radierea dreptului de folosință și intabularea în Cartea Funciară nr._, pe numele petenților, a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 33,17 mp situat în București, .. 10, ..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenții M. I., CNP_, și M. E., CNP_, ambii cu domiciliul ales la SCPA N. și Asociații, în București, bld. D., nr. 16, ., împotriva încheierii de reexaminare nr._/29.07.2015, emisă de OCPI București-BCPI Sector 2 în dosarul nr._/06.07.2015.
Anulează încheierea de reexaminare nr._/29.07.2015, emisă de OCPI București-BCPI Sector 2 în dosarul nr._/06.07.2015 și dispune:
- radierea dreptului de folosință și intabularea în Cartea Funciară nr._, pe numele petenților, a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 33,17 mp situat în București, .. 10, ..
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la prezenta instanță.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.11.2015.
Președinte, Grefier,
A. B. A. V. N. E.
Red./Tehnored. ABA/VNE
03.12.2015/4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9803/2015. Judecătoria... | Obligaţia de a nu face. Încheierea nr. 14/2015. Judecătoria... → |
|---|
