Pretenţii. Sentința nr. 2205/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2205/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 2205/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2205
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA de: 25.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ din:
PREȘEDINTE: C. M. C.
GREFIER: C. M. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții E. A., E. M. și ., în contradictoriu cu pârâta PUȚIRAC M., având ca obiect “pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanții, prin apărător cu împuternicire avocațială la fila 8 din dosar, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare și primirea relațiilor solicitate doamnei expert, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamanților solicită instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtei la plata sumei de 16.200 lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a imobilului pentru perioada 01.12.2010 – 20.11.2013, întrucât imobilul a fost ocupat fără titlu. Cu cheltuieli de judecată reprezentate de onorariu avocat, taxa judiciară de timbru și onorariu expert.
Instanța reține cauza în vederea soluționării.
INSTANȚA
În urma deliberării, reține că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București sub nr._, astfel cum a fost modificată, reclamanții E. A., E. M. și . au chemat în judecată pe pârâta PUȚIRAC M., solicitând instantei ca prin hotararea pe care o va pronunța să dispună obligarea acesteia la plata sumei de_ lei, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință în privința imobilului din Bucuresti, ..36, sector 2, cu obligarea pârâtei și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat în esență că pârâta ocupă fără titlu imobilul ai cărui proprietari sunt, împiedicându-i să beneficieze de folosința bunului, fără a plăti vreo sumă cu titlu de chirie.
În drept s-au invocat disp. art 480, 998-999 C.civil, lg. 114/1996, OUG 40/1999, OUG 8/2004, art. 1357, 555 Noul Cod Civil.
În susținere s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și cu expertiză pentru stabilirea contravalorii lipsei de folosință.
Cererea a fost legal timbrată cu 915 lei, taxă judiciară de timbru.
La dosar s-a depus o întâmpinare, înaintată prin fax, purtând semnătura unui avocat, fără însă a se face dovada că acesta ar reprezenta pârâta; instanța nu va expune conținutul acesteia, față de împrejurarea că prin încheierea interlocutorie din 22.10.2014 respectiva întâmpinare a fost anulată.
În cauză s-au încuviințat reclamanților proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică imobiliară, în vederea identificării imobilului și stabilirii contravalorii lipsei de folosință a acestuia; raportul de expertiză tehnică întocmit de exp. Fuca T. Constanta a fost depus la dosar la 26.01.2015, reclamanții menținându-și pretențiile inițiale, deși prin raport se stabilise o sumă net superioară celei solicitate.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a constatat temeinicia cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată, în raport de următoarele considerente:
In fapt, reclamanții E. A., E. M. și . sunt titularii dreptului de proprietate asupra imobilului situat în București, .. 36, sector 2, compus din teren în suprafață de 900 mp și 4 corpuri de construcții edificate pe acesta, drept dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3851/20.08.2002 la BNP M. E., a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 235/07.05.2009 la BNP L. de la foștii proprietari ai imobilului cărora bunul li se restituise prin Dispozitia de restituire nr. 352/03.06.2002 dată de Primarul General al Mun. Bucuresti la 17.06.2002 fiind încheiat procesul verbal de predare-primire asupra imobilului.
Pârâta Putirac M. este moștenitoarea numitei Putirac (fostă A.) M., persoană care a avut calitatea de chiriaș al municipalității într-una din locuințele situate la parterul corpului C2 de construcție, în perioada în care imobilul s-a aflat în administrarea statului.
În cursul anului 2010 reclamanta . a inițiat un demers judiciar în scopul evacuării pârâtei Putirac M. (dosar nr._ al Judecătoriei sectorului 2 București), demers finalizat prin pronunțarea sentinței civile nr._/13.06.2013 prin care s-a dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat în București, .. 36, sector 2, hotărâre definitivă prin care s-a reținut că pârâta Putirac M. a ocupat imobilul fără a avea vreun titlu legal; respectiva hotărâre a fost pusă în executare silită, la data de 26.11.2013 pârâta fiind evacuată și imobilul fiind predat reclamantei N. C. SRL, după cum atestă procesul verbal de predare-primire bun imobil întocmit de executorul judecătoresc Mehesz Geczi O. V..
În raport de situația de fapt reținută anterior, instanța a constatat temeinicia a cererii de chemare în judecată, în limita sumei de_ lei, reprezentând prejudiciul cauzat prin imposibilitatea folosinței imobilului pentru perioada 01.12._13.
A constatat instanța ca fiind îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale a pârâtei, fapta ilicită a acesteia constând în ocuparea fără drept a imobilului aflat în proprietatea reclamanților și implicit, în împiedicarea acestora de a-l folosi, prejudiciul cauzat reclamanților este unul cert, constând în lipsirea acestora de folosința bunului imobil prin ocuparea acestuia de către pârâtă, fără ca aceasta să justifice un titlu locativ, legătura de cauzalitate fiind fiind una directă. În calitate de titulari ai dreptului de proprietate asupra imobilului menționat, reclamanții erau îndreptățiți să beneficieze de toate atributele acestui drept, inclusiv de acela de a-l folosi după cum cred de cuviință, după cum statuează art. 480 C.civil anterior și art. 555 din noul cod civil.
În lipsa unor criterii legale, după cum s-a stabilit constant în practica și doctrina judiciară, contravaloarea lipsei de folosință a unui bun imobil se stabilește prin raportare la venitul pe care l-ar fi putut aduce respectivul bun proprietarului său prin valorificarea pe piața liberă, fie în modalitatea închirierii, fie în modalitatea aportului la desfășurarea unei activități cu scop lucrativ sau în alte moduri permise de lege. Reclamanții au optat pentru prima variantă, solicitând obligarea pârâților la plata de despăgubiri echivalente chiriei practicate pe piața imobiliară pentru un imobil de genul celui pe care-l dețin în proprietate. Prin raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză, s-a stabilit valoarea acestei sume ce ar fi putut fi obținută de reclamanți, prin punerea în valoare în această modalitate a bunului imobil, la cuantumul de_ lei, pentru perioada de referință menționată mai sus, reclamanții optând însă, în virtutea principiului disponibilității, să-și mențină pretențiile inițiale mai reduse, în cuantum de 16.200 lei.
Pentru considerentele expuse anterior și în raport de disp. art. 998-999 C.civil (art. 1357 din noul cod civil – având în vedre că fapta ilicită a fost una continuată în timp, efectele prejudiciabile ale acesteia întinzându-se și sub imperiul noii reglementări civile), instanța a admis cererea reclamanților și a dispus obligarea pârâților la plata de despăgubiri în cuantum de_ lei, pentru lipsa de folosință a imobilului sus menționat.
În condițiile art. 453 C.proc.civ., pârâta, ca parte care a pierdut procesul a fost obligată și la plata sumei de 3118,60 lei către reclamanta N. C. SRL și a sumei de 620 lei către reclamantul E. A., cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea timbrajului, a onorariului avocațial și a celui achitat în vederea efectuării expertizei tehnice judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată formulată de reclamanții E. A., E. M., ambii domiciliați în Israel, Oda Asharon, ..9 și . (CUI_), cu sediul social în București, ..5, ..29, sector 3, toți reclamanții având domiciliul ales la SCA T&T T., N., G. și Asociații - în București, ., ., în contradictoriu cu pârâta PUȚIRAC M. (CNP_), cu domiciliul legal în București, ., ., . și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat G. R. în București, ., ., sector 4 .
Obligă pârâta să plătească reclamanților suma de 16.200 lei, cu titlu de despăgubiri materiale – contravaloare lipsă folosință imobil.
Obligă pârâta să plătească reclamantei N. C. SRL suma de 3118,60 lei și reclamantului E. A. suma de 620 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a se depune la prezenta instanță.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. CojocaruCristina M. N.
Th.red. CCM/4 ex/_
| ← Pretenţii. Hotărâre din 19-01-2015, Judecătoria SECTORUL 2... | Pretenţii. Sentința nr. 2206/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
