Accesiune. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 16792/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 B.
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr._
Ședința publica din data de 25.11.2015
Instanța constituita din:
Președinte –R. S.
Grefier –C. M.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamanti S. CONTANTA O. si P. A., in contradictoriu cu parata M. B. PRIN PRIMAR GENERAL si L. E., avand ca obiect uzucapiune.
Dezbaterile au avut loc în ședința din camera de consiliu din data de 18.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 25.11.2015, în aceeași compunere dispunând următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 21.03.2014 sub nr._ reclamantele S. C. –O. si P. A. solicitand instantei in contradictoriu cu parata M. B. prin Primar General, ca prin hotararea ce o va pronunta sa se constate ca a dobandit, prin efectua prescriptiei achizitive de 30 de ani si jonctiunea posesiilor, dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 400 mp din B., . nr.16, sector 3 si sa stabileasca pe cale de accesiune imobiliara dreptul de prorpietate asupra casei de locuit construita cu o suprafata de 90 mp, pe terenul intravilan in suprafata de 400 mp.
În motivare, în esență, reclamantele au aratat ca sunt mostenitoarele defunctului P. N. conform certificatului de mostenitor nr.1068 din 31.08.1987 si impreuna cu acesta au intrat in posesia suprafetei de teren de aproximativ 400 mp situat in B., . nr.16, sector 3. Mai arata faptul ca in anul 1969 P. N. a construit o casa in suprafata de 90 mp, insa dupa decesul acestuia, constructiua a fost renovata . De la data intrarii in posesie a terenului au exercitat impreuna cu defunctul asupra imobilului o posesie utila, continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietari. Evalueaza imobilul provoriu in raport de suprafata si amplasament la suma de 46.086 lei conform certificatului de atestare fiscala nr.1139 di 17.02.2014.
In drept invoca dispozitiile art. 645, 1837, 1846, 1847 si 1890 C.civ.
În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri, acestea fiind depuse odată cu acțiunea (fila 6-12).
Actiunea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 1987,57 (capatul de cerere avand ca obiect accesiune).
La termenul din 18.11.2014 s-a incuviintat pentru reclamante proba cu inscrisuri si expertize tehnice de specialitate topo si constructii si a dispus prorogarea discuției privind încuviințarea probei testimoniale. De asemenea, reclamantele au renunțat la administrarea probei cu interogatoriu.
La data de 30.01.2015 expertul L. V. I. a depus la dosarul cauzei raportul de expertiza specialitate topografie (filele 58-62), iar la data de 31.03.2015 expertul T. Zoran a depus la dosarul cauzei raportul de expertiza specialitate constructii (filele 75-94).
Prin incheierea de sedinta din data de 01.04.2015, instanta a pus in vedere reclamantilor sa completeze taxa judiciara de timbru cu suma de 3247,18 lei in raport de valoarea de circulatie a terenului, taxa ce a fost depus in data de 10.06.2015( fila 97) si sa precizeze cadrul procesual pasiv in raport de imprejurarea ca autorul reclamantilor a dobandit terenul prin chitanta de la numitul L. T..
La termenul din 10 iunie 2015 reclamantele au depus la dosaul cauzei cerere modificatoare, solicitand instantei introducerea in cauza a numitei L. E., in calitate de parata si mostenitorare a numitului Lacoiu T..
Prin incheierea de sedinta din 23.09.2015 s-a solicitat incuviintarea probei testimoniale, respectiv audierea martorilor G. P. si B. E., martori ce au fost audiati in sedinta publica din data de 18.11.2015.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a M. București prin Primarul General invocată de instanță din oficiu, aceasta constată următoarele:
Conform art. 36 C. proc. civ., calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiecții raportului juridic dedus judecății. Astfel fiind, cu referire la calitatea procesuală pasivă, acțiunea în constatarea dobândirii dreptului de proprietate în temeiul uzucapiunii trebuie indreptata impotriva celui care a păstrat, in ciuda faptului ca a pierdut posesia imobilului, calitatea de proprietar. In plan procesual, reclamantele trebuie sa facă dovada că cel impotriva căruia au declanșat acțiunea este parte a raportului juridic civil dedus judecății.
În egală măsură, în cadrul acțiunii în constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin accesiune imobiliară asupra unei construcții, calitatea procesuală pasivă aparține tot adevăratului proprietar al terenului, acesta fiind singura persoană care poate invoca drepturi proprii asupra respectivei construcții.
În prezenta cauză, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 11 din 21.02.1996 (fila 100 dosar), singura moștenitoare a defunctului Lăscoiu T., fostul proprietar al imobilului, este Lăscoiu E., în calitate de soție supraviețuitoare.
Așa cum rezultă din prevederile art. 680 vechiul C.civ., legea aplicabilă în prezenta cauză, bunurile lăsate de defunct trec în proprietatea statului doar în cazul în care nu există moștenitor legali sau rezervatari. Având în vedere că Lăscoiu E., în calitate de soție a defunctului, este moștenitor legal, autoritățile statului prin Primarul General nu poate emite vreun drept asupra imobilului ce face obiectul prezentului litigiu.
În aceste condiții, instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. București prin Primar General, invocată din oficiu, și urmand a respinge actiunea formulata impotriva Municipiului București prin Primar General, ca fiind formulata împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Terenul în suprafață de 378,50 mp din București, . nr. 16, sector 3, a aparținut defunctului Lăscoiu T., așa cum rezultă din actul de vânzare-cumpărare nr. 2335/02.01.1947 între Banca Populară Izvorul Economiei P. și acesta. Singurul moștenitor de pe urma acestuia este soția supraviețuitoare Lăscoiu E., așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 11 din 21.02.1996 (fila 100).
De asemenea, așa cum rezultă din declarațiile martorilor B. E. și Gosu P., date în fața instanței în data de 18.11.2015, precum și din coroborarea acestora cu chitanțele din datele de 15.05.1968 și 18.04.1969, reclamantele au intrat în posesia imobilului cel mai târziu în anul 1969, împreună cu defunctul P. N..
Potrivit articolului 1890 din Codul civil din 1864, toate acțiunile atât reale cât și personale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile și pentru care legea n-a defipt un termen de prescripție, se vor prescrie prin 30 de ani, fără ca cel care invocă această prescripția să fie obligat a produce vreun titlu și fără a i se poată opune reaua-credință.
Astfel încât, pentru dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiunea de 30 de ani, este necesară posesia care să îndeplinescă cerințele publicității, continuității și caracterului pașnic, deci să fie utilă și să fie exercitată pe durata sus menționată.
În prezenta cauză, instanța constată că reclamantele au intrat în posesia terenului cel mai târziu în anul 1969, astfel că termenul prescripție achizitivă de 30 de ani este îndeplinit.
De asemenea, acestea s-au ocupat de teren, și au construit o casă în suprafață de 87 mp, așa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică aflat la filele 75-89 din dosar. Reclamantele au stapânit astfel bunul, exercitând în fapt prerogativele conferite unui titular al dreptului de proprietate.
Reclamantele sunt de asemenea cunoscute în comunitate ca proprietari ai acelui imobil, realizând pe parcursul timpului îmbunătățiri și extinderi ale edificiului construit pe acel teren. Nimeni nu le-a contestat acest statut de-a lungul timpului, și nu au fost tulburați în posesia terenului în acest interval de timp.
În consecință, având în vedere că posesia reclamantelor asupra terenului de o suprafață de 378,5 mp, situat în București, ., nr. 16, sector 3, identificat prin Raportul de expertiza L. V.-I., omologat de instanta (filele58-61), este una continuă, publică și netulburată, ce are o durată de peste 30 de ani, instanța urmează să constate dobândirea de către reclamante a dreptului de proprietate asupra acestuia prin efectul prescripției achizitive.
Cu privire la dobândirea dreptului de proprietate asupra construcțiilor în suprafață de 156 mp, formată din constructie de locuit și magaziile de lemn aferente, realizate pe teren, identificate prin Raportul de expertiza T. Zoran, omologat de instanta (filele 76-90), instanța reține următoarele:
Potrivit articolului 482 din Codul civil din 1864, terenul este considerat lucrul principal și proprietatea asupra lui dă dreptul și asupra tot ce se unește ca accesoriu cu acesta într-un mod natural sau artificial, proprietatea terenului cuprinzând în sine proprietatea suprafeței și a subfeței lui, astfel cum prevede articolul 489 din același act normativ. Un astfel de accesoriu îl reprezintă și construcțiile, iar proprietarul terenului dobândește prin intermediul accesiunii, ca urmare a exercitării atributelor dreptului său absolut și proprietatea construcțiilor aflate pe acel teren. Astfel, potrivit articolului 492 din Codul civil din 1864, orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ, cu cheltuiala sa și că sunt ale lui, până ce se dovedește din contră. Având în vedere considerentele de mai sus, care le atribuie reclamantelor calitatea de proprietari, rezultă că această prezumție este aplicabilă și în prezenta cauză.
În plus, această stare de fapt poate fi reținută și în baza declarațiilor celor doi martori, administrate în faza judecății, din care rezultă că reclamantele au construit pe acel teren, și de-a lungul timpului au adus îmbunătățiri și au extins construcția ridicată.
În consecință, instanța urmează a admite și acest capăt de cerere, constatând dobândirea proprietății asupra construcțiilor în suprafață de 156 mp, formată din constructie de locuit și magaziile de lemn aferente, realizate pe teren, în temeiul accesiunii imobiliare artificiale.
Asupra cheltuielilor de judecată, instanța constată că potrivit art. 453 C.proc.civ., examinarea acordării lor este condiționată de cererea părților, astfel încât în prezentul dosar, va lua act că o asemenea solicitare nu a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtului M. București prin Primar General, invocată din oficiu.
Respinge actiunea formulata impotriva Municipiului București prin Primar General, cu sediul in B., sector 6, splaiul independentei nr.291-293, ca fiind formulata împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite actiunea formulată de reclamantele S. C. –O., avand CNP_, si P. A., avand CNP_, ambele cu domiciliul in B., . nr.16, sector 3, în contradictoriu cu pârâta Lăscoiu E. cu domiciliul in B., ..62, ., ..
Constată dobândirea de către reclamante a dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii de lungă durată asupra terenului de o suprafață de 378,5 mp, situat în București, ., nr. 16, sector 3 și dobândirea dreptului de proprietate prin accesiune imobiliară artificială asupra construcțiilor în suprafață de 156 mp, formată din constructie de locuit și magaziile de lemn aferente, realizate pe teren.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.11.2015
Președinte, Grefier,
R. S. C. M.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 24/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria... → |
|---|
