Contestaţie la executare. Sentința nr. 24/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 16669/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 24.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte - N. C.
Grefier - N. Debreteni
Pe rol se află soluționarea contestației la executare formulată de contestatoarea S. C. &C. în contradictoriu cu intimata C. D. BUCURESTI.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 10.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 24.11.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.04.2015, contestatoarea S. C.&C. a chemat în judecată pe intimata C. SA PRIN D. București, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea tuturor actelor de executare silită întocmite în dosarul de executare nr.4092/2013 al SCPEJ Franz R. C. si T. A. R., anularea încheierii de încuviințare a executării silite; întoarcerea executării; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că la data de 27.03.2015 i-a fost comunicata o somație de plata prin care i se aduce la cunostiinta ca s-a declanșat executarea silita in baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal . nr._/07.06.2011 prin care se pune in vedere obligația de a plăti suma de 28 euro, creanța si suma de 405,39 lei cheltuieli de judecata.
Astfel, a apreciat ca in speța creanța executata este prescrisa in condițiile in care intimata nu face dovada comunicării procesului verbal potrivit art.27 din OG nr.2/2001, acesta fiind comunicat prin afișare la o alta adresa decât cea a sediului sau.
In continuare, a susținut ca in lipsa semnăturii agentului constatator, conform art.17 din OG nr.2/2001, procesul verbal este nul. Mai mult, a arătat ca este incidenta legea contravenționala mai favorabila, prin prisma modificărilor aduse Legii nr.15/2002 prin Legea nr.144/2012.
În drept, art. 711 și următ., art.722 Cod procedură civilă si a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
In probațiune a depus un set de înscrisuri aflat la f.8-16.â
Cererea a fost legal timbrata(f.80)
La data de 04.08.2015 intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței să respingă contestația la executare întrucât titlul care stă la baza demarării procedurii de executare silită este legal și temeinic întocmit, menținerea tuturor actelor si formelor de executare emise de executorul judecătoresc. De asemenea, a invocat excepția inadmisibilității cererii contestatoare in ceea ce privește aspectele de netemeinicie si nelegalitate cuprinse in titlul executoriu prin prisma art.712 alin.2 C.pr.civ.
În motivare, intimata a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 07.06.2011 a fost comunicat contestatorului cu respectarea normelor legale prevăzute de OG nr.2/2001, fiind respectat termenul de o luna de la data aplicării sancțiunii și a susținut că art.14 nu are aplicabilitate in speța deoarece procesele verbale de contravenție au fost comunicate in termenul de o luna de la data aplicării sancțiunilor.
De asemenea, a apreciat ca cele doua modalitati de comunicare prevăzute de art.27 din OG nr.2/2001 sunt alternative, fara a exista vreo ordine de preferința intre ele.
Precizează ca instanța a încuviințat executarea silita si a constatat ca procesul verbal constituie titlu executoriu iar Legea nr.144/2012 nu are aplicabilitate intrucat fapta contravenționala a fost savarsita anterior datei la care legea a intrat in vigoare. De asemenea a susținut ca norma instituita de art.II din Legea nr.144/2012 având natura contravenționala a produs efecte favorabile numai categoriei de contravenienți care nu au contestat in instanța.
Cu privire la lipsa semnăturii agentului constatator, intimata a arătat, in esența, atât timp cat procesul verbal de contravenție nu a fost contestat, neexistând o hotărâre judecătoreasca de anulare, apreciază ca deține un titlu executoriu apt de executare silita pentru valorificarea creanței prevăzute in actul sancționator, care a intrat in puterea de lucru judecat.
In final, a susținut ca valoarea cheltuielilor de executare contestate de debitoare se încadrează in limitele legale admise de OMJ nr.2561/2012.
În drept a invocat prevederile art. 205-208 C.pr.civ. si judecarea cauzei si in lipsa.
In probațiune a solicitat înscrisuri.
La solicitarea instanței, la data de 14.10.2015 executorul judecătoresc a înaintat dosarul de executare silită nr. 4092/2013 al SCPEJ Franz R. C. si T. A. R.(f.48-73).
La data de 21.10.2015 contestatoare a depus răspuns la întâmpinare prin care a subliniat ca la data pretinsei comunicări a procesului verbal contravențional, sediul sau se afla la o alta adresa si precizează ca nu a contestat cheltuielile de executare silita, solicitând admiterea contestației la executare, anularea tuturor actelor de executare, întoarcerea executării silite, cu cheltuieli de judecata, taxa de timbru si onorariu de avocat si contravaloarea fotocopierii si transmiterii dosarului de executare către instanța(f.82).
In cauza instanța a încuviințat si administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
Prealabil, potrivit art.248 C.pr.civ.,instanța, deliberând, va respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității invocată de intimată prin întâmpinare având în vedere că, astfel cum a arătat contestatoarea prin cererea de chemate in judecata se solicită doar anularea formelor de executare silită nu și anularea procesului verbal . nr._/07.06.2011. In ceea ce privește inadmisibilitatea apărărilor referitoare la nulitatea procesului verbal de contravenție, acestea vor fi avute in vedere pe fondul cauzei.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._/07.06.2011 emis de C. SA prin D. București contestatoare a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 și a fost obligata să achite suma de 28 euro reprezentând tarif de despăgubire și 250 lei amendă contravențională (f.72).
La data de 04.11.2013, creditoarea intimată C. SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI București a depus la SCPEJ Franz R. C. si T. A. R. cerere de executare silită a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție mai sus menționat în vederea recuperării creanței în cuantum de 28 euro reprezentând tarif de despăgubire.
Ca urmare a cererii creditoarei, pe rolul SCPEJ Franz R. C. si T. A. R. a fost format dosarul de executare nr. 4092/2013.
La data de 15.01.2014 prin încheierea pronunțată în dosarul nr._/301/2013, Judecătoria Sector 3 a admis cererea de încuviințare a executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție mai sus menționat.
Prin încheierea privind cheltuielile de executare din data de 25.03.2015 s-a prevăzut că valoarea cheltuielilor de executare este în cuantum de 405,39 lei .
La aceeasi data executorul judecătoresc a emis înștiințarea si somatia de plata prin care i s-a adus la cunoștință contestatorului că s-a declanșat urmărirea silită împotriva sa în temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție mai sus menționat si i-a fost pus în vederea contestatorului să achite in termen de 1 zi suma 28 euro reprezentând contravaloare debit conform titlului executoriu și suma de 405,39 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
La data de 02.04.2015 în cadrul dosarului de executare nr._/2014 executorul judecătoresc a emis Incheierea prin care a dispus incetarea executarii silite, fiind platit in integralitate debitul si cheltuielile de executare silita.
În drept, potrivit art.711-712 din Codul de procedură civilă, „Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. (…) Dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă. În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.”
În conformitate cu art.662 rap. la art.632 C.pr.civ., executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Conform art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 împotriva procesului verbal de constatare și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Instanța retine ca este fondata contestația la executare, urmând a o admite si a anula executarea insasi si actele de executare efectuate in dosarul nr. 4092/2013 al SCPEJ Franz R. C. si T. A. R. pentru următoarele considerente:
Astfel, creanța a cărei executare silită este contestată în speță, izvorăște din procesul verbal de contravenție . nr._/07.06.2011 și pentru a beneficia de putere executorie și a putea constitui suportul declanșării procedurii execuționale, este necesar ca procesul verbal să nu fie contestat, așa cum prevede art. 37 din OG 2/2001. În caz contrar, titlul executoriu este reprezentat de hotărârea judecătorească irevocabilă prin care a fost respinsă plângerea contravențională.
Prin urmare, procesul verbal poate deveni, prin sine, titlu executoriu, sub rezerva neatacării sale în termenul legal de 15 zile, care, potrivit art.31 alin.1 din OG 2/2001, curge alternativ, de la data comunicării sau de la data înmânării sale.
Potrivit art. 27 din OG nr. 2/2001 comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.
Având in vedere dispozițiile art. 17 OG nr. 2/2001 coroborate cu cele ale art. 1247 NCC conform cărora instanța este obligată să invoce din oficiu nulitatea absolută a unui act precum și faptul că potrivit art. 517 NCPC deciziile pronunțate de ICCJ în soluționarea RIL-urilor sunt obligatorii, instanța constată incidenta in speța a Deciziei nr.10 din 10 iunie 2013 Înalta Curte de Casație și Justiție privind examinarea recursului în interesul legii.
Astfel, se observă că prin Decizia nr. 10 din 10 iunie 2013 Înalta Curte de Casație și Justiție privind examinarea recursului în interesul legii a statuat că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
În speță, se observă intimata nu a făcut dovada că a încercat să comunice procesul . nr._/07.06.2011 prin poștă cu aviz de primire, ci din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că s-a procedat direct la comunicarea procesului verbal prin afișare la domiciliul contestatorului contravenient.
Or, astfel cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 10 din 10 iunie 2013 cele două modalități de comunicare prevăzute de art. 27 teza I din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, sunt subsidiare una față de cealaltă, comunicarea prin afișare fiind subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Comunicarea prin afișare trebuie precedată de o comunicare prin poștă, cu aviz de primire, iar atunci când persoana sancționată contravențional, deși avizată, nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru ridicarea corespondenței ori a refuzat primirea corespondenței, autoritatea din cadrul căreia face parte agentul constatator trebuie să procedeze la comunicarea actului prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului.
Prin urmare, având în vedere că s-a procedat direct la comunicarea procesului verbal menționat mai sus prin afișare la sediul contestatoarei și având în vedere caracterul subsidiar al acestei proceduri de comunicare, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție menționat mai sus nu a fost legal comunicat.
Astfel, instanța apreciază că s-a considerat eronat faptul că procesul verbal . nr._/07.06.2011 a devenit titlu executoriu la data comunicării prin afișare cu consecința nelegalității formelor de executare emise de intimată.
Constatând caracterul nelegal al comunicării direct prin afișare la sediul contestatorului al procesului verbal de contravenție menționat mai sus, instanța nu va mai analiza incidenta legii civile mai favorabile.
Pentru considerentele expuse, în baza art.711 Cod procedură civilă, constatând că procesul verbal . nr._/07.06.2011 nu avea caracterul de titlu executoriu la data începerii executării silite, instanța va admite contestația la executare și va anula executarea silite și toate actele de executare care fac obiectul dosarului nr. 4092/2013 al SCPEJ Franz R. C. si T. A. R..
Conform art.722 alin.(1) C.pr.civ. in toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.
Ca atare, data fiind situația de fapt si de drept expusa mai sus, instanța va dispune întoarcerea executării silite și va obliga intimata să plătească contestatoarei suma executata si eliberata de 528,97 lei( f.57-58).
In baza art.45 alin.1 lit. f din OUG nr.80/2013 instanța va dispune restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 42,02 lei, achitată potrivit chitanței nr. 4267 din 05.10.2015, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Potrivit art.453 C.pr.civ., instanta va obliga intimatul, parte căzuta in pretenții, la plata către contestator a sumei totale de 583,48 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând: în taxă judiciară de timbru de 50 pentru capătul de cerere vizând întoarcerea executării silite, cheltuieli de fotocopiere dosar de executare silita in suma de 33,48 lei (factura fiscala nr.1265/05.10.2015) și onorariu de avocat in suma de 500 lei (f.83 potrivit facturii fiscale nr.0008/12.10.2015 si chitanței nr.0008/12.20.2015).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității invocata de intimata, ca neîntemeiata.
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea S. C. & C., C. RO_, cu sediul ales în București, .. 5, sector 2 în contradictoriu cu intimata C. D. BUCURESTI, J_, CUI_, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Dispune anularea executării silite si a tuturor actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr.4092/2013 al SCPEJ Franz R. C. si T. A. R..
Dispune întoarcerea executării silite pentru suma de 528,97 lei.
În temeiul art.45 alin.1 lit.f din O.U.G. nr.80/2013, dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 42,02 lei, achitată potrivit chitanței nr. 4267 din 05.10.2015, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Obligă intimata la plata sumei de 583,48 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru, cheltuieli de fotocopiere dosar și onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.11.2015.
Președinte Grefier
N. C. N. D.
C.N./D.N.
4EX./18.12.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 24/2015. Judecătoria... → |
|---|
