Acţiune în constatare. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 17372/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 22.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte – L. C.
Grefier – L. G. P.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamantii D. M. JONES si D. M. L. A. în contradictoriu cu parata B. R. SA având ca obiect acțiune în constatare, pretentii, obligatia de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică au raspuns reclamantii, prin avocat, lipsa fiind parata.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învedereaza instanței ca la data de 18.11.2015 prin Serviciul Registratura, reclamantii au depus Precizari, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 pe care o pune în discuție.
Reclamanții, prin avocat arata ca Judecătoria Sectorului 3 este competenta sa soluționeze prezenta cauza.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale, invocate din oficiu.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.04.2015 reclamantii D. M. JONES si D. M. L. A. în contradictoriu cu parata B. R. SA a formulat acțiune în constatare, pretentii, obligatia de a face solicitand sa constatate caracterul abuziv al clauzelor din Contractul de credit nr._/21.09.2007 (art. 5, 6, 7 si 10.4 din contractul de credit) si B0044090/01.03.2012 care prevăd clauze abuzive conform Legii 193/2000; nulitatea absoluta a clauzelor din Contractul de credit nr._/21.09.2007 (art. 5, 6, 7 si 10.4 din contractul de credit) si B0044090/01.03.2012 are prevăd clauze abuzive conform Legii 193/2000; sa constate ca abuziva obligarea subsemnaților la plata contravalorii ratelor si omisioanelor lunare la o valoare mai mare decât rata de schimb a valutei in care reditul a fost acordat la momentul acordării acestuia, urmare a denominații EURO, sa oblige parata sa modifice Contractul de creditare astfel incat contravaloarea ratelor lunare sa fie raportata la rata de schimb utilizată în momentul în care împrumutul i fost pus la dispoziția împrumutatului; dispunerea eliminaii tuturor clauzelor abuzive reclamate; obligarea paratei la emiterea unor noi grafice de rambursare in urma constatării nulității clauzelor din convenția de credit si a recalculării denominara valutare; obligarea paratei la restituirea sumelor plătite nedatorat in baza clauzelor abuzive; obligarea paratei la plata dobânzii legale pentru sumele plătite nedatorat in baza clauzelor abuzive de la data introducerii cererii de chemare in judecata si pana la data plații efective a acestora; obligarea paratei la plata cheltuilelilor de judecata ocazionate de prezentele proceduri judiciare.
În fapt, reclamantii au aratat ca la data de 21.09.2007 au incheiat cu societatea parata Contractul de credit nr._/21.09.2007, având drept obiect acordarea unui imprumut in suma de 27.500 Euro., apreciind ca urmatoarele clauze sunt abuzive: comision administrare credit de 1% din valoarea creditului; art. 6 pct.2 lit.b din contract; comisionul de rambursare in avans - 4% din suma rambursata anticipat-art. 6 pct.l lit.c din contract; comision de neutilizare in cuantum de 1.50%/an - art.6.1 lit.d din contract, polița de asigurare se va incheia numai cu societăți agreate de banca; art. 10.4.1 din contract, comisionul de notificare 1%/notificare, variabil-art.6.1 lit.e din contract -banca isi rezerva dreptul de a modifica UNILATERAL dobânzile, comisioanele si taxele bancare; art.7 din contractul de credit.
Desi in data de 10.06.2010 a intrat in vigoare OUG 50/2010 care obliga instituțiile bancare la eliminarea comisioanelor abuzive si alinierea contractelor de credit la noile prevederi legale, in vederea linierii legislației naționale la directivele UE, nu a primit din partea paratei nici o invitație sau notificare in vederea semnării unui Act adițional la Contractul de credit care incerca sa alinieze prevederile Convenției sus-mentionate la noile prevederi ale OUG 50/2010.
A mai sustinut ca in fapt, clauzele contractului nu au fost negociate direct, menționand . incidența art. 4 alin. 1 si 2 din Legea )3/2000 republicata cu aplicabilitate la art. 5, 6, 7 din contractul de credit sau dispozițiile art. 6, 9 si 10.4 din contractul de credit care preevad capitolul de costuri suplimentare, unde practic se pun in sarcina reclamantilor posibile costuri ce ar putea interveni vreodată in desfășurarea contractului si care supune banca la plata unor eventuale impozite, costuri suplimentare etc.
Cea de-a doua condiție pentru calificarea unei clauze ca fiind abuziva se refera In deteriorarea echilibrului contractual prin abuzul de putere al comerciantului care Impune, contrar principiului bunei-credinte, la momentul semnării contractului, clauze care ii creează un avantaj in detrimentul consumatorului. Principiul bunei-credinte a fost preluat din art. 3, pct. 1 din Directiva nr. 93/13/CEE si desemnează respectul reciproc al pârtilor contractante, adoptarea unui comportament onest si rezonabil care Sa aiba in vedere interesele legitime ale consumatorului, fundamentând chiar o abordare obiectiva a dezechilibrului contractual ce poate fi apreciat ca rezultat al unui dezechilibru in puterea de negociere a pârtilor.
Dezechilibrul semnificativ creat in detrimentul consumatorului trebuie sa fie contrar exigentelor bunei-credinte, in acest caz fiind indeplinita pe deplin aceasta cerința cata vreme condiții de creditare nu prevăd nici o suma la care m-as putea raporta in siguranța circuitului contractual ce ar trebui sa existe in relația dintre subsemnații si banca.
Introducerea in Convenția de credit semnata de către reclamanti a unei clauze care permite, fara drept de apel, ca banca in orice moment si privitor la orice suma, sa ne poată pune in intarziere DE D., in lipsa oricărui termen sau procedura prealabila inițiala, este in mod evident o clauza ambigua, abuziva, ce trebuie sancționată cu anularea acesteia.
În susținere a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept, a invocat dispozițiile art. 194, 453 Cod Proc. Civila, Legea nr 193/2000, OG NR 50/2010, Directiva nr 93/13/CEE.
La data de 20.08.2015, parata a depus Intampinare solicitand respingerea cererii de chemare în judecata ca netemeinica și nelegala. A invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei sector 3 intrucat cererea de chemare in judecata se introduce la instanța in a cărei circumscripție domiciliază sau isi are sediul paratul, daca legea nu prevede altfel, or având in vedere ca subscrisa are sediul in sectorul 2, competenta teritoriala pentru judecarea orezentei pricini revine Judecătoriei Sector 2, excepția de timbrare a capătului de cerere privind restituirea sumelor plătite nedatorat in baza clauzelor abuzive intrucat cererea ce formeza obiectul acestui dosar este o acțiune in răspundere civila contractuala opusa dreptului comun si are un obiect patrimonial, in sensul ca pretențiile deduse judecatii ce privesc pretenția reclamantei de restituire a sumelor de bani achitate cu titlu de comision, sunt evaluabile in bani si excepția netimbrarii capetelor de cerere privind denominarea in moneda naționala avnad in vedere ca potrivit art 34 din OUG nr. 80/2013, cu modificările și completările ulterioare, „când o acțiune are mai multe petite de cerere, cu finalitate diferită, taxa judiciară de timbru se datorează pentru fiecare petit de cerere în parte, după natura lui, cu excepția carurilor în care prin lege se prevede altfel".
Pe fondul cauzei, parata a susținut ca motivele pentru care reclamantul imprumutat solicita anularea clauzelor prevăzute in Contractul de credit bancar ipotecar pe motiv ca sunt abuzive in sensul prevăzut de prevederile Legii nr. 193/2000 sunt nelegale si neîntemeiate; contractul in litigiu este si ramane guvernat de Legea nr. 190/1999 ori clauzele sale trebuie apreciate in prisma dispozițiilor normei speciale ce il guvernează. Mai mult, prevederile contractuale a căror constatare abuziva se solicita, AU FOST mODIFICATE odată cu . OUG 50/2010. ca urmare a VOINȚEI leGIUITORULUI. Este vorba despre modificări de drept a contractelor aflate in curs de derulare, nodificari de drept ce NU fac obiect al acordului sau dezacordului de voința nici al :reditorului si nici al debitorilor-imprumutati, parti in contractele de credit in derulare la data intrarii in vigoare a O.U.G. nr.50/2010.
De asemenea, a menționat ca reclamantul a negociat cu banca clauzele contractuale dovada fiind însasi existența contractului semnata de parțile participante. B. nu a modificat unilateral clauzele contractuale iar formula de calcul a dobanzii, condițiile în care intervine modificarea nivelului dobanzii curente contractuale au fost specificate clar în contract. Legea nr 193/2000 da dreptul bancii de a modifica rata dobanzii platibile ori datorata fata notificare prealabila daca exista o motivatie intemeiata.totdata a menționat ca riscul contract ului aparține în mod egal bancii și imprumutattului.
În susținere a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu interogatoriul reclamanților.
În drept, a invocat dispozițiile Legii nr 193/2000, OG NR 50/2010, Legea n r 190/1999..
Analizand actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele aspecte:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Admite excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București invocată din oficiu.
Declină competența de judecată a cauzei privind pe reclamantii D. M. JONES, CNP_ si D. M. L. A., CNP_, ambii cu domiciliul în București, HUEDIN, nr. 12, ., . sector 4 în contradictoriu cu parata B. R. SA, inregistrata la Oficiul Registrului Comertului sub nr. J40/_/1992, CUI_, cu sediul în sector 2, București, . BUILDUING, nr. 11, . favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.12.2015.
P.,GREFIER,
L. C. L. G. P.
ROMÂNIA JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI Sediul . Departament Sectia Civilă Operator de date cu caracter personal nr._ și_ Dosar_ | |
Catre
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCURESTI
Prin prezenta vă facem cunoscut că prin Sentința civilă nr._ pronunțată la data de 03.12.2015 în dosarul cu numărul de mai sus, privind pe reclamantii D. M. JONES si D. M. L. A. în contradictoriu cu parata B. R. SA având ca obiect acțiune în constatare, pretentii, obligatia de a face, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București si a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucuresti. Vă înaintăm alăturat dosarul nr._ având un număr de file, 1 volum. |
Vă mulțumim pentru colaborare, PREȘEDINTE GREFIER L. C. L. P. |
| ← Validare poprire. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria... → |
|---|
