Acţiune în constatare. Sentința nr. 1605/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1605/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 1605/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1605
Ședința publică din data de 10.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D.-I. S.
Grefier: A.-T. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de reclamantul C. V. în contradictoriu cu pârâta B. C. R. SA, având ca obiect acțiune în constatare - nulitate act și pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns atât reclamantul, cât și pârâta prin reprezentant convențional, avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată, după care,
Reclamantul, prin avocat, depune la dosarul cauzei o cerere completatoare pe care o comunică și părții adverse, solicitând acordarea unui termen în vederea depunerii de înscrisuri în dovedirea celor invocate.
Instanța, deliberând asupra cererii de amânare a cauzei, o respinge. Totodată, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sector 3 prin raportare la clauzele contractului bancar nr. 753/19.07.2007 ce au caracter neevaluabil în bani.
Reclamantul, prin avocat, având cuvântul asupra excepției invocate din oficiu de către instanță, lasă la dispoziția instanței.
Pârâta, prin avocat, consideră că acțiunea formulată de către reclamant are caracter evaluabil în bani prin raportare la capătul principal de cerere, solicitând respingerea excepției necompetenței materiale invocate din oficiu.
Instanța, socotindu-se lămurită, în baza art. 394 C.p.c. declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare asupra excepției.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 08.07.2014 sub nr. de dosar_, reclamantul C. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâta B. C. R. SA constatarea caracterului abuziv al clauzelor ce se regăsesc în contractul de credit nr. 753/19.07.2007, respectiv clauzele referitoare la comisionul de acordare prevăzut la art. 9 lit. b din contract și art. 3.1. din condițiile generale de creditare, clauza referitoare la comisionul de neutilizare prevăzută de art. 2.3 din condițiile generale de creditare, clauza referitoare la perceperea comisionului de rambursare anticipată a creditului prevăzută de art. 9 lit. a din contractul de credit și art. 3.3 din condițiile generale de creditare, clauza referitoare la perceperea comisionului de administrare prevăzută de art. 9 lit. c din contract și art. 3.9 din condițiile generale de creditare, clauza referitoare la comisionul de urmărire riscuri prevăzută de art. 9 lit. f din contractul de credit și art. 3.8 din condițiile de creditare, clauzele referitoare la dobândă prevăzute de art. 5, art. 7 și art. 8 din contractul de credit, art. 2.4 din condițiile generale de creditare, art. 2.10.a și 2.10.d din condițiile de creditare, clauza referitoare la modificarea nivelului comisioanelor în funcție de evoluția pieței financiar-bancare și modalitatea de notificare a împrumutului prevăzute de art. 3.7 din condițiile generale de creditare, clauzele referitoare la debitarea automată a conturilor împrumutatului prevăzute de art. 4.3 ș art. 7.4 lit. b din condițiile generale de creditare, clauzele referitoare la modalitatea de comunicare către împrumutat a noului grafic de rambursare în caz de rambursare anticipată a creditului prevăzute de art. 4.8 din condițiile generale de creditare, clauzele referitoare la încheierea contractului de asigurare prevăzute de art. 6.1 din condițiile generale de creditare, clauzele referitoare la declararea scadenței anticipate a creditului în cazul neexecutării de către reclamant a oricăror obligații asumate prin contract prevăzute de art. 7.4 lit. g din condițiile generale de creditare, clauzele referitoare la declararea scadenței anticipate a creditului în cazul încălcării de către reclamant a oricăreia dintre obligațiile ce îi revine prevăzute de art. 7.4 lit. h din condițiile generale de creditare, clauzele referitoare la declararea ca și caz de culpă a situației de nerespectare a clauzelor contractuale de către orice terță persoană obligată față de bancă în baza contractelor accesorii la contract în temeiul art. 8.1 din condițiile generale de creditare; declararea nulității absolute a clauzelor abuzive menționate, precum și obligarea pârâtei la restituirea sumelor achitate de reclamant în baza clauzelor declarate ca fiind abuzive și lovite de nulitate absolută, cu cheltuieli de judecată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 4, art. 6, art. 14 din Legea 193/2000, art. 45, art. 75, art. 79 din Legea 296/2004, art. 2 pct. 16 din OG 21/1992 și alin. 1 lit. a și g din Anexa la Legea 193/2000, Legea 50/2010, art. 18 din Legea 190/1999, art. 194 și următoarele C.pr.civ., art. 948 pct. 3 și art. 964, art. 1489 C.civ.
În dovedirea susținerilor a depus înscrisuri la dosar în copie la filele 23-39, vol.I.
La data de 03.11.2014, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat pe cale de excepție inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, excepția lipsei de interes a anulării comisioanelor de rambursare anticipată și de neutilizare, excepția nulității capătului de cerere privind constatarea ca abuzivă a clauzei 3.2 din condițiile generale de creditare, excepția lipsei de interes a anulării modalității de calcul a dobânzii lunare, excepția inadmisibilității capătului de cerere privind restituirea prestațiilor, cu consecința respingerii acestuia ca inadmisibil, excepția prescripției dreptului de a solicita anularea clauzelor din contractul de credit. Pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În dovedirea susținerilor au fost depuse înscrisuri la filele 79 vol.I – 148 vol.II, în copie.
La termenul de judecată din data de 10.02.2015, instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 3 București.
Analizând cauza prin prisma excepției necompetenței materiale a judecătoriei, instanța reține:
În fapt, reclamantul a solicitat drept capete principale de cerere să se constate caracterului abuziv al clauzelor ce se regăsesc în contractul de credit nr. 753/19.07.2007, respectiv clauzele referitoare la comisionul de acordare prevăzut la art. 9 lit. b din contract și art. 3.1. din condițiile generale de creditare, clauza referitoare la comisionul de neutilizare prevăzută de art. 2.3 din condițiile generale de creditare, clauza referitoare la perceperea comisionului de rambursare anticipată a creditului prevăzută de art. 9 lit. a din contractul de credit și art. 3.3 din condițiile generale de creditare, clauza referitoare la perceperea comisionului de administrare prevăzută de art. 9 lit. c din contract și art. 3.9 din condițiile generale de creditare, clauza referitoare la comisionul de urmărire riscuri prevăzută de art. 9 lit. f din contractul de credit și art. 3.8 din condițiile de creditare, clauzele referitoare la dobândă prevăzute de art. 5, art. 7 și art. 8 din contractul de credit, art. 2.4 din condițiile generale de creditare, art. 2.10.a și 2.10.d din condițiile de creditare, clauza referitoare la modificarea nivelului comisioanelor în funcție de evoluția pieței financiar-bancare și modalitatea de notificare a împrumutului prevăzute de art. 3.7 din condițiile generale de creditare, clauzele referitoare la debitarea automată a conturilor împrumutatului prevăzute de art. 4.3 ș art. 7.4 lit. b din condițiile generale de creditare, clauzele referitoare la modalitatea de comunicare către împrumutat a noului grafic de rambursare în caz de rambursare anticipată a creditului prevăzute de art. 4.8 din condițiile generale de creditare, clauzele referitoare la încheierea contractului de asigurare prevăzute de art. 6.1 din condițiile generale de creditare, clauzele referitoare la declararea scadenței anticipate a creditului în cazul neexecutării de către reclamant a oricăror obligații asumate prin contract prevăzute de art. 7.4 lit. g din condițiile generale de creditare, clauzele referitoare la declararea scadenței anticipate a creditului în cazul încălcării de către reclamant a oricăreia dintre obligațiile ce îi revine prevăzute de art. 7.4 lit. h din condițiile generale de creditare, clauzele referitoare la declararea ca și caz de culpă a situației de nerespectare a clauzelor contractuale de către orice terță persoană obligată față de bancă în baza contractelor accesorii la contract în temeiul art. 8.1 din condițiile generale de creditare.
Astfel, față de dispozițiile art. 99 alin. 2 C.pr.civ., constatarea caracterului abuziv al fiecărei clauze reprezintă un capăt de cerere principal, iar față de dispozițiile art. 94 C.pr.ci.v judecătoria are în competență constatarea nulității absolute a actelor juridice patrimoniale, nu și a celor nepatrimoniale.
Instanța reține că la art. 2.10.a și d din condițiile generale de contractare au fost prevăzute clauze ce se solicită anulate cu caracter nepatrimonial. Astfel, prin art. 2.10.a pârâta și-a rezervat un drept unilateral, o posibilitate unilaterală de modificare a contractului, care prin ea însăși nu este evaluabilă în bani, reclamantul solicitând tocmai constatarea ca fiind abuzivă a posibilității unilaterale a băncii de modificare a contractului. Aceeași este rațiunea și cu privire la clauza prevăzută la art. 2.10.d prin care banca și-a rezervat posibilitatea unilaterală de modificare a dobânzii. Astfel, deși dreptul unilateral conferit băncii prin art. 2.10. a și d face referire la dobândă, nu este evaluabil în bani întrucât nu cuantifică dobânda, ci doar conferă pârâtei posibilitatea de a deroga de la forța obligatorie a contractului, aspect ce se solicită a fi constatat ca abuziv.
De asemenea, instanța constată că au caracter neevaluabil în bani și clauzele prevăzute la art. 3.7, art. 4.3 și art. 7.4 lit. b, d, g și h din contract. Astfel, în temeiul art. 3.7 banca și-a rezervat dreptul unilateral de modificare a comisioanelor, în temeiul art. 4.3 reclamantul a autorizat banca să debiteze automat conturile sale cu sumele datorate pe măsură ce devin scadente, iar conform art. 7.4 lit. b, d, g și h din contract banca și-a rezervat dreptul de a debita conturile reclamantului, de a anula sau reduce cuantumul creditului sau să declare exig8ibil creditul după expirarea unui preaviz de 5 zile, să declare scadente și plătibile toate celelalte credite și să declare scadent prezentul credit împreună cu toate dobânzile aferente, comisioanele, spezele și oricare alte sume datorate. Toate aceste clauze enumerate nu au în sine valoare economică, ci reprezintă posibilități unilaterale acordate băncii în derularea contractului, solicitându-se a se constata ca fiind abuzive tocmai clauzele ce conferă aceste drepturi unilaterale băncii prin posibilitatea de a deroga de la forța obligatorie a contractului.
Conform art. 95 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. tribunalul judecă în primă instanță toate cererile ce nu sunt date în competența altor instanțe, fiind astfel instanță de drept comun.
În consecință, în temeiul art. 99 alin. 2 C.pr.civ. raportat la art. 94 lit. j C.pr.civ. și art. 95 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., constatând că reclamantul a solicitat și anularea unor clauze contractuale nepatrimoniale, urmează a admite excepția necompetenței materiale a judecătoriei și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sector 3 București.
Declină competența de soluționare a cauzei civile privind pe reclamantul C. V., CNP_ cu domiciliul ales în sector 3, București, Piașa A. I., nr. 2, ., . și pe pârâta B. C. R. SA cu sediul în sector 3, București, .. 5 în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-I. S. A.-T. M.
Red./Dact.: D.I.S./A.T.M./04.03.2015/ 4 ex.
Comunicări:
Grefier.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1638/2015. Judecătoria... → |
|---|
