Contestaţie la executare. Sentința nr. 1638/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1638/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 1638/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 B. - SECȚIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1638
Ședinta publică din data de 11.02.2014
Instanța constituită din:
Președinte – I. A.
Grefier – R. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul M. B. prin Primarul General și pe intimatul V. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, la prima si la a doua strigare a cauzei, făcute în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care invedereaza instantei faptul că parțile au solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile pentru contestatoare si in baza art.244 C.p.c. declara incheiata cercetarea procesului, retinend cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 04.09.2014 pe rolul Judecatoriei Sectorului 4 București, contestatorul M. București prin Primar General a formulat contestatie la executare in contradictoriu cu intimatul V. C., prin care a solicitat instantei sa dispună anularea actelor de executare, respectiv a instiințării, încheierii emisă de Judecătoria Sector 3 la data de 15.11.2013 din dosarul nr._/301/2013 si a incheierii pronunțată în dosarul de executare nr.94/2013 privind obligarea de plata a sumei de 3980 lei reprezentând cheltuieli de executare, exonerarea de plata încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare ori în subsidiar micșorarea cuantumului acestora, întrucât le consideram exagerat de mari.
In motivarea cererii contestatorul a sustinut ca prin sentința civilă nr.1339/20.06,2012 prounutată de Tribunalul București secția a IV a, in dosarul nr._/3/2011, decizia civilă nr.511/20.03.2013 pronunțată de Curtea de Apel secția a-III-a, printre altele a fost obligat la plata sumei de 2300 lei reprezentând cheltuieli de judecata, iar pentru aceasta suma onorariul de executor a fost de 2600 lei si 500 lei onorariul de avocat. Potrivit art.l din O.G. nr.22/2002 modificata prin Legea nr 110/08.05.2007, creantele stabilite prin titluri executorii in sarcina institutiilor publice se achita din sumele aprobate prin bugetele acestora, de la titlurile de cheltuieli la care se incadreaza obligația de plata respectiva, art.2 din același act normativ stabilind ca executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu incepe sau continua din cauza lipsei de fonduri, institutia debitoare este obligata ca, in termen de 6 luni, sa faca demersurile necesare pentru a-si îndeplini obligația de plata, iar acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plata, comunicata de organul de executare, la cererea creditorului. Organul de executare a intocmit procesul verbal si a solicitat acesteia sa indeplineasca obligatia din titlul executoriu, fara a comunica somatia de plata si a pornit executarea silita. executorul judecatoresc a incheiat procesul verbal de cheltuieli de executare anterior trecerii celor 6 luni, astfel cum prevede legea si raportat la cele mentionate anterior si la prevederile Legii nr. 188/2000 si ale O.M.J. nr.2550/2006, onorariul stabilit de executor este cel pentru notificarea si comunicarea actelor de procedura si nu cel stabilit prin raportare la creanța cu privire la care se formuleaza cererea de executare. Referitor la cheltuielile de executare, contestatorul a solicitat diminuarea acestora, având în vedere faptul că depășesc cuantumul maxim prevăzut în punctul 3 din Anexa la Ordinul Ministrului Justiției nr.2550/14.11.2006. In plus, procesul-verbal analizat nu respecta exigentele impuse de normele citate cu privire la evidențierea tuturor categoriilor de executare, ceea ce impiedica verificarea respectarii limitelor maximale percepute pentru activitatea desfasurata de executor. Onorariul executorului judecatoresc trebuia sa reprezinte echivalentul muncii prestate de acesta pentru punerea in executare a hotararor judecatoriesti, motiv pentru care contestatorul considera onorariul de executor ca fiind „tendențios de mare”. Referitor la onorariul de avocat, contestatorul a sustinut ca la dosarul cauzei nu exista dovada efectuarii platii, acest onorariu neavand natura unor cheltuieli de executare. Onorariul de avocat in cuantum de 500 lei in cadrul executării silite nu reflecta munca depusa de acesta in faza executării silite, care nu o poate depasi pe cea a executorului, singurele demersuri pe care le efetueaza avocatul fiind acelea de a investi hotararea judecătoreasca si formularea unei cereri către executorul judecătoresc. In sustinere a invocat si jurisprudenta CEDO, care fiind investita cu soluționarea pretențiilor de rambursare a cheltuielilor de judecata, in care sunt cuprinse si onorariile avocațiale, a statuat ca acestea urmeaza a fi recuperate numai in masura in care constituie cheltuieli necesare care au fost in mod real făcute, in limita cuantumului rezonabil.
În drept, si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 711 cod procedură civilă si urmatoarele.
În dovedirea cererii contestatorul a solicitat proba cu inscrisuri si a depus in fotocopie acte din dosarul de executare silita .
Intimatul nu a depus intampinare.
Prin sent.civ. nr.5038/04.06.2014 a fost admisa exceptia necompetentei teritoriale si a fost declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 3 B..
Pe rolul acestei instante cauza a fost inregistrata la data de 04.09.2014 sub acelasi numar.
Analizand actele dosarului, instanta retine ca prin sent.civ. nr.1339/20.06.2012 pronuntata de Tribunalul B. in dosarul nr._/3/2011 a fost obligat contestatorul sa predea Secretariatului comisiei Centrale pentru stabilirea despagubirilor dispozitia vizand propunerea de acordare a masurilor reparatorii prin echiovalent constand in despagubiri pentru imobilulsituat in B., . nr.84, sect.2 si sa plateasca intimatului suma de 2000 lei reprezentand cheltuieli de judecata, iar prin dec.civ. nr.511/20.03.2013 pronuntata de Curtea de Apel B. in dosarul nr._/3/2011 a fost modificata in parte sentinta, in sensul ca s-a dispus inaintarea documentatiei aferenta direct catre Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor, contestatorul fiind obligat sa plateasca intimatului suma de 300 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Avand in vedere ca nu au fost indeplinite obligatiile de a face si de plata astfel stabilite in sarcina contestatorului, la data de 11.11.2013 intimatul a inregistrat la B. M. O. cerere de executare silita, formandu-se astfel dosarul de executare nr.94/2013.
Prin incheierea pronuntata la data de 17.12.2013 în dosarul nr._/301/2013 Judecătoria Sectorului 3 București a incuviintat executarea silită a obligatiei de a face.
Prin incheierea din data de 04.02.2014 emisa de executorul judecatoresc s-au stabilit cheltuielile de executare in cuantum de 3980 lei, din care 2600 lei reprezentand onorariul executorului judecatoresc, iar suma de 500 lei reprezinta onorariul avocatului (f.74).
La aceeasi data executorul judecatoresc a emis incheiere prin care a actualizat creanta si a a emis adresa de infiintare a popririi asupra conturilor contestatorului pana la concurenta sumei de 6370 lei reprezentand debit actualizat si cheltuieli de executare silita.
La data de 04.02.2014 executorul judecatoresc a emis somatie catre contestator, prin care i-a solicitat acestuia sa se conformeze dispozitiilor din titlul executoriu si anume sa transmita dosarul administrativ vizand notificarea nr.786/06.07.2001 si sa achite debitul din titlul executoriu si cheltuielile de executare silita.
In privinta primului motiv al contestatiei la executare si anume ca executorul judecatoresc nu ar fi respectat dispozitiile art.2 din OG nr.22/2002 in privinta acordarii termenului de 6 luni pentru achitarea debitului, instanta retine ca prevederile acestui act normativ se refera strict la situatia in care executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri a institutiei publice debitoare, situatie in care aceasta este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată.
In prezenta cauza contestatorul nu a facut dovada ca s-ar fi aflat . reglementata de dispozitiile legale si care sa duca la acordarea termenului de 6 luni pentru a-si indeplini obligatia de plata, iar simplul fapt ca debitor este o institutie publica nu este suficient pentru a uza de termenul de exceptie prevazut de art.2 din OG nr.22/2002.
In privinta cuantumului onorariului executorului judecatoresc, se constata ca acesta a fost calculat cu respectarea dispozitiilor pct.2 lin.4 din Ord. nr.2550/2006 al Ministrului Justitiei, conform carora onorariul maximal al executorului judecatoresc este de 5200 lei in cazul in care debitor este o persoana juridica, fiind vorba despre o executare silita directa a unei obligatii de a face si in conditiile in care respectivul text nu cuprinde o enumerare limitativa a cazurilor in care se aplica respectivul onorariu, textul respectiv mentionand in final „etc”. Se constata ca onorariul stabilit de executor in cuantum de 2600 lei este cuprins intre valoarea minimala si cea maximala prevazuta de actul normativ, mai precis jumatate din onorariul maximal.
Nu se poate retine sustinerea contestatorului, in sensul ca actele indeplinite de executor s-ar incadra intre cele definite prin termenul „orice alte actiuni sau operatiuni date prin lege”, astfel cum se prevede la pct.12 din Ord. nr.2550/2006 al Ministrului Justitiei, deoarece in prezenta cauza executorul a realizat o executare silita directa, pentru care acest act normativ contine dispozitii specifice.
In ce priveste onorariul avocatului in cuantum de 500 lei, care a fost perceput pentru faza executarii silite, se retine ca acesta este rezonabil si in concordanta cu complexitatea redusa si cu munca depusa de avocat.
F. de aceste considerente, in baza art.711 C.p.c., va fi respinsa contestatia la executare, contestatorul nefacand dovada sustinerilor sale, desi avea aceasta obligatie in baza art.249 C.p.c..
Pentru aceste motive
In numele Legii
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executare formulata de contestatorul M. B. prin Primarul General, cu sediul in Sector 6, București, .. 291-293, in contradictoriu cu intimatul V. C., CNP_, cu domiciliul in Sector 4, București, .. 49, ..
Cu apel in 10 zile de la comunicare, cererea urmand a se depune la Judecatoria Sectorului 3 B..
Pronuntata in sedinta publica astazi, 11.02.2015.
Președinte, Grefier,
A. I. T. R.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1605/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 876/2015. Judecătoria... → |
|---|
