Contestaţie la executare. Sentința nr. 952/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 952/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 952/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 952
Ședința publica din data de 29.01.2015
Instanța constituita din:
Președinte - G. D.
Grefier - D. I.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile de față având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata A. ADMINISTRAȚIA SECTOR 3.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 15.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29.01.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.08.2014, sub nr._, contestatoarea . a formulat, în contradictoriu cu intimata A. ADMINISTRAȚIA SECTOR 3, contestație la executare împotriva executării silite pornită de intimată, solicitând anularea formelor de executare emise în baza titlurilor executorii nr._ și nr._. Totodată, a solicitat restituirea taxei judiciare de timbru și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că în data de 17.07.2014 a fost înștiințată de bancă că s-a primit o solicitare de poprire a conturilor sale de către A. Administrația sector 3. În urma demersurilor efectuate la intimată, a aflat de existența titlurilor executorii, iar, ulterior, a aflat că declarațiile au fost impuse din oficiu de către A. pentru declarații lipsă din decembrie 2007. Contestatoarea a mai arătat că sumele nu au nicio legătură cu activitatea firmei și au valori mult mai mari decât poate firma să suporte. Poprirea pentru suma de_ lei face ca firma să intre în insolvență pentru că această sumă nu are corespondent în activități comerciale ci este impusă din oficiu pentru o declarație pe care cineva de la firma de contabilitate nu a depus-o la vremea ei. În data de 29 iulie 2014 s-a înființat poprirea și pentru suma de 9647 lei, iar în acest moment activitatea firmei s-a blocat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 705 NCPC.
Contestatoarea a depus la dosar înscrisuri.
La data de 04.11.2014, intimata a depus la dosar copia dosarului de executare (filele 18-44).
La data de 10.11.2014, contestatoarea a depus la dosar note scrise prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate ca pricina nu mai are obiect, solicitând restituirea taxei judiciare de timbru.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În dosarul de executare silită nr. 5347/_ /_, la data de 05.05.2014 intimata a emis titlul executoriu nr._ și somația nr. 40/_ /_ cu privire la obligația de plată a sumei de 1020 lei reprezentând taxa pe valoarea adăugată, iar la data de 03.06.2014 a emis titlul executoriu nr._ și somația nr. 40/_ /_ pentru suma de 9647 lei din care 8994 lei taxă pe valoarea adăugată și 653 lei impozit pe profit.
Ultimul titlu executoriu a avut la bază declarația de impunere din oficiu nr._/16.12.2013 (f.23).
Conform deciziei nr._/03.11.2014 (f.50), intimata a dispus ridicarea măsurilor de executare silită prin poprire bancară ca urmare a referatului nr._/03.11.2014 din care rezulta că sumele datorate bugetului general consolidat al statului au fost achitate integral.
De asemenea, se mai reține că prin decizia nr._/29.09.2014 (f.59), a fost desființată decizia de impunere din oficiu ce a stat la baza emiterii actelor de executare silită contestate în prezenta cauză.
Față de aceste aspecte, instanța constată că, după data introducerii contestației la executare intimata a desființat titlul de creanță și a ridicat măsurile de executare silită, astfel că acțiunea de față a rămas fără obiect, motiv pentru care, în temeiul art. 172 coroborat cu art. 148 alin.4 C.pr.fiscală, instanța va respinge contestația la executare ca rămasă fără obiect.
În ce privește cererea contestatoarei privind restituirea taxei judiciare de timbru, instanța are în vedere că o astfel de măsură poate fi dispusă în situațiile expres și limitativ enumerate la art. 45 alin. 1 din OUG nr. 80/2013, între care nu se regăsește și situația respingerii contestației la executare ca rămasă fără obiect.
Cu toate acestea, instanța reține solicitarea contestatoarei referitoare la recuperarea cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru și are în vedere că existența litigiului a fost determinată de culpa procesuală a intimatei și nu a contestatoarei. Prin urmare, având în vedere că contestatoarea nu este parte care a pierdut procesul, pe temeiul răspunderii civile delictuale conform art. 1.357 și urm. C.civ. coroborat cu art. 453 alin. 1 C.pr.civ., instanța va obliga intimata către contestatoare la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1000 lei (taxa judiciară de timbru).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de contestatoarea ., cu sediul în București, ., ., sector 3, înregistrată la ORC sub nr. J40/_/1992, C. RO_, în contradictoriu cu intimata A. ADMINISTRAȚIA SECTOR 3, cu sediul în București, Calea Moșilor nr. 156, sector 3, ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea privind restituirea taxei judiciare de timbru ca neîntemeiată.
Obligă intimata către contestatoare la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1000 lei.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 29.01.2015.
Președinte, Grefier,
G. D. D. I.
Red. și tehnodact. G.D./D.I.
4 ex./20.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 876/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 962/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
