Contestaţie la executare. Sentința nr. 876/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 876/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 876/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI – SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 876
Ședința publică din data de 28.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. A.
Grefier: Rădița P.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatoarea N. D. MILENA în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA D. BUCURESTI, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus dosarul de executare, după care instanța invocă, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale și rămâne în pronunțare pe această excepție si pe fond.
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei cuvile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.06.2014 sub nr._ contestatoarea N. D. au chemat in judecata pe intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - D. BUCURESTI, formulând plângere împotriva incheierii nr.926/19,03,2014 emisa de B. A. si ., solicitand anularea acesteia si exonerarea de plata sumelor ce se executa,
In motivarea contestației s-a facut referire la executarea silită în baza procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, pe care contestatoarea a susținut că nu l-a primit niciodată, aceasta luând notă la data de 10.06.2014, când a primit în cutia poștală plicul cu somația B. „A. și .”, după 4 ani. Contestatoarea a achitat cu bună credință la data de 04.04.2013 la Direcția impozite si taxe locale Sector 3 București amenda in cuantum de 250 lei, ulterior observând că plata a efectuat-o în contul acestui proces verbal de constatare a contraventiei. Datorită faptului că nu i-a fost comunicat procesul verbal de către intimată, contestatoarea considera că i-a fost încălcat dreptul legal la apărare.
In dovedirea cererii contestatoarea a depus fotocopiile urmatoarelor inscrisuri: carte de identitate, proces verbal de constatare a contraventiei, incheierea nr.926/19.03.2014 a B. A. și ., chitanta de achitare amenzi si impozit.
Prin cererea aditionala depusă la 28.07.2014 prin serviciul Registratura, la solicitarea instantei prin care i s-a cerut sa precizeze obiectul cererii de chemare in judecata, contestatoarea a aratat ca formuleaza plangere impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._/ 12.05.2011, solicitand anularea acestuia, in acest sens invovand prescripția executării amenzii contravenționale, potrivit art.14 alin. 1 din OG 2/2001, deoarece comunicarea procesului verbal adepasit termenul de o lună de la data aplicării sancțiunii. Presupusa faptă a fost constatată la data de 26.11.2010 iar pana la data de 12.05.2011 a trecut mai mult de o lună. În ipoteza în care instanța ar trece peste excepția anterior invocată, a invocat prescripția aplicării amenzii contravenționale conform art. 13 al. 1 din OG 2/2001. De asemenea, a solicitat, în subsidiar, restituirea tuturor sumelor de bani plătite: 250 lei amendă achitată de subsemnată în 2013 la Direcția de Impozite si Taxe locale Sector 3, București; a sumei de 393,64 lei achitata către B. „Aliesei și .”; a sumei de 20 lei achitată de Impozite si Taxe locale Sector 3; a sumei de 9,70 lei taxe poștale. Suma totală este de 673,34 lei (f.17-19).
La data de 15.10.2014, prin serviciul Registratura, intimata a depus întâmpinare prin care a arătat că demararea procedurii de executare silită a debitoarei s-a făcut în baza procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/12.05.2011, devenit titlu executoriu potrivit art. 37 din OG 2/2001-privind regimul juridic al contravențiilor. A solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, motivând că în urma efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat în data de 26.11.2010 că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, care apartine contestatoarei, circula pe drumurile naționale fără a deține revinietă valabilă. În scopul sancționării acesteia, a fost emis procesul verbal în cauză, în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei. În ceea ce privește comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției în cauză, acesta s-a făcut prin afișare la sediul debitoarei, conform dispozițiilor art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, fiind la latitudinea expeditorului (emitentul documentului) modalitatea de comunicare, aceasta fiind alternativă și nu subsidiară. În speță, comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției a fost consemnată în procesul verbal de afișare, semnat de reprezentantul C. și un martor, astfel că nu sunt aplicabile prevederile art. 14 din OG 2/2001. În scopul recuperării creanței de drept comun reprezentată prin tariful de despăgubire, neachitată în mod voluntar, intimata a formulat o cerere de executare silită însoțită de titlul executoriu și toate atele necesare realizării acestei proceduri, adresată Biroului de executor Judecătoresc, acesta din urmă s-a conformat dispozițiilor legale, astfel incat contestatoarea a fost informată în timp util, dar nu și-a valorificat dreptul conferit de lege în termenul procedural, motiv pentru care, intimata, a considerat că propria turpitudine nu poate constitui motiv de anulare a actelor sancționatoare, atâta vreme cât acestea au fost întocmite cu respectarea prevederilor legale și nu prezintă lipsă niciunul dintre elementele cerute de art. 17 din OG 2/2001, care să atragă nulitatea. În drept a invocat art. 205 NCPC precum și cele care se regăsesc în întâmpinare (f.32-34).
La data de 14.11.2014, prin serviciul Registratura, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea întâmpinării și anularea procesului verbal de constatare a contravenției, . nr._/12.05.2011 pentru prescripția executării amenzii contravenționale, deoarece, după cum a afirmat intimata, a fost depășit termenul de comunicare de 5 luni de la constatarea sancțiunii. Acest proces verbal a apărut la Administrația Financiară a Sectorului 3 București în anul 2013, după 2 ani de la constatarea faptei, când a fost achitat, cu bună credință, de către contestatoare. A mai învederat că acest proces verbal nu are anexată fotografia care să ateste fapta comisă. În ceea ce privește comunicarea prin afișarea la domiciliul contestatoarei, conform celor susținute de intimată, a fost menționat un proces verbal de afișare semnat de reprezentantul intimatei și un martor, însă nu a fost menționată data afișării și nu s-a anexat copia acestui proces verbal. Contestatoarea a mai susținut că blocul H3, în care locuiește, în anul 2013 avea portar 24h din 24h care informa locatarii despre chestiunile care apar, portar care ar fi trebuit să fie martorul la incheierea procesului verbal. În subsidiar a solicitat restituirea sumelor: 250 lei amenda achitată la Direcția de Impozite si Taxe locale a Sectorului 3 București (chitanța nr._/04.04.2013); 393,64 lei achitată către B. „Aliesei si .” (foaie de vărsământ ./_/17.06.2014 Libra Bank); 20 lei achitată la DITL sector 3 București (chitanța nr._/25.09.2014 CECBank); 16,20 lei taxe poștale; total 689,84 lei.
La data de 16.12.2014 a fost depus in copie dosarul de executare silita nr.926/2014 al B. A. și ..
Va fi respinsa exceptia necompetentei teritoriale a instantei avand in vedere dispozitiile art.101 din OG nr.15/2002 conform carora, prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul. Avand in vedere ca domiciliul contestatoarei se afla in sector 3 Bucuresti, aceasta instanta este competenta.
Analizand actele dosarului, instanta retine ca prin procesul verbal . nr._/12.05.2011 contestatoarea a fost sanctionata contraventional prin aplicarea unei amenzi in cuantum de 250 lei in baza dispozitiilor 8 alin.1 din OG nr.15/2002, deoarece la data de 26.11.2010 aceasta a circulat pe DN1 in localitatea Romanesti cu atuovehiculul inmatriculat sub nr._, fara a detine rovinieta valabila. Contestatoarea a fost instiintata ca pe langa amenda este obligata sa achite si contravaloarea tarifului de despagubire in valoare de 28 EURO (f.6).
In privinta modului in care intimata a inteles sa comunice procesul verbal de constatare a contraventiei catre contestatoare si anume prin afisare la domiciliul contestatoarei, astfel cum se arata in intampinare, se retine ca aceasta nu s-a realizat in mod legal. Astfel cum s-a satatuat prin dec. nr.10/2013 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie data in recursul in interesul legii, in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art.27 teza I rap. la art.14 alin.1, art.25 alin.2 si art.31 alin.1 din OG nr.2/2001, modalitatea de comunicare a procesului verbal de contraventie si a instiintarii de plata, prin afisare la domiciliul sau la sediul contravenientului, este subsidiara comunicartii prin posta, cu aviz de primire posta cu aviz de primire.
F. de aceasta interpretare data in recursul in interesul legii dispozitiilor art.27 din OG. nr.2/2001, care este obligatorie, se retine ca in prezenta cauza intimata nu a comunicat in mod legal petentei procesul verbal, acesta nefiindu-i transmis prin posta, ci doar prin afisare la domiciliul sau, ceea ce echivaleaza cu necomunicarea.
In privinta temeiniciei procesului verbal, contestatoarea nu a mentionat vreun motiv care sa determine anularea acestuia, nefiind contrazise cele mentionate in cuprinsul sau. Imprejurarea ca procesul verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat in termenul prevazut de art.14 alin.1 din OG nr.2/2001 si anume de o lună de la data aplicării sancțiunii, nu reprezinta un motiv de nelegalitate a acestuia, ci reprezinta situatia premisa pentru a opera prescriptia executarii sanctiunii.
Conform art.8 din OG nr.15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
F. de aceste considerente si avand in vedere ca sunt intrunite elementele constitutive ale contraventiei pentru care a fost sanctionata contestatoarea, aceasta nefacand dovada contrara celor retinute in procesul verbal, desi avea aceasta obligatie in baza art.249 C.p.c., instanta va respinge plangerea ca neintemeiata, va mentine procesul verbal ca legal si temeinic si va dispune restituirea catre contestatoarea a sumei de 250 lei reprezentand amenda contraventionala.
In baza dispozitiilor art. 14 alin.2 din OG nr.2/_ se va constata prescrisa executarea procesului verbal in litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge exceptia necompetentei teritoriale a instantei.
Admite in parte cererea modificata formulată de contestatoarea N. D. MILENA, cu domiciliul în sector 3, București, ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA D. BUCURESTI, cu sediul în sector 6, București, .. 401A, CUI_, J40/_, cont bancar RO 56 RNCB_ 0001 deschis la Banca Comercială Română-Sucursala Unirea.
Respinge plangerea ca neintemeiata.
Mentine procesul verbal . nr._/12.05.2011, ca legal si temeinic.
Constata prescris dreptul de executare sanctiunii amenzii contraventionale.
Dispune restituirea a sumei de 250 lei reprezentand amenda contraventionala.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, cererea urmand a se depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica azi, 28.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. A. Rădița P.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1638/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 952/2015. Judecătoria... → |
|---|
