Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 1685/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1685/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 1685/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 1685
Ședința publică din data de 11.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. I.
GREFIER: S. M. F.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect ,,contestație la executare”, formulată de contestatorii C J. A. DEVELOPMENT SRL, C. E., C. A. J., in contradictoriu cu intimata O. B. ROMANIA SA.
Dezbaterile au avut loc în sedinta publica din data de 04.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, la data de 11.02.2015, data la care a hotarat urmatoarele:
INSTANTA:
Deliberând asupra prezentei cauze, instanța reține următoarele:
Prin cerererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, la data de 17.04.2014, sub nr._, contestatorii C J. A. DEVELOPMENT SRL, C. E., C. A. J., au formulat în contradictoriu cu intimata O. B. ROMANIA SA contestatie la executare impotriva formelor de executare dispuse in dosarul nr. 787/2013, aflat pe rolul SCP Executori Judecătorești "D., Cosoreanu si Asociații" si a încheierii de încuviințare a executării silite din data de 06.02.2014 pronunțata de Judecătoria Sectorului 3 in Dosar nr._ prin care s-a incuviintat executarea silita imobiliara asupra imobilului situat in București, .. 8, ., ., Sector 3, solicitand anularea partiala in ceea ce privește obligațiile bănești rezultate din restabilirea valorilor clauzelor abuzive inserate in cuprinsul titlurilor executorii:
1.Contract privind emiterea de către O. B. România SA a cârdului de credit nr_/08.12.2011 modificat prin Actul adițional nr. 1/07.12.2012 garantat prin contractul de fidejusiune Rl__/08.12.2011;
2.Contractul de credit (linie de credit) nr.
R.l_4/12.03.2012 modificat prin actul adițional
nr.1/11.03.2013 garantat prin contractul de fidejusiune nr.
R.l_49678/12.03.2012
3.Contractul de credit nr.Rl_/29.10.2010 modificat prin actul adițional nr. 1/12.03.2013, actul adițional nr.2/11.03.2013 garantat prin contractul de cauțiune nr. Rl 1_/29.10.2010;
De asemenea, s-a solicitat suspendarea executarii silite imobiliare pana la soluționarea prezentei contestați, precum si obligarea intimatei-creditoare la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces.
În motivare, contestatorii au aratat ca prin Somația emisa la data de 31.03.2014 si comunicata acestora la data de 07.04.2014 de către SCP Executori Judecatoresti,, D. Cosoreanu si Asociații" emisa in dosarul de executare 787/2013 au fost somați, la cererea formulata de către creditorul O. B. ROMANIA S.A., sa consemneze pe numele acesteia suma totala de_,02 Lei reprezentând credit neachitat fata de intimata creditoare izvorât din contractele de credit enumerate in petitul cererii de chemare in judecata si cheltuieli de executare.
Cu privire la incheierea de încuviințare a executării silite din data de 06.02.2014 pronunțata de Judecătoria Sectorului 3 in Dosar nr._, contestatorii au precizat ca dispoziția cuprinsa in încheierea de incuviintare a executării, referitoare la autorizarea intrării executorului judecătoresc in imobil este nelegala si trebuie anulata ca atare. Pe de alta parte, se arata ca incheierea trebuie anulata si pe considerentul ca nu indeplineste cerințele prevăzute in art. 425 C. si ca fata de dispoziția privind autorizarea executorului de a intra in imobil, aceasta nu are niciun fel de motivare in fapt si in drept care sa duca la impunerea unei asemenea obligații in sarcina acestora.
Cu privire la clauzele abuzive inserate in contractele de credit ce constituie titlurile executorii, s-a precizat ca acestea nu au fost negociate cu contestatorii in calitate de clienti, incalcandu-se exigentele bunei credințe, pe de-o parte iar pe de alta parte creandu-se un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligațiile pârtilor datorita efectului pe care il imprima contractului.
S-a mai arat ca prin intermediul clauzelor prevăzute la pct. XII, pct.6 referitoare la dreptul pe care si-1 rezerva creditoarea de a modifica valoarea taxelor, comisionelor si a dobânzilor, in mod unilateral si exclusiv de către aceasta i-au fost impuse in mod imperativ, practic contestatorii neavand posibilitatea decât de a accepta sau refuza incheierea contractului, fiind pusi in situația semnării unui contract de adeziune, cu clauze prestabilite, contract in care singurele elemente pe care le-au putut cunoaște au fost suma imprumutata si data scadentei. In aceeasi nota de analiza clauzelor abuzive s-a precizat ca se inscrie clauza ,,dezorganizarea pietei, precum si Contractul de Credit incheiat cu intimata O. B. Romania Sa, R_30, pct.6.2 si 6.8.
În drept au fost indicate prevederile art. 711 alin. 1 si 3. C.proc.civ., prev. art. 712 alin. 2 C.proc.civ., prev. art. 718 C.proc.civ si prev. art. 1236 C.proc.civ.
În susținerea cererii, s-a solicitat proba cu înscrisuri, in conformitate cu art. 292 C. inclusiv solicitarea dosarului de executare nr. 787/2013 al SCP Executori Judecatoresti ,, D. Cosoreanu si Asociatii”, expertiza financiar contabila care sa aiba ca obiectiv: identificarea clauzelor abuzive-stipulate in contractele mai sus amintite si calculul creditului astfel datorat fata de intimata O. B. ROMÂNIA S.A.
In temeiul art. art. 411 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ. s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
S-au anexat în copie, înscrisuri (filele 10-70).
La data de 03.06.2014 contestatorii au depus la dosarul cauzei o cerere de renuntare la capatul de cerere privind suspendarea executarii silite imobiliare.
La data de 10.07.2014, intimata a depus prin Serviciul Registratură, întâmpinare, prin care s-a invocat excepția netimbrarii contestației la executare la valoarea acțiunii.
In motivarea exceptiei, s-a aratat ca-n conformitate cu prev. OUG 80/2013, art. 10, alin. 3, titlul executoriu care este contestat ce se refera la o creanta de 788.950,02 lei, taxa de timbru care trebuie platita este la valoarea creantei.
Tot pe cale de exceptie s-a solicitat respingerea contestatiei la executarea impotriva executarii silite insesi ca fiind tardiv formulata.
Cu privire la fondul cauzei, s-a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata.
In ce priveste primul motiv al contestatiei intimata a invederat ca potrivit art. 828 teza finala,, ca ,,in toate cazurile, in vederea identificarii imobilului executorul judecatoresc are dreptul sa se deplaseze la locul situarii imobilului” si ca art. 679 alin 2 C.proc.civ., stipuleaza foarte clar ca ,,executorul judecatoresc poate intra in incaparile ce reprezinta domiciliul, resedinta cu consimtamantul debitorului iar in caz de refuz cu concursul fortei publice”. Plecand de la aceasta premisa intimata solicita instantei sa mentina incheierea de incuviintare ca fiind legala si temeinica.
Referitor la cel de-al doilea motiv al contestatiei, respectiv presupusele clauze abuzive inserate in contractele de credit ce constituie titluri executorii, intimata solicita sa se respinga ca fiind ramase fara obiect si in subsidiar ca neintemeiate, avandu-se in vedere ca contractul a fost reziliat ca urmare a neexecutarii unei obligatii esentiale de catre debitoare, nici o clauza nu mai este in vigoare si ca banca in prezent executa sumele restante.
S-a mai invederat ca contestatorii C. A. J. si C. E., nu au calitatea de consumatori intrucat Banca nu a oferit acestora nici o prestatie sau vanzare.
In cazul contractului de credit R.l_4/12.03.2012, intimata a aratat ca se mentioneza in mod expres ca toate clauzele au fost negociate, citite si acceptate de catre parti anterior semnarii acestuia, clauza ce se regaseste si in cadrul contractului de credit nr._/29.10.2010, la art. 19.19.
S-a aratat ca reclamantii contestatori au recunoscut in mod explicit, faptul ca au avut posibilitatea sa analizeze temeinic clauzele contractuale, ca le-au negociat si ca nici o clauza din contract nu reprezinta o clauza abuziva.
Cu privire la rata dobanzii, s-a aratat ca dobanda este o componenta a pretului contractual, fiind exceptata de la controlul caracterului abuziv, potrivit art. 4 alin. 6 din Legea 194/2000. S-a mai sustinut ca reclamantii-contestatori nu au prezentat nici o dovada ca au propus o alta variata de contractare, care sa fi fost analizata, acceptand clauzele stabilite in contract.
În drept au fost indicate prevederile Legii 193/2000, prev. art. 1182 C.civ., prev. art. 679 alin. 2 C.pr.civ. si OUG 80/2013.
În susținerea cererii, s-a solicitat proba cu înscrisuri.
In temeiul art. 223 alin. 3 C.proc.civ. s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
S-au anexat în copie, înscrisuri (filele 81-87).
La data de 09.09.2014 contestatorii au depus prin Serviciul Registratura raspuns la intampinare prin care s-a solicitat inlaturarea apararilor ridicate de intimata in cuprinsul intampinarii la contestatia la executare din dosarul pendinte.
Cu privire la exceptia netimbrarii contestatiei la executare, s-a invederat ca intimata nu ia in considerare disp. prev. de art. 200 alin. 2 rap. La art. 197 C.pr,civ, si ca exceptia in sine nu conduce decat la un efect dilatoriu asupra procedurii si ca este lipsita de interes din perspectiva L.134/2010..
Cu privire la exceptia tardivitarii contestatiei, contestatorii solicita respingerea acesteia, avandu-se in vedere incheierea de incuviintare a JS3/06.02.2014, comunicata acestora la data de 03.04.2014 si care singura face obiectul contestatiei pendinte si nu o incheiere ce le-a fost comunicata.
Asupra lipsei de obiect a contestatiei datorita rezilierii contractului, contestatorii arata ca a admite exceptia ridicata de intimata, inseamna ca titlul executoriu extra-judiciar sa fie sustras controlului instantei, paralizandu-se practiv prev. art. 712 alin. 2 C.pr.civ.
In continuare contestatorii au aratat ca prin indicarea de catre intimata a unui alt temei de drept prev. de Legea 193/2000, decat de temeiurile de drept indicate de ei la introducerea actiunii se incalca principiul disponibilitatii actiunii civile.
S-a mai precizat ca contractul este un adevarat contract de adeziune conf. prev art. 1145 C.civ.
In dovedirea cererii, s-a solicitat si proba cu expertiza de cf. art.330 C.pr.civ.
La data de 02.02.2015, Societatea Civila Profesionala de Executori Judecatoresti D., Cosoreanu &Asociatii, a depus prin Serviciul Registratura copie a dosarului de executare nr. 787/2013.
La termenul din data de 21.10.2014 instanta a respins exceptia insuficientei timbrari a contestatiei la executare, cu motivarea din cuprinsul incheierii de la acea data.
La termenul din data de 04.02.2015 instanta a luat act de renuntarea intimatei la invocarea exceptiei tardivitatii contestatiei la executare si a incuviintat proba cu inscrisuri pentru toate partile si respins cererea de incuviintare a probei cu expertiza contabila, ca nefiind utila solutionarii cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 09.07.2013, Societatea Civila Profesionala de Executori Judecatoresti D., Cosoreanu &Asociatii a fost sesizată de către intimată pentru declanșarea executării silite împotriva debitorului S.C. C J. A. DEVELOPMENT SRL și a garantilor fideiusori si ipotecari C. E. si C. A. J., contestatori in prezenta cauza, pentru îndeplinirea obligațiilor din titlurile executorii reprezentat de Contractul de credit nr.Rl_/29.10.2010, impreuna cu actele aditionale si accesoriile, Contractul de credit (linie de credit) nr. R.l_4/12.03.2012, Contract privind emiterea de către O. B. România SA a cardului de credit nr_/08.12.2011 modificat prin Actul adițional nr. 1/07.12.2012 garantat prin contractul de fidejusiune Rl__/08.12, privind plata sumei de 733,077,73 lei.
Prin Incheierea din data de 26.08.2013, pronuntata in dosar nr._/301/2013, Judecatoria Sector 3 a incuviintat executarea silita a creantei in cuantum de 733,077,73 lei, in baza titlurilor executorii enumerate mai sus, impotriva debitorilor S.C. C J. A. DEVELOPMENT SRL, C. E. si C. A. J., in dosarul de executare nr. 787/2013.
Prin Incheierea din data de 06.02.2014, pronuntata in dosar nr._, Judecatoria Sector 3 a incuviintat executarea silita a creantei in cuantum de 733,077,73 lei, in baza titlurilor executorii enumerate mai sus, prin executare silita imobiliara asupra bunului imobil situat in Bucuresti, .. 8, ., ., impotriva C. E.. Prin aceeasi incheiere instanta de executare a autorizat . cadrul Societatii Civile Profesionale de Executori Judecatoresti D., Cosoreanu &Asociatii in imobilul situat in Bucuresti, .. 8, ., ., sector 3.
Cu privire la motivul de anulare a Incheierii de incuviintare din data de 06.02.2014, pronuntata in dosar nr._ de Judecatoria Sector 3, instanta il retine ca fiind neintemeiat, avand in vedere ca incheierea de incuviintare contestata a fost pronuntata cu respectarea dispozitiilor art. 679 alin. 2 C.proc.civ., ce preved: In cazul altor titluri executorii decat hotararile judecatoresti, la cererea creditorului sau a executorului judecatoresc, depusa odata cu cererea de incuviintare a executarii silite sau pe cale separata, instanta competenta ca autoriza . la alin. 1, respectiv in incaperile ce reprezinta domiciliul, resedinta sau sediul unei persoane, precum si in orice alte locuri, cu consimtamantul acesteia, iar in caz de refuz, cu concursul fortei publice.
De asemenea, instanta constata că aceeasi incheiere de incuviintare contestată cuprinde mentiunile obligatorii prevazute in art. 665 alin. 3 si art. 233 alin. 1 C.proc.civ.
Referitor la motivul privind clauzele abuzive inserate in contractele de credit ce constituie titluri executorii, desi întemeiat pe dispozitiile generale referitoare la buna credinta si regulile de negociere si incheiere a contractelor din Codul Civil, instanta il va analiza si prin raportare la dispozitiilor Legii 193/2000, ce au caracter de norme speciale in materia clauzelor abuzive.
Astfel, trebuie precizat că acest act normativ prevede în articolul 2 alineatul (1) că ” Prin consumator se înțelege orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociații, care, în temeiul unui contract care intră sub incidența prezentei legi, acționează în scopuri din afara activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale.”
În același timp, față de data încheierii contractelor de credit, rezultă că sunt aplicabile dispozițiile Noului Cod civil, respectiv articolul 2.296: ”Fideiusorul, chir solidar, poate opune creditorilor toate mijloacele de apărare pe care le putea opune debitorul principal, afara de cele care ii sunt strict personale acestuia din urma sau care sunt excluse prin angajamentul asumat de fideiusor.”
Prin urmare, corelând domeniul de aplicare al materiei clauzelor abuzive și întinderea apărărilor pe care garanții C. E. si C. A. J. le pot opune creditorului, rezultă că garantii pot opune caracterul abuziv al unei clauze numai atât timp cât și debitorul principal ar avea acest drept.
Avand in vedere ca titlurile executorii sunt reprezentate de contractele de credit enuntate mai sus, incheiate de contestatoarea S.C. C J. A. DEVELOPMENT SRL, in calitate de debitoare, si garantate de contestatorii C. E. si C. A. J., in calitate de fideiusori, instanta retine ca debitoarea, fiind o societate comercială, nu se poate prevala de caracterul abuziv al unei clauze contractuale, iar contestatorii C. E. si C. A. J., in calitate de garanti, nu se pot apăra împotriva intimatei cu mai mult decât ar fi avut la dispoziție debitorul principal.
In ceea ce priveste solicitarea de anularea a clauzelor contractuale ca fiind abuzive prin raportare la dispozitiile Codului Civil, avand in vedere că nu a fost invocată si nici constatată de catre instanta din oficiu incalcarea conditiilor cerute de lege pentru incheierea valabila a contractelor de credit ce reprezinta titluri executorii, drept cauze de nulitate absoluta sau nulitate relativa prevazute de art. 1250 si art. 1251 C.Civ., instanta o retine ca fiind neintemeiata.
Prin urmare, față de toate aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de către c contestatorii S.C. C J. A. DEVELOPMENT SRL, C. E. si C. A. J. și va menține actele de executare în dosarul nr. 787/2013 întocmit la Societatea Civila Profesionala de Executori Judecatoresti D., Cosoreanu &Asociatii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge contestatia la executare, ca neîntemeiată, având ca obiect ,,contestație la executare”, formulată de contestatorii S.C. C J. A. DEVELOPMENT SRL, C. E. si C. A. J., cu domiciliul ales in sector 3, București, ., ., ., in contradictoriu cu intimata O. B. ROMANIA SA, cu sediul ales in sector 1, București, .-68.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la instanta a carei hotarare se ataca, respectiv la Judecatoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publica, astăzi, 11.02.2015.
Președinte, Grefier,
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 1690/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1605/2015. Judecătoria... → |
|---|
