Acţiune în constatare. Sentința nr. 9382/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9382/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 9382/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentința civilă nr.9382
Ședința publică din 26.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. C. T.
Grefier: S. G. I.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta B. C., și pe pârâta B. C. R. SA, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pârâta, prin apărător, care depune delegație de substituire la dosar, lipsa fiind celelalte reclamanta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța reține că la dosar a fost formulată cerere precizatoare și modificatoare, precum si cerere reexaminare taxa judiciară de timbru și cerere ajutor public judiciar. Înmânează apărătorului pârâtei un exemplar.
Instanța in ceea ce privește cererea de reexaminare va dispune trimiterea acesteia la C. Registratură in vederea înaintării la completul următor pentru soluționare.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței materiale.
Pârâta, prin apărător, arată că față de precizărilor formulate la acest termen de judecată se excede partajul judiciar. Precizează că dacă se are in vedere și ultimul capăt de cerere, apreciază că instanța de față nu este competentă, urmând a se declina soluționarea cauzei către Tribunalul București. Solicită admiterea excepție invocate.
Instanța reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.09.2014, sub nr._ reclamanta B. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâta B. C. R. SA a solicitat constatarea existenței clauzelor abuzive din contractul de credit încheiat cu parata, respectiv punctul 5 din condițiile speciale, pnct. 9 lit. a și b din condițiile speciale și art. 2.10 a din condițiile generale, art. 3.9 din condițiile generale din contrat, constatarea îmbogățirii fără just temei a pârâtei prin majorarea dobânzii fără a se stabili in procent cât este dobânda de referință variabili și perceperea comisionului de administrare, restituirea tuturor sumelor achitate cu titlu de diferență de dobândă/rate de credit/comision de administrare încasare fără temei legal, plata sumei de 10.000 EUR cu titlu de daune morale și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept a invocat dispozițiile art. 969, 970 Cod Civil, art. 9 ond. 3 din OUG 21/1992.
In dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisuri, expertiza și orice alte probe ar rezulta din dezbateri. Au fost anexate înscrisuri la prezenta cerere.
La data de 16.01.2015 reclamanta B. C. a formulat cerere precizatoare.
La data de 17.01.2015 reclamanta B. C. a formulat cerere completatoare la acțiune prin care a solicitat constatarea caracterului abuziv al clauzei de risc valutar inserată în contractul de credit și eliminarea acesteia, stabilizarea cursului de schimb EURO-L. la momentul semnării contractului, denominarea in monedă națională a plăților și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept a invocat dispozițiile art. Legea 193/2000, Directiva Consiliului 93/13/CEE, art. 453 C. și art. 970 și urm. Cod Civil.
La data de 23.02.2015 pârâta B. C. R. SA a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecată ca neîntemeiată, in subsidiar admiterea cererii reconvenționale și obligarea reclamantei a cheltuielilor de judecată.
A invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune și excepția inadmisibilității capetelor de cerere vizând restituirea sumelor percepute potrivit Contractului de credit.
Pe cererea reconvențională a solicitat continuarea derulării contractului de credit bancar.
În drept a invocat pentru întâmpinare dispozițiile art. 193/2000 coroborat cu art. 4 din Directiva 93/13 CEE, Legea296/2014, Legea 289/2004, art. 969 și urm. C.Civ, Decretul nr. 167/1958, precum și disp. indicate in cuprinsul lucrării din NCPC și NCC. Pentru cererea reconvențională a invocat disp. art. 5 din Legea 193/2000 raportat la principiile degajate din OUG 50/2010 și la art. 135 alin. 1 și 2 lit. a din Constituția României revizuită, precum și disp. indicate in cuprinsul lucrării din NCPC și NCC.
In dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei și orice alte probe ar rezulta din dezbateri. Au fost anexate înscrisuri la prezenta cerere.
La data de 20.05.2015 pârâta B. C. R. SA a formulat precizări cu privire la cerere reconvențională și întâmpinare la cererea completatoare.
In dovedire a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei și orice alte probe ar rezulta din dezbateri.
La data de 26.08.2015 reclamanta a depus la dosarul cauzei cerere precizatoare și completatoare prin care a învederat că în ceea ce privește capătul 1 din cerere, art. 5 din contract se referă la dobânda legală și a evaluat acest capăt de cerere la suma de_,36 euro – adică aproximativ_,49 lei, comisionul de acordare de 1668,18 euro, respectiv 7373,38 lei, comisionul de administrare –_ euro, respectiv_,6 lei, art. 2.10 a fost evaluat de reclamant la suma de_,36 euro, respectiv_,49 lei, clauza de risc valutar a fost evaluată la suma de_,88 euro, respectiv_ lei, iar în ceea ce privește capetele 2 și 3 din cererea completatoare, reclamantul le-a evaluat la suma de_ lei.
Reclamanta a mai solicitat și restituirea sumelor de bani încasate abuziv de către bancă, reprezentând diferența de curs valutar, respectiv_,07 lei.
La aceeași dată, reclamanta a formulat cerere de ajutor public judiciar.
Analizând actele și lucrările dosarului, având a se pronunța asupra excepției necompetenței materiale a judecătoriei, instanța reține următoarele:
Conform art. 94 pct.1 lit. j C.pr.civ., judecătoria judecă orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de pana la 200.000 lei inclusiv, iar în temeiul art. 95 pct.1 C.pr.civ. tribunalul judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe.
În ce privește acțiunea promovată de către reclamantă se constată că aceasta este o acțiune personală, patrimonială, izvorâtă pe de o parte dintr-un raport contractual în ceea ce privește constatarea caracterului abuziv al clauzelor inserate în contractul încheiat cu pârâta și de factură delictuală în ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de10000 euro reprezentând daune morale.
Potrivit evaluării provizorii efectuate de către reclamantă (f. 26-32 vol. II), valoarea clauzelor de la art. 5 din contract condiții speciale și art. 2.10 din condiții generale, pentru care se solicită a se constata caracterul abuziv pe capătul 1 de cerere și anularea lor, se ridică la suma de_,49 lei, evaluarea clauzelor fiind făcută in raport de întreaga durată a contractului de credit, respectiv durata pentru care această clauză își produce efectele.
Potrivit disp. art. 99 alin.2 C.proc.civ se prevede că „În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.”
Se apreciază că dispozițiile art. 99 alin. 2 C. sunt aplicabile cauzei din moment ce capetele de cerere principale privind constatarea caracterului abuziv al unor clauze contractuale din cererea de chemare în judecată sunt întemeiate pe un titlu comun. De asemenea, în ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de_ euro cu titlu de daune morale, instanța apreciază că acest capăt de cerere se află în strânsă legătură cu celelalte capete de cerere din moment ce reclamanta prin cererea precizatoare depusă la f. 53-59 vol. I a indicat ca motive de fapt - producerea de către pârâtă a unei presiuni psihice și financiare asupra reclamantei prin perceperea unei dobânzi excedentare și a unor comisioane abuzive.
Față de disp. art. 95 pct.1 C.proc.civ și ale art. 129 alin.2 pct.2 C.proc.civ, și dat fiind că valoarea clauzelor de la art. 5 din contract condiții speciale și art. 2.10 - condiții generale din contractul de credit nr._ depășesc suma 200.000 lei, se apreciază că in raport de criteriul valoric al obiectului acțiunii, pentru două capete principale de cerere, competența materială pentru soluționarea prezentei cauze revine Tribunalului.
Din punct de vedere teritorial, față de disp. art. 107 alin.1 C.proc.civ, se apreciază că sediul pârâtului atrage competența teritorială a Tribunalului București.
Prin urmare, in temeiul art. 129 alin.2 pct.2 C.proc.civ, art. 130 alin.2 C.proc.civ, si art. 132 alin.3 C.proc.civ, instanța va admite excepția necompetenței materiale a judecătoriei și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii privind pe reclamanta B. C. cu domiciliul ales in sector 5, București, CALEA RAHOVEI, nr. 266-268, .. 2, . pe pârâta B. C. R. SA cu sediul ales in sector 1, București, . BUSINESS PARK, nr. 1A, ., în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.06.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. T. G. I. S.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
., sector 5 București
Telefon/fax:_/_
DOSAR NR. _
Operator de date cu caracter personal nr._ și_.
CĂTRE,
Tribunalul București
Vă facem cunoscut că prin Sentința Civilă nr. 9382 din data de 26.06.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosar nr._, privind pe reclamanta B. C. și pe pârâta B. C. R. SA, având ca obiect acțiune in constatare+pretenții, s-a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei Sectorului 3 București și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, sens în care vă înaintam alăturat dosarul nostru cusut și numerotat, compus din 2 volume, volumul I conținând 153 file, volumul II conținând …… file.
Vă mulțumim,
Președinte, Grefier,
A. C. T. G. I. S.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9380/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9414/2015. Judecătoria... → |
|---|
