Contestaţie la executare. Sentința nr. 9398/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9398/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 9398/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 9398
Ședința publică din 26.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. C. T.
Grefier: S. G. I.
Pe rol judecarea cauzei formulata de contestatorii C. D. I. si C. G. G. in contradictoriu cu intimata B. R. SA, având ca obiect contestație la executare + SUSPENDARE EXECUTARE.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 12.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 26.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.07.2014, sub nr._ formulata de contestatorii C. D. I. si C. G. G. in contradictoriu cu intimata B. R. SA care au solicitat anularea actelor de executare întocmite de către B. D., C. & Asociații, suspendarea executării silite dispuse prin dosarul nr. 1042/2014 și restrângerea executării silite la poprirea asupra veniturilor.
Cererea nu a fost motivată in drept.
In dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisuri.
A data de 29.09.2014 contestatorii au depus cerere completatoare și modificatoare, prin care s-a solicitat să se constate că nu datorează intimatei creditoare creanța pretinsă și nici cuantumul pretins după analizarea clauzelor abuzive din contractul de credit, să se constate că creanța solicitată nu este certă, lichidă și exigibilă, să se lămurească întinderea debitului datorat în baza contractului de credit nr. B0029698/16.10.2008 încheiat cu intimata, să se anuleze încheierea de învestire cu formulă executorie a titlului și să se anuleze executarea silită însăși.
In drept a invocat disp. Directivei nr. 93/13/CEE. OUG 21/1992, Legea 193/2000, Legea 296/2004OUG 50/2010, art. 1270 C.civ, art. 711 alin. 2, art. 712 alin. 3, art. 713 alin. 30, art. 714 alin. 10 pct. 3, art. 715 art. 718 alin. 1,2,6, art. 719 alin. 1.
In dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisuri, expertiza contabilă și orice altă proba ce ar reieși din dezbateri.
La data de 19.12.2014 intimata B. R. SA a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale, excepția tardivității, excepția inadmisibilității contestației la titlu, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată sub toate capetele de cerere cu consecința menținerii actelor de executare ca fiind valabile, temeinice și legale.
La data de 09.06.2015 a fost înaintat la dosarul cauzei în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 1042/2014.
Analizând înscrisurile aflate la dosar, prin prisma excepției necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Conform înscrisurilor aflate în dosarul de executare nr. 1042/2014, la cererea creditorului B. ROMANEASCĂ SA MEMBRA A GRUPULUI N. BANK OF GREECE formulată la data de 17.04.2014 (f. 52 vol 4), SCPEJ D., C. SI ASOCIATII a dispus, la data de 28.04.2014, deschiderea dosarului de executare silită nr. 1042/2014, pentru recuperarea unei creanțe în cuantum de_,89 CHF, împotriva debitorilor C. D. I. si C. G. G., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar nr. B0029698 din 16.10.2008 împreună cu accesoriul său reprezentat de contract de ipotecă autentificat prin încheierea din data de 1080/16.11.2008 emisă de BNP M. C. G..
Prin încheierea din data de 08.05.2014 pronunțată de către Judecătoria sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2014 (f. 150 vol 3), s-a încuviințat executarea silită a creanței în cuantum de_,89 CHF și accesorii la care se adaugă cheltuielile de executare în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar nr. B0029698/16.10.2008.
Prin încheierea din data de 26.05.2014 pronunțată de către Judecătoria sectorului 2 București în dosarul nr._ (f. 4 vol. 4) s-a încuviințat executarea silită imobiliară asupra imobilului reprezentat de apartamentul nr. 85 situat în București, .. 42-62, ., . pentru recuperarea creanței menționate în titlul executoriu reprezentat de contractul de credit bancar nr. B0029698/16.10.2008.
În drept, se reține că, potrivit art. 713 alin. (1) C.. „contestația se introduce la instanța de executare”, iar art. 650 C.pr.civ. (în forma în vigoare la momentul înregistrării cererii de executare silită) dispune că ,,Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, ce excepția celor date prin lege în competența altor instanțe sau organe”, aceasta fiind regula generală în privința instanței de executare.
În materia urmăririi silite imobiliare, prevederile art. 650 alin.1 trebuie corelate cu dispozițiile derogatorii ale art. 819 C.proc.civ., prevăzute în capitolul special alocat urmăririi imobiliare, potrivit cărora, după înregistrarea cererii de urmărire, executorul judecătoresc va solicita de îndată instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul, încuviințarea executării silite. Astfel, prevederile art. 819 C.pr. civ. instituie norme de competență exclusivă a instanței judecătorești de la locul situării imobilului, dispoziția legală menționată având caracter special și de excepție față de regula instituită de art. 650 C.pr.civ., fiind unul dintre cazurile în care legea dispune altfel.
Cu toate că art. 819 C.pr.civ. se referă doar la cererea de încuviințare a executării silite, o interpretare restrictivă a acestui text, în sensul că legiuitorul a înțeles să deroge de la regula generală doar în privința cererii de încuviințare, lăsând în competența altei instanțe contestațiile la executare și orice alte incidente apărute în cursul urmăririi silite imobiliare, ar contraveni alineatului 2 al art. 650 C.pr.civ. care dă în competența instanței de executare toate cererile și incidentele ce privesc executarea silită.
Astfel, din interpretarea sistematică a textelor de lege menționate, rezultă că, în privința urmăririi silite a unui imobil determinat, există o singură instanță de executare, cea de la locul situării imobilului, și nu o instanță de executare pentru soluționarea cererii de încuviințare a executării și o alta pentru soluționarea contestațiilor la executare și a altor incidente apărute în cursul executării silite.
De altfel, intenția legiuitorului ca instanța de la locul situării imobilului să constituie instanța de executare pentru tot ceea ce privește urmărirea silită a acelui imobil, rezultă și din folosirea în cuprinsul art. 819 C.pr.civ. a sintagmei ,,instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul”, întrucât, în situația în care s-ar fi intenționat ca excepția de la regula instituită de art. 650 C.pr.civ. să privească doar încuviințarea executării silite, fără ca instanța respectivă să devină instanță de executare, textul de lege ar fi prevăzut că executorul va solicita încuviințarea executării silite ,,instanței în circumscripția căreia se află imobilul” fără a o denumi ,,instanță de executare”.
Instanța reține că prin contestația la executare inițial formulată, contestatorii au contestat tocmai executarea silită imobiliară, ca urmare a solicitării restrângerii executării doar la forma de executare a popririi, executare silită ce se derulează prin urmărire imobiliară asupra unui imobil din sectorul 2 București.
În ceea ce privește cererea modificatoare depusă de către contestatori la data de 29.09.2014 și prin care aceștia înțeles să solicite constatarea unor clauze abuzive în cadrul contractului de credit încheiat cu intimata și să conteste caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, instanța reține că potrivit dispoz. art 123 alin. 1 C. – cererile accesorii, adiționale, precum și cele incidentale se judecă de instanța competentă pentru cererea principală, chiar dacă ar fi de competența materială sau teritorială a altei instanțe, cu excepția cererilor prevăzute la art. 120.
Or, instanța reține că, potrivit art. 30 alin. 5 C., cererea modificatoare este o cerere adițională, prin care nu se mai pot schimba competența instanței.
Față de considerentele arătate, în temeiul art. 713 alin. (1) C.., art. 819 C.pr.civ. coroborate și cu art. 130 alin. (2) C.., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București invocată din oficiu și va dispune declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3, invocată de intimată.
Declină competența de soluționare a cauzei formulata de contestatorii C. D. I. si C. GENOVEVAGIN ambii cu domiciliul in sector 2, București, .. 42-62, ., . cu intimata B. R. SA (J40/_/1992, CUI_) cu sediul in sector 2, București, D. V., EUROTOWER BUILDING, nr. 11, . favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucuresti.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.06.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. T. G. I. S.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
., sector 5 București
Telefon/fax:_/_
DOSAR NR._/2014
Operator de date cu caracter personal nr._ și_.
CĂTRE,
JUDECĂTORIA Sector 2 București
Vă facem cunoscut că prin Sentința Civilă nr.9398 din data de 26.06.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosar nr. _, formulata de contestatorii C. D. I. si C. GENOVEVAGIN in contradictoriu cu intimata B. R. SA, având ca obiect contestație la executare + SUSPENDARE EXECUTARE, s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 3 București și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2, sens în care vă înaintam alăturat dosarul nostru cusut și numerotat, compus din 4 volume, vol. I continând 170 file, vol II -168 file, vol III -150 file și vol. IV conținând …… file.
Vă mulțumim,
Președinte, Grefier,
A. C. T. G. I. S.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9400/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 9496/2015. Judecătoria... → |
|---|
