Actiune în constatare. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 30-10-2015 în dosarul nr. 14955/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publica din data de 30.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. V.
Grefier: C. B.
Pe rol judecarea cauzei de minori si familie formulată de reclamanta S. C. in contradictoriu cu paratul O. A., avand ca obiect actiune in constatare.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamanta, prin avocat, cu imputernicire avocatiala aflata la dosar si paratul, personal.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Paratul, personal, sustine ca nu stie motivele cererii, ca este plecat de acasa de ani de zile si a solicitat banii reclamantei. Totodata sustine ca nu are inscrisuri de la reclamanta prin care sa dovedeasca ca aceasta i-a promis ca ii va da banii.
Instanta ia act de faptul ca paratul arata ca nu a primit sulta si nici nu a actionat in nici un fel pentru a primi sulta, purtand doar discutii cu reclamanta care l-a tot amanat.
Instanta ia act de sustinerile paratului in sensul ca ultima data a vorbit cu reclamanta in urma cu o luna si jumatate, iar inainte de aceasta data in urma cu un an, momente in care ea i-a spus ca nu are bani sa ii dea acestuia insa discutiile nu s-au concretizat in inscrisuri.
Reclamanta, prin avocat, sustine ca nu solicita alte inscrisuri avand in vedere declaratiile paratului, astfel ca solicita doar incuviintarea probei cu inscrisuri.
Instanta incuviinteaza pentru reclamanta proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Paratul, personal, sustine ca solicita orice proba pentru a demonstra ca toate discutii au avut loc in familie si ca acesta a pasuit-o pe reclamanta fiind de buna credinta.
Instanta, tinand cont de declaratia paratului, in sensul ca nu exista inscrisuri si ca au existat discutii in familie, acesta fiind de acord cu amanarea platii sultei, iar inscrisurile prezentate de parat, azi, in fata instantei nu au relevanta, considera ca nu exista probe de administrat pentru parat.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat si probe de administrat, in baza art. 392 Cod procedură civilă instanta declara cercetarea judecatoreasca inchisa, deschide dezbaterile si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin avocat, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, constatarea prescriptiei dreptului paratului de a solicita sulta stabilita conform sentintei civile nr. 8401/13.10.2005 in dosarul nr. 7142/2004, iar din inscrisuri si declaratia paratului rezulta ca acesta nu a facut demersuri din anul 2005 pana in prezent pentru a realiza dreptul de creanta, cu cheltuieli de judecata pe cale separata.
Paratul, personal, lasa la aprecierea instantei.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA:
Deliberând, asupra acțiunii civile de față, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 18.06.2015, sub nr._, reclamanta S. C. in contradictoriu cu paratul O. A. a solicitat instanței ca prin hotararea ce se va pronunta să se constate ca a intervenit prescriptia dreptului paratului de a mai solicita sulta de 93.524 RON, stabilita prin sentinta civila nr. 8401/13.10.2005, pronuntata de Judectoria Sector 3 Bucuresti in dosar nr. 7142/2004, ca paratul sa fie obligat la plata cheltuielilor de judecata ce vor fi ocazionate de judecarea prezentului litigiu.
In fapt, reclamanta a aratat ca prin sentinta civila nr. 8401/13.10.2005, pronuntata de Judectoria Sector 3 Bucuresti in dosar nr. 7142/2004 instanta a luat act de tranzactia partilor cu obligatia reclamantei de a achita o sulta in valoare de 93.524 RON catre paratul O. A., sentinta care a ramas definitiva si irevocabila prin nerecurare la sfarsitul anului 2005, moment din care paratul nu a efectuat nici un fel de demers pentru a intra in posesia sultei pana in prezent, nici personal si nici prin intermediul unui executor judecatoresc. Avand in vedere ca de la data ramanerii definitive si irevocabile a sentintei amintite au trecut mai mul de 3 ani de zile, la acest moment fiind depasit termenul de prescriprie in cadrul caruia paratul putea sa solicite obligarea reclamantei la plata sultei, considera ca sunt indeplinite conditiile pentru admiterea prezentei actiunii.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 35 Cod Procedură Civilă, art. 705-710 Cod Procedură Civilă.
In dovedire, a depus la dosar sentinta civila nr. 8401/13.10.2005, pronuntata de Judectoria Sector 3 Bucuresti in dosar nr. 7142/2004.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, fiind depuse in copie la dosar sentinta civila nr. 8401/13.10.2005 pronuntata de JUdecatoria Sectorului 3 BUcuresti in dosarul nr. 7142/2004 . ( f. 7-8)
Pentru taxa judiciara de timbru calculata in cauza la suma de 2975,5 lei, reclamanata beneficiat de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata acesteia ( f. 30 ) .
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriul paratului.
Din analiza actelor si lucrărilor dosarului, instanța retine următoarele:
In fapt, prin SEntinta civila nr. 8401/13.10.2005 pronuntata de JUdecatoria Sectorului 3 BUcuresti in dosarul nr. 7142/2004 . ( f. 7-8), s-a dispus partajarae bunurilor comyune ale aprtilor, dobandite de acestea in timpul casatoriei, bunul imobil apartament situat in BUcuresti, sector 3, .. nr. 70, ., etaj 4, ., cu obligarea acesteia la plata catre paratul O. A. a unei sulte in valoare de 93.524 lei.
Asupra prescriptiei dreptului paratului de a mai solicita reclamantei plata sultei, respectiv de a declansa procedura executarii siliet in baza titlului executoriu reprezentat de sentnta civila depusa la dosar, nr. 8401/13.10.2005 pronuntata de JUdecatoria Sectorului 3 BUcuresti in dosarul nr. 7142/2004 . ( f. 7-8), instanta considera ca sunt aplicabile normele de drept substantial si procesual civil ( executare silitra ) in vigoare la data ramanerii definitive a hotararii- 13.10.2005.
Astfel, potrivit art 1 alin 1 din Decretul nr 167 / 1958 privitor la prescriptia extinctiva, dreptul la actiune avand un obiect patrimonial, se stinge prin prescriptie, daca nu a fost exercitat in termenul prevăzut de lege . De asemenea alin 2 arata ca o data cu stingerea dreptului la actiune privind un drept principal se stinge si dreptul la actiune privind drepturile accesorii .
Termenul de prescriptie extinctiva, cu caracter general, aplicabil raporturilor juridice obligationale este instituit de art 3 alin 1 din Decretul 167 / 1958 potrivit caruia „termenul de prescriptie este de 3 ani „.
Conform art. 405 C proc. civ.: Art. 405. - (1) Dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia acțiunilor reale imobiliare, termenul de prescripție este de 10 ani. (2) Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită. (3) Prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie. „
Tinand cont de faptul ca la data pronuntarii sentintei civile partile erau divortate, intre acestea nemaiexistand relatii de natura a determina pe parat sa nu procedeze la obtinerea de inscrisuri pentru recunoasterea datoriei de catre reclamanta, instanta nu a incuviintat proba testimoniala in cauza.
In consecinta, pentru motivele de fapt si de drept mentionate mai sus, instanta va admite actiunea si va constata ca a intervenit prescriptia dreptului paratului de a solicita sulta stabilita prin sentinta civila nr. 8401/13.10.2005 .
In ceea ec priveste cheltuielile de judecata repreezntate de taxa judiciara de timbru pentru care reclamanat a fost scutita de la palta, tinand cont de fap[tul ca paratul nu a formulat intampinare si a a chiesat tacit al actiunea formulata de reclamanta, in cauza sunt incidente dispozitiiel art. 454 C. proc. civ. caer prevad ca acesta nu poate fi obligat la cheltuieli .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite actiunea formulată de reclamanta S. C. CNP_ cu domiciliul procesual ales in B., ., J. ILFOV in contradictoriu cu paratul O. A. CNP_ cu domiciliul in SIRET, ., ., J. SUCEAVA.
Constata ca a intervenit prescriptia dreptului paratului de a solicita sulta stabilita prin sentinta civila nr. 8401/13.10.2005 pronuntata de JUdecatoria Sectorului 3 BUcuresti in dosarul nr. 7142/2004
Respinge cererea de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata (catre stat) tinand cont de pozitia procesuala a acestuia.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare . Apelul se depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 30.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. V. C. B.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 3059/2015. Judecătoria... | Modificare măsuri privind copilul. Sentința nr. 09/2015.... → |
|---|
