Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 08-10-2015, Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 13351/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
SENTINȚĂ CIVILĂ NR._
Ședința din Camera de Consiliu din 08.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. A.
Grefier: C. N.
Pe rol se afla judecarea cauzei civile formulată de reclamanta E. E. MUNTENIA SA, in contradictoriu cu pârâta P. E., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, la data de 07.10.2015 reclamanta a depus răspuns la adresa instanței, după care:
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția lipsei calității semnatarului cererilor, de reprezentant al reclamantei.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus, reclamanta . SA a chemat în judecată pe pârâta P. E., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 8369,91 de lei reprezentând debit principal, precum și la plata penalităților de întârziere în valoare de 96,32 de lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, în fapt, reclamanta a arătat că între . SA si pârâtă s-au derulat raporturi contractuale, acestuia fiindu-i atribuit codul de client_, în baza cărora reclamanta a livrat energie electrica către pârâtă, iar corelativ s-a născut obligația de plata a acestuia pentru serviciile de care a beneficiat, conform facturilor fiscale emise de către creditoare.
Începerea derulării relațiilor contractuale s-a realizat la data in care debitorul a început sa consume energie electrica, însușindu-și totodată toate obligațiile care deriva din beneficiul acestui serviciu si din contractul de furnizare a energiei electrice.
A menționat faptul că între părți operează condițiile standard ale unui contract de adeziune, contract aprobat prin Decizia A.N.R.E. nr. 57/1999 (si modificat prin Ordinul nr. 5 din 21 februarie 2003 privind modificarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice) si aplicabil la nivel național. Întrucât actele normative anterior menționate au fost publicate in forma inițiala in Monitorul Oficial al României, nimeni nu poate invoca necunoașterea acestora si neînsușirea clauzelor prevăzute in acestea, mai ales ca prin art. 33 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 1007/2004, se prevede ca furnizarea energiei electrice se face numai pe baza de contract de furnizare încheiat de un furnizor cu consumatorul, pe cale de consecința, rezulta ca acel consum care nu se realizează in baza unui contract intra sub incidența Codului Penal.
Totodată, a învederat faptul ca obligația de plata a consumatorilor pentru energia electrica consumata este expres prevăzuta de Legea energiei electrice.
A mai arătat ca in conformitate cu art. 61 alin. 2 din Legea nr. 123/2012 a energiei electrice si gazelor naturale (art. 56 alin. 2 din vechea lege a energiei electrice nr. 13/2007), nerespectarea contractului de furnizare a energiei electrice de către clientul final poate atrage suportarea următoarelor consecințe, dupa caz: penalizări, sistarea temporara a furnizării energiei electrice, rezilierea contractului de furnizare a energiei electrice.
În ceea ce privește suportarea de către consumator a cheltuielilor furnizorului/operatorului de rețea pentru deconectarea si reconectarea la rețea, menționam ca aceasta este reglementata de art. 200 alin. 5 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 1007/2004.
Facturarea, respectiv emiterea facturilor se realizează conform Codului fiscal - art. 155, unde alin. 28 precizează ca semnarea si stampilarea facturilor nu constituie elemente obligatorii pe care trebuie sa le conțină factura.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 150, alin.1 si 2, art. 223, alin. 3, art. 277, art. 453, art. 628, alin. 2, art. 662, art. 1.025-1.032 NCPC; art. 1.270, art. 1.516, art.1.535 NCC; Vechiului Cod Civil: art. 969 si următoarele, art. 1.073; Codului de Procedura Fiscala (OG 92/2003): art. 120, alin. 7; Codului Fiscal: art. 155, alin. 28; art. 156 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin HG 1007/2004; Deciziei A.N.R.E. nr. 57 din 11 octombrie 1999 pentru aprobarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice; Ordinului nr. 5 din 21 februarie 2003 privind modificarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice; Vechii legi a energiei electrice nr. 13/2007 publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 51 din_ ; Legii energiei electrice si a gazelor naturale nr. 123/2012, publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 485/16 iulie 2012.
Pârâta, deși citată, nu a depus întâmpinare.
Instanța se va pronunța cu prioritate pe excepția lipsei calității semnatarului cererii, de reprezentant al reclamantei, având în vedere că mai întâi instanța trebuie să fi fost învestită în mod legal de un justițiabil și doar ulterior, în măsura în care se reține că o persoană a adresat instanței o acțiune în condițiile legii, se pot verifica alte aspecte de procedură sau de fond.
Analizând această excepție, instanța reține că, potrivit art. 84 alin. 1 C.pr.civ., persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii.
Cererea de chemare în judecată care face obiectul prezentului dosar a fost formulată și semnată în numele E., cu sediul procesul ales în . EOS KSI care a și semnat de primire a actelor instanței – f. 30) și cu adresa de e-mail indicată la eos-ksi (f. 5) prin avocat în a cărui împuternicire s-a consemnat că împuternicirea a fost acordată „conform contractului de asistență juridică” (f. 4).
Instanța a pus în vedere reclamantei prin citație să facă dovada însușirii cererii de către reclamantă prin reprezentant legal sau prin consilier juridic sau prin avocat angajat de reprezentantul legal al reclamantei și să depună copie de pe contractul de asistenta aferent împuternicirii atașate la cerere, sub sancțiunea anulării (f. 28,30), dar aceasta, deși a primit citația încă din 10.09.2015 nu a depus acest contract în copie. Dimpotrivă, a depus o adresă în numele E. conform căreia E. confirmă calitatea de reprezentant convențional a avocatului care a semnat cererea inițială de chemare în judecată, dar această adresă în numele E. nu a fost semnată personal de Directorul General Michele Luigi Grassi (care conform extrasului ORC are, într-adevăr, calitatea de administrator cu drept de reprezentare a E. – f. 38), ci prin „împuternicit Manager Zonă Comercială” a directorului, respectiv de numita C. E. A. (f. 34), iar din extrasul ORC rezultă că numita C. E. A. nu are calitate de administrator reprezentant legal al E.. Atâta timp cât nu s-a făcut dovada că acest „împuternicit Manager” ar avea și atribuții de consilier juridic al E., rezultă că de fapt împuternicirea avocațială pentru formularea prezentei acțiuni nu respectă prevederile art. 84 NCPC, că nici cererea inițială, nici cererea depusă la 07.10.2015 nu acoperă prevederile art. 84 NCPC.
Pentru aceste motive, având în vedere că în prezenta cauză se eludează prevederile art. 84 NCPC prin acordarea unui mandat pentru formularea unei cereri de chemare în judecată unui avocat nu de către reclamantul însuși prin reprezentant legal, ci de către un angajat al reclamantului cu funcție de manager, în raport de care s-a făcut dovada chiar cu extrasul de la ORC că nu este reprezentant legal al reclamantei și nu s-a făcut dovada că ar avea și atribuții de consilier juridic al reclamantei, că legea a stabilit expres că persoanele juridice nu pot fi reprezentate în instanță decât prin avocat sau consilier juridic ceea ce presupune ca reclamantul însuși prin reprezentantul său legal să fi acordat mandat unui avocat sau prin consilier juridic, instanța va admite excepția lipsei calității semnatarului cererilor de reprezentant al reclamantei și va anula cererea de chemare în judecată în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității semnatarului cererilor de reprezentant al reclamantei.
Anulează cererea formulată în numele . SA (J40/_/2008, CUI_) cu sediul social în București, .. 41-43, sector 1 și cu sediul procesual ales în București, .. 10A, .. 7, sector 2, in contradictoriu cu pârâta P. E. cu domiciliul în București, .. 140, ., pentru lipsa calității semnatarului cererii, de reprezentant al reclamantei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria sector 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. A. C. N.
DA/CN/4ex/29.10.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 13/2015. Judecătoria... → |
|---|
