Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 13353/2015
Dosar nr. 68._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 13.353
Ședința publică din 08.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. A.
Grefier: C. N.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petenta . SRL, in contradictoriu cu intimata D. GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL DIRECȚIA CONTROL, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 24.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 08.10.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.10.2014, cu numărul de mai sus, petenta . SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție Locală și Control Direcția Control, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/29.09.2014.
În motivarea cererii, în fapt, a arătat că la data de 23.04.2014 autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_, condus de numitul V. Ș. F., a plecat de la sediul . SRL cu scopul de a-și înregistra numele în aparatul de taxat. În jurul orei 13:00, în zona B-dului Unirii, a fost oprit și controlat de Direcția Generală de Poliție Locală și Control și a fost întocmit procesul-verbal . nr._, prin care a fost amendat cu 5.000 de lei. A mai arătat că data de 23.04.2014 a fost prima zi de muncă a numitului V. Ș. F..
La data de 10.06.2015, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._/29.09.2014, ca temeinic și legal întocmit.
În motivarea în fapt, a arătat că la data de 23.04.2014 la ora 13:43 în urma controalelor efectuate pe . nr. 1 în fața magazinului Unirii, sectorul 3, pentru verificarea respectării prevederilor Legii nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, cu modificările și completările ulterioare, s-a constatat că domnul V. F. conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, cu autorizație de taxi nr. 140, emisă de către Primăria Popești Leordeni județul Ilfov deținută de către . SRL desfășura activitatea de transport persoane în regim de taxi, și nu a putut prezenta la momentul controlului lista de tarife practicate, cu viza de conformitate a autorității locale de autorizare motiv pentru care conducătorului auto i s-a întocmit proces verbal_/23.04.2014
Totodată, bonul fiscal emis de aparatul de taxat (instalat și aflat în funcțiune la bordul autovehiculului) pe care numitul V. F. l-a prezentat polițiștilor locali ca urmare a solicitării, nu conținea numele conducătorului auto, obligație ce este prevăzută la art. 42 lit. e) din legea nr. 38/2003.
Pentru fapta constatată a fost sancționată patenta . SRL prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/29.09.2014 si prin care s-au aplicat sancțiunea prevăzută la art. 42 Ut. e) din legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, amendă în valoare de 5000 lei.
Articolul 12 la alin. (2) prevede că - Lipsa ecusoanelor sau a unuia dintre documentele prevăzute la alin. (1), la controlul efectuat de autoritățile abilitate, impune reținerea autorizației taxi sau a copiei conforme a autorizației de transport, după caz, comunicându-se imediat această măsură către persoana desemnată de către reprezentantul autorității care realizează controlul, până când se face dovada existenței și valabilității documentelor respective. În conformitate cu prevederile art. 42 - Bonul client trebuie să conțină elementele precizate în normele legale în vigoare, precum și e) numele taximetristului.
A solicitat instanței de judecată să constate că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și fond prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G.nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificărilor și completările ulterioare și nu conține inexactități de natură să atragă anularea acestuia.
Susținerile petentului reprezintă simple afirmații nedovedite prin nici o probă utilă, pertinentă și concludentă, făcând și dovada erorii de drept prin necunoașterea legii, astfel că procesul-verbal de contravenție beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care este relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i. Simpla declarație a petentului nu poate avea relevanță probatorie, câtă vreme aceasta nu a administrat probe în sprijinul celor afirmate.
Mai mult decât atât, potrivit doctrinei și jurisprudenței C.E.D.O., s-a statuat că o interpretare contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor asemenea fapte antisociale.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 NCPC, OG nr. 2/2001, Legea nr. 38/2003 și pe textele legale menționate mai sus.
În cauză a fost administrată la solicitarea părților, proba cu înscrisuri.
Analizând plângerea prin prisma probelor administrate, instanța reține:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/29.09.2014, petenta . a fost sancționată contravențional, în temeiul art. 42 lit. e) și art. 55 din Legea 38/2003, pentru că bonul emis de aparatul de taxat nu conține elemente obligatorii prevăzute de normele legale în vigoare, respectiv lipsește numele taximetristului.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor procedurale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Dar, instanța constată că, deși art. 42 lit. e) din Legea 38/2003 stabilește că bonurile emise de aparatele de taxat trebuie să cuprindă și numele taximetristului, nerespectarea acestei obligații nu este sancționată ca și contravenție, art. 55 pct. 4 lit. a), stabilind că constituie contravenții nerespectarea prevederilor art. 141 alin. (3) și (4), art. 48 și 49 și pentru utilizarea de aparate de taxat nefiscalizate sau care funcționează cu încălcarea prevederilor prezentei legi.
Pentru aceste motive, având în vedere că instanța este legată de temeiul indicat de intimată pentru aplicarea sancțiunilor, că art. 55 pct. 4 indicat de intimată în procesul verbal nu sancționează și nerespectarea prevederilor art. 42 lit. e) privind conținutul bonului fiscal, instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta . SRL (J40/_/2013, CUI_) cu sediul în București, .. 21, ., sector 5, in contradictoriu cu intimata D. GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL DIRECȚIA CONTROL cu sediul în București, ., ..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/29.09.2014.
Cu apel, in 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria sector 3 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. A. C. N.
DA/CN/4ex/04.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 8/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI → |
|---|
