Pretenţii. Sentința nr. 8/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 13397/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR._
Ședința publica de la 8.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. Galațanu
Grefier: C. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul Z. M. și pe pârâta V. I. SRL, având ca obiect „evacuare”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publica de la data de 01.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, încheiere care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate pârâtei să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 08.10.2015 când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea de chemare in judecată inregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București la data de 27.07.2015 sub nr. de dosar_, reclamantul Z. M. a formulat acțiune in evacuare și pretenții in contradictoriu cu pârâta V. I. SRL, solicitând instanței evacuarea chiriașului din imobilul închiriat și obligarea paratei la plata sumei de 9600 de euro si dobânzile aferente. A mai solicitat reclamantul și cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că intre părți s-a incheiat contractul de inchiriere nr. 1 din data de 9.06.2013, înregistrat la ANAF in 26.06.2013. Conform legii acest contract este titlu executoriu iar in cuprinsul lui, la art. 8 litera d.) este stipulat un pact comisoriu de gradul 4, prin care acest contract este reziliat de drept si fara intervenția instanței daca chiriașul nu si-a executat benevol obligația de plata a chiriei, pe o perioada mai mare de doua luni. A arătat reclamantul că pârâta are un debit restant de 9600 de euro (incluzând luna iulie 2015) acumulat din neplata mai multor luni de la inceputul contractului iar chiria lunara este in acest moment de 1800 de Euro.
A mai arătat reclamantl că in conformitate cu art. 1037 Cod procedura civila procedura de notificare a debitorului restant a fost efectuata (a depus la dosar dovada de inmanare ce constată notificarea nr. 267N/14.10.2014 trimisa prin Biroul Executorilor Asociați C. G. C. si N. G.).
In drept, reclamantul a invocat art. 1033 si următoarele Noul cod de procedura civila.
In susținerea cererii, reclamantul a depus inscrisuri ( filele 4-8).
Legal citată parata nu a depus intampinare.
La termenul de judecată din data de 17.09.2015, reclamantul a depus personal cerere de renunțare la capătul II al acțiunii, privind „pretențiile civile”, iar instanța a anulat acest capăt de cerere ca netimbrat prin incheierea de ședința din data de 17.09.2015.
Sub aspectul probatoriului s-a incuviintat si administrat de catre instanta proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În conformitate cu art. 1034 alin. 1 NCPC, dispozițiile titlului XI se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau după caz ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane. Pentru a facilita înțelegerea domeniului de aplicare precum și a desfășurării procedurii speciale, codul definește din perspectiva acestui titlu, la alineatul 2 al aceluiași articol, locatarul ca fiind locatarul principal, chirias sau arendas, sublocatarul sau un cesionar al locatarului, indiferent daca persoana care solicita evacuarea este locatorul sau sublocatorul ori dobanditorul imobilului. De asemenea, prin proprietar se înțelege nu numai titularul dreptului de proprietate asupra imobilului dar și locatarul.
Aplicând aceste prevederi în prezentul litigiu, instanța reține că în ceea ce il privește pe reclamant acesta are calitatea de proprietar al imobilul astfel cum s-a aratat anterior, calitate necontestata de catre parata.
In ceea ce priveste situatia paratei, instanta constata ca aceasta este chirias al spatiului din care se solicita evacuarea, in baza contractului de inchiriere inregistrat cu nr._/26.06.2013, contractul fiind incheiat pentru o perioada de 7 ani.
În conformitate cu prevederile art. 1038 NCPC atunci când dreptul locatarului de a folosi un imobil s-a stins ca urmare a incetarii locatiunii prin expirarea termenului, prin actiunea locatorului, prin neplata chiriei sau a arenzii, precum si din orice alta cauza si locatorul doreste sa intre in posesia imobilului, acesta va notifica locatarul in scris, prin intermediul executorului judecatoresc, punandu-i in vedere sa elibereze si sa predea imobilul, in termen de cel mult 30 de zile de la data comunicarii notificarii. Analizând cererea și din perspectiva îndeplinirii acestei cerințe speciale, instanța constată că reclamantul a sustinut ca rezilierea contractului de inchiriere a intervenit de drept, in baza pactului comisoriu de ultim grad prevazut de art. 8 pct. d din contract.
Potrivit art. 8 lit. d din contract, prezentul contract inceteaza de drept, fara interventia instantei, daca sunt intarzieri la plata chiriei mai mari de doua luni in prezentul contract.
Potrivit art. 1553 Noul Cod Civil, pactul comisoriu produce efecte daca prevede, in mod expres, obligatiile a caror neexecutare atrage rezolutiunea sau rezilierea de drept a contractului. Rezolutiunea sau rezilierea este subordonata punerii in intarziere a debitorului, afara de cazul in care s-a convenit ca ea va rezulta din simplul fapt al neexecutarii. Punerea in intarziere nu produce efecte decat daca indica in mod expres conditiile in care pactul comisoriu opereaza.
Analizand pactul comisoriu invocat de reclamant in functie de cerintele art. 1553 Noul Cod civil, instanta constata ca pactul comisoriu inserat in contract exclude interventia instantei, dar nu exclude in mod expres punerea in intarziere a debitorului. Din modul de redactare a pactului comisoriu nu rezulta ca rezilierea va opera din simplul fapt al neexecutarii. In aceste conditii, instanta apreciaza ca pentru rezilierea contractului era necesara punerea in intarziere a debitoarei, prin notificare, potrivit art. 9 din contract, notificare care sa cuprinda, potrivit art. 1553 alin. 3 din contract, conditiile in care pactul comisoriu va opera.
Reclamantul nu a facut nicio mentiune cu privire la aceasta notificare, invocand doar notificarea prevazuta de 1038 Cod procedura civila, pe care nu a anexat-o pentru a vedea continutul acesteia.
Prin urmare, constatand ca dreptul paratei de a folosi imobilul nu s-a stins, nefiind indeplinite conditiile art. 1038 Cod procedura civila instanta va respinge prezenta cerere ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul Z. M., cu domiciliul in sector 2, București, M. V B., nr. 13, ., CNP_ in contradictoriu cu pârâta V. I. SRL, cu sediul in sector 3, București, GABROVENI, nr. 2, J_, CUI_, ca neintemeiata.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la pronuntarea prezentei sentinte, care se va depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 08.10.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
N. GALAȚANU C. N.
GN/NC/4ex/20.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2015.... | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 08-10-2015,... → |
|---|
