Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-10-2015 în dosarul nr. 13973/2015
DOSAR NR_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publică din data de 16.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte – L. C.
Grefier – L. G. P.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petentul O. P. DE ENERGIE ELELCTRICA SI gaze NATURALE - OPCOM SA în contradictoriu cu intimata A. N. DE REGLEMENTARE IN DOMENIUL ENERGIEI, având ca obiect plangere contraventionala.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 24.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrală din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 09.10.2015, 16.10.2015, cand în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 29.09.2014, sub nr. de dosar_, petentul O. P. DE ENERGIE ELELCTRICA SI GAZE NATURALE - OPCOM SA în contradictoriu cu intimata A. N. DE REGLEMENTARE IN DOMENIUL ENERGIEI, a solicitat instanței, în principal anularea procesului-verbal nr._/08.09.2014 și restituirea cuantumului amenzii, în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului și restituirea sumei.
În motivare se arată că petenta, în baza licenței pentru administrarea piețelor centralizate de energie electrică nr.407 emisă de ANRE, bursa de energie electrică, aceasta constând în platforme de tranzacționare a energiei electrice și certificatelor de mediu.
În prealabil se arată că la data sancționării Regulamentul ANRE aprobat prin Ordinul nr.6 din 18.02.2011nu impune contracte standardizate și nici oferte de energie care să cuprindă cantități fixe de energie și prețuri fixe.
Petenta a arătat că fapta reținută în sarcina sa a fost definită astfel: „la data de 12.06.2014, în calitate de participatn la piața de energie electrică, titular al licenței pentru administrarea piețelor centralizate de energie electrică nr.407, acordată prin Decizia ANRE nr.2491/28.08.2013, a acceptat și a publicat pe site-ul www.opcom.ro, în vederea tranzacționării pe piața centralizată a contractelor bilaterale de energie electrică (PCCB), în cadrul unor sesiune de licitație publică, ofertele de vânzare cu preț minim identificate prin codurile CE_OLT_431 și CE_OLT_432, introduse în vederea tranzacționării, de către participantul la piața centralizată a contractelor bilaterale de energie electrică S.C. Complexul Energetic Oltenia S.A. și a contractelor de vânzare-cumpărare aferente acestor oferte, ce cuprind informații care induc semnale de preț și durată contractuală distorsionate, clauze contractuale discriminatorii care se adresează unui nr. redus de participanți la bursă, precum și clauze contractuale de condiționare a vânzării de realizarea unui export, încălcând prevederile legale în vigoare”.
În esență, petenta arată că nu poate avea calitatea de subiect activ al contravenției întrucât nu este emitent al ofertelor de energie electrică, întrucât nu există o dispoziție legală care să permită intervenția în conținutul ofertelor de energie electrică propuse spre tranzacționare, respectivă să întervină în procesul de negociere între părți.
Se arată că potrivit art.7 alin.(1) lit.c din Regulament, „ fiecare ofertant își definește oferta proprie de vânzare sau cumpărare de energie electrică, caracterizată prin: (…) c.prețul minim solicitat, în cazul unei oferte de vânzare, respectiv prețul maxim oferit, în cazul unei oferte de cumpărare; ofertantul trebuie să specifice și să includă în preț, componenta tarifului de transport, corespunzătoare introducerii de energie electrică în rețea”.
Un motiv de nelegalitate este invocat ca fiind încălcarea principiului non bis in idem. Se arată că acest principiu exprimă ideea că cel ce a nesocotit prin conduita sa ordinea de drept va răspunde o singură dată pentru fapta ilicită, căci unei încălcări a legii nu îi poate corespunde decât o singură sancțiune juridică. Se învederează că anterior emiterii acestui proces-verbal de contravenție, petenta a mai fost sancționată de două ori pentru aceeași faptă contravențională, prin procesul-verbal nr._/13.08.2014 și procesul-verbal nr._/28.08.2014.
Această concluzie este întărită chiar de precizările ANRE potrivit cărora fapta sancționată de ANRE reprezintă o contravenție continuă sens în care se reține în cuprinsul procesului-verbal nr._/06.08.2014 aplicabilitatea art.13 alin.2 teza a-II-a din OG nr.2/2001, conform căruia „contravenție este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp”.
Petenta a mai invocat aplicarea nelegală a regimului sancționator prevăzut de prevederile art.93 alin.(1) pct. 4 din Legea nr.123/2012 în raport cu OPCOM.
Un alt motiv de nelegalitate a procesului-verbal invocat este inexistența faptei contravenționalt.
Se arată că fapta pretins contravențională este descrisă într-o manieră generică și ambiguă, fiind imposibil de determinat conținutul faptei contravenționale.
Petenta susține că nu există temei legal pentru sancționare și nicio încălcare a prevederilor art.23 din Legea nr.123/2012.
Cu privire la temeinicie petenta arată că dispozițiile art.4 g) din Regulament reținute a fi încălcate de petentă nu obligă la stabilirea unei cantități/puteri „invariabile” în sensul arătat de ANRE. Noțiunea de „ferm” nu exclude existența unui minim și a unui maxim.
Mai arată petenta că noțiunea de ferm din actuala reglementare nu se referă la valori invariabile (în sensul de „fix”) este confirmat și de faptul că abia în luna iulie 2013 și ulterior în decembrie 2013 și iulie 2014 ANRE a făcut propuneri în sensul adoptării unui nou regulament în care textul anterior menționat să fie modificat prin adăugarea termenului de „fix”.
Astfel, în lipsa unor dispoziții ale Regulamentului, este de neconceput ca prevederea din actuala reglementare să fie interpretată și aplicată într-un alt sens decât cel înțeles pe parcursul a trei ani, timp în care nici un moment nu s-a pus problema unei intervenții a petentei în a cenzura oferte care cuprind și o valoare minimă și una maximă. Se arată că pe piață se tranzacționează sute de astfel de oferte iar conduita a fost constată în acest sens.
Referitor la introducerea componente ATC și a taxei de livrare în prețul de livrare din oferte se arată că nu reprezintă o încălcare a prevederilor invocate de ANRE.
Se învederează că prețul de livrare din oferte respectă prevederile Regulamentului, iar potrivit art.7 alin.(1) pct.1 lit.c din Regulament, fiecare ofertant își poate defini oferta ce trebuie să conțină un preț minim solicitat în cazul ofertei de vânzare care să includă în preț componenta tarifului de transport corespunzătoare introducerii de energie electrică în rețea.
Prin urmare, prețul trebuie să cuprindă în mod obligatoriu componenta de transport, dar nicăieri în cuprinsul articolului enunțat sau al Regulamentului nu se interzice includerea în preț și a altor componente ori taxe. Practic formarea prețului este lăsată la voința și la libera apreciere a ofertantului.
În plus, includerea componente ATC în prețul contractelor nu obligă la efectuarea exportului de energie electrică.
Componenta ATC înseamnă Capacitate disponibilă de interconexiune (available transfer capacity). Transelectrica (operatorul rețelei de transport) și operatorii rețelelor de transport din țările vecine alocă dreptul de utilizare a ATC în cadrul unor licitații anuale/lunare/zilnice/intrazilnice, participanților la această piață care doresc să realizeze import/export de energie electrică.
Or, în fapt, introducerea acestei componente în prețul propus nu discrimnează participanții la piață, întrucât peste 100 de titulari de licență de furnizare, înregistrați la PCCB erau liberi să liciteze pentru ofertă, având dreptul, conferit prin condițiile licenței, să realizeze activități de export.
Se arată că anexa nr.3 la contracte stabilește că „componenta ATC plătită de cumpărător la Transelectrica va fi suportată de vânzător, doar dacă are o valoare mai mică de 2 Euro. Așadar, includerea unei componente de maxim 2 euro în prețul fiecărei oferte a avut în vedere acordarea unui stimulent concurențial competitorilr/cumpărătorilor, iar nu înlăturarea altor participanți la piață. Mai mult, în lipsa unei clauze care să oblige în mod expres cumpărătorul să exporte energie electrică, nu se poate considera că prevederile art.17 lit.e sunt în măsură să reducă numărul participanților la licitație.
Se mai arată că rolul OPCOM-ului nu este acela de a aprecia care este voința reală a ofertantului la momentul introducerii unei oferte de piață.
Învederează petenta că includerea taxei de cogenerare în modul de formare a prețului nu încalcă prevederile legale în sensul pretins de ANRE.
În ofertele propuse și în contractul aferent, Complexul Energetic Oltenia SA a specificat că va suporta taxa de cogenerare doar în primele două luni de contract ca o formă de sprijin acordată cumpărătorului, cel mai probabil din dorința de a face ofertele mai avantajoase pentru potențialii partcipanți la licitații. Arată petenta că dintre cele două oferte pentru care a fost aplicată sancțiunea numai oferta CE_OLT_431 a fost atribuită, iar oferta CE_OLT_432 a fost anulată datorită faptului că nu au fost formulate oferte de răspuns.
După trecerea intervalului de timp de două luni de la . contractului, cumpărătorul care ar fi exportat energia electrică ce făcea obiectul contractului de vânzare-cumpărare era cel care trebuia să achite această taxă. Din cuprinsul contractelor propuse nu rezultă că în situația în care nu se va exporta cantitatea de energie cumpărată, vânzătorul are dreptul să denunțe sau să rezilieze contractul. În alte cuvinte, cumpărătorul nu se obligă să exporte energia iar în cazul în care alege să nu realizeze activități de export, aceasta nu poate fi considerată o abatere care să dea naștere dreptului vânzătorului de a cere rezilierea contractului.
O altă susținere a petentei se referă la neîncălcarea prevederilor legale invocate de ANRE cu privire la clauza de denunțare unilaterală.
În final arată petentă că împrejurarea că se invocă o încălcare a condițiilor de valabilitate a licenței nu are nicio legătură cu prevederile invocate și explicațiile oferite în cuprinsul procesului-verbal.
Faptei săvârșite nu îi corespunde o încălcare a prevederilor condițiilor licenței, întrucât, în realitate se impută petentei faptul că nu a respectat prevederile legale și reglementările emise de ANRE, iar nu condițiile de valabilitate ale licenței.
Cu privire la individualizarea sancțiunii se arată că amenda contravențională în cuantum de 40.000 lei este nejustificat de mare în raport de circumstanțele reținute în sarcina petentei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.31 din OG nr.2/2001, art.194 C.proc.civ., Regulamentul privind cadrul organizat de tranzacționare a contractelor bilaterale de energie electrică aprobat prin Ordinul ANRE nr.6/18.02.2011, art.93 din Legea nr.123/2012.
Petenta a depus la dosar înscrisuri.
La data de 03.02.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate.
Intimata a prezentat pe larg, în cuprinsul întâmpinării, cadru juridic aplicabil speței, competența de constatare a contravenției, circumstanțele factuale care au determinat emiterea procesului-verbal contestat, fiind inutila a se relua cele precizate în scris.
Cu privire la cele invocate de către petentă se arată că persoana juridică poate fi subiect activ contravențional în raport de dispozițiile art.3 alin./2) din OG nr.2/2001, iar art.93 alin.(1) pct.4 din Legea nr.123/2012 instituie posibilitatea aplicării amenzii persoanei juridice.
Intimata a mai învederat că fapta săvârșită constituie contravenție, fiind prevăzută la art. 93 alin. (1) pct. 4 din Legea nr.123/2012 conform căruia „constituie contravenții următoarele fapte:(.);4."nerespectarea condițiilor de valabilitate asociate licențelor/atestatelor/autorizațiilor emise de ANRE și se sancționează în conformitate cu art. 93 alin. (2) pct. 2 lit. b), din același act normativ, cu amendă de la 40.000 lei până la 200.000 lei.
A mai precizat că s-a constatat că O. PIEȚEI DE ENERGIE ELECTRICĂ ȘI GAZE NATURALE - OPCOM S.A. a încălcat cumulativ prevederile art. 23 alin. (1), din Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr.123/2012, art. 4 lit.g) din Regulamentul privind cadrul organizat de tranzacționare a contractelor bilaterale de energie electrică, aprobat prin Ordinul ANRE nr.6/18.02.2011, coroborate cu prevederile art.7 alin.(1), pct.1 lit.c), din același act normativ, dispozițiile art.31, lit.b) și lit. d), din Condițiile asociate Licenței nr. 407 pentru administrarea piețelor centralizate de energie electrică, aprobate prin Decizia ANRE nr.2491 din 28.08.2013. Fapta săvârșită constituie contravenție, fiind prevăzută la art.93 alin.(1) pct.4 din Legea nr.123/2012, conform căruia ,„constituie contravenții următoarele fapte:(...);4.nerespectarea condițiilor de valabilitate asociate licențelor/atestatelor/autorizațiilor emise de ANRE", și se sancționează in conformitate cu art.93 alin. (2) pct.2 lit.b), din același act normativ, cu amendă de la 40.000 lei până la 200.000 lei.
In consecință, pentru fapta săvârșită raportat la gravitatea acesteia agentul constatator al I N RE a stabilit sancționarea OPCOM, cu amendă în cuantum de 100.000 (unasutămii) lei.
Totodată s-a menționat în cuprinsul procesului verbal posibilitatea contravenientul de a achita, în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției sau, după caz, de la data comunicării acestuia, jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, în cuantum de 20.000 (douăzecimii) lei, în contul bugetului de stat.
Intimata a mai arătat că în mod eronat petenta susține că nu putea fi sancționată prin procesul verbal contestat pentru că nu este subiect activ al contravenției reținută prin procesul verbal contestat. S-a constatat de către agentul constatator al ANRE că ofertele de vânzare și contractele de vânzare-cumpărare încheiate pe baza ofertelor identificate prin codurile F OLT419, CE_OLT_420, CE_OLT_421, CE_OLT_422, CE_OLT_423, CE_OLT_424 nu sunt informe cu prevederile legale petentă încălcând astfel art. 31, lit. b) și lit. d), din Condițiile asociate licenței nr. 407 pentru administrarea piețelor centralizate de energie electrică, aprobate prin Decizia NRE nr.2491 din 28.08.2013.
Pe cale de consecință, este evident că petentă este subiectul activ al faptei contravenționale prevăzută la art.93 alin.(1) pct.4 din Legea nr.123/2012 conform căruia „Constituie contravenții următoarele fapte: (...); 4. nerespectarea condițiilor de valabilitate asociate licențelor/atestatelor/autorizațiilor emise de ANRE", și în conformitate cu art. 93 alin.(2) pct.2 lit.b), «același act normativ contravențiile prevăzute la alin. (1) se sancționează în cazul persoanelor juridice cu amendă de la 40.000 lei până la 200.000 lei, petentei aplicându-i-se amenda contravențională în cuantum 100.000 lei.
În motivare intimata a mai menționat că petenta nu a fost sancționată de două ori pentru aceeași faptă, încălcându-se principiul non bis in idem, întrucât, așa cum reiese și din procesele-verbale de contravenție, este vorba despre fapte contravenționale care vizează oferte de vânzare diferite publicate în date diferite, fiind mai mult decât evident că nu există identitate de fapte între cele reținute prin procesele verbale menționate în antecedență.
Intimata a mai învederat că fapta este descrisă în conformitate cu dispozițiile art. 16 din O.G. nr.2/2001 cu indicarea tuturor împrejurărilor de natură să contribuie la stabilirea gravității acesteia. Astfel se menționează în cuprinsul procesului verbal contestat că potrivit prevederilor art.31 din Condițiile asociate Licenței pentru administrarea piețelor centralizate de energie electrică nr.407 deținută de către S.C. OPCOM S.A., titularul de licență are obligația respectării prevederilor Legii nr.123/2012 și a tuturor reglementărilor emise de ANRE.
Contrar susținerilor petentei, intimata a solicitat instanței să constate că în cuprinsul procesului verbal contestat sunt menționate condițiile asociate Licenței pentru administrarea piețelor centralizate de energie electrică nr.407, acordată prin Decizia ANRE nr.2491/28.08.2013, pe care petenta le-a încălcat. Astfel, atât pe prima pagină cât și pe pagina 4 din procesul verbal contestat, se arată de către agentul constatator încălcarea de către petentă a dispozițiilor art.31, lit. b) și lit. d), din Condițiile asociate Licenței nr. 407 pentru administrarea piețelor centralizate de energie electrică, aprobate prin Decizia ANRE nr.2491 din 28.08.2013. În ceea ce privește prevederile legale nerespectate în cuprinsul procesului verbal se menționează că petentă nu a respectat prevederile art.23 alin.(1) din Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr.123/2012, art.4 lit. g), art.7 alin. (1) pct.1 lit. c) din Regulamentul privind cadrul organizat de tranzacționare a contractelor bilaterale de energie electrică, aprobat prin Ordinul ANRE nr. 6/18.02.2011, publicat în Monitorul Oficial, Partea I nr.170/10.03.2011.
S-a mai arătat că petenta nu a respectat prevederile art.23 alin. 1 din Legea nr. 123/2012, care prevede că tranzacțiile cu energie electrică se desfășoară pe piața concurențială, în mod transparent, public și nediscriminatoriu. Astfel, raportat la ofertele publicate, specificarea „componentei ATC" (prețul stabilit în urma licitațiilor anuale, lunare sau zilnice pentru alocarea capacității pe liniile de interconexiune) în modul de determinare al prețului de livrare cât și impunerea cumpărătorului de obligații legate de prezentarea de documente justificative ale valorii ATC și ale țării către care a fost exportată energia, reprezintă condiționarea participării la licitația pe PCCB pentru această ofertă de participarea la licitațiile de alocare a capacității de interconexiune și respectiv posibilitatea încheierii unor contracte de export cu parteneri prin introducerea acestor prevederi contractuale discriminatorii, care reduc numărul participanților cărora se adresează ofertele CE_OLT_431 și CE_OLT_432 încalcă principiul nediscriminării prevăzut Legea nr.123/2012, conform căruia tranzacțiile cu energie electrică se desfășoară pe piața concurențială, în mod transparent, public, centralizat și nediscriminatoriu.
De asemenea, menționarea în cuprinsul contractului a „componentei ATC" (prețul stabilit în urma licitațiilor anuale, lunare sau zilnice pentru alocarea capacității pe liniile de interconexiune) în modul de formare al prețului de livrare cât și impunerea cumpărătorului de obligații legate de prezentarea de documente justificative ale valorii ATC și ale țării către care a fost exportată energia, reprezintă condiționarea participării la licitația pe PCCB pentru această ofertă de participarea la licitațiile de alocare a capacității de interconexiune și respectiv posibilitatea încheierii unor contracte de export cu parteneri străini.
Prin introducerea acestor prevederi contractuale discriminatorii, care reduc numărul participanților cărora se adresează ofertele CE_OLT_431 și CE_OLT_432, încalcă principiul nediscriminării prevăzut în Legea 123/2012, conform căruia tranzacțiile cu energie electrică se desfășoară pe piața concurențială, în mod transparent, public, centralizat și nediscriminatoriu. Astfel prin această modalitate, la ofertele Oltenia nu puteau să răspundă decât furnizorii interesați să exporte acea energie, nu și furnizorii care doreau să alimenteze clienți din România.
S-a mai menționat că petenta a încălcat prevederile Regulamentului privind cadrul organizat de tranzacționare a contractelor bilaterale de energie electrică, aprobat prin Ordinul ANRE nr.6/2011. Astfel, potrivit art.4 lit. g) din Regulamentul privind cadrul organizat de tranzacționare a contractelor bilaterale de energie electrică, aprobat prin Ordinul ANRE nr.6/2011, prin ,, oferte de energie electrică,, se înțelege „oferte cu caracteristici bine definite privind cantitatea de energie electrică oferită spre cumpărare/vânzare, intervalele orare de livrare, durata contractului, prețul solicitat/oferit, precum și condițiile de livrare, plată și garantare, ferm stabilite în momentul introducerii lor în piață.".
Astfel petenta a publicat pe site-ul propriu oferte în care: puterea este variabilă, cu marje de +/- 25% față de puterile ofertate de 5-10-20 MW, determinând introducerea unei cantități minime, așa-numită „fermă" și a unei cantități maxime;" in conformitate cu definiția ofertelor (art.4 lit.g) din Regulamentul privind cadrul organizat de tranzacționare a contractelor bilaterale de energie electrică, acestea trebuie să aibă caracteristici bine definite privind cantitatea de energie electrică oferită spre cumpărare/vânzare, ferm stabilite în momentul introducerii lor în piață, iar introducerea unei benzi de variație a puterii ofertate impune o nedeterminare privind cantitatea stabilită în contract; Prețul de livrare din ofertă nu este stabilit în conformitate cu prevederile Regulamentului privind cadrul organizat de tranzacționare a contractelor bilaterale de energie electrică, deoarece. în afara prețului pentru energia contractată și a componentei de transport TG. acesta include și o componentă ATC și taxa de cogenerare"; introducerea suplimentară a celor două componente, generează semnale eronate asupra prețului de referință pe PCCB din perioada respectivă, care pot influența negativ deciziile privind ofertele de preț din piață.
De asemenea, intimata a mai învederat că prin procesul verbal contestat petenta a fost sancționată nu pentru modul cum au fost începute ofertele ci pentru că, având în vedere calitatea acesteia de O. pieței centralizate de energie electrică, persoana juridică titulară de licență care asigură organizarea și administrarea piețelor centralizate de energie electrică, cu excepția pieței de echilibrare, în vederea tranzacționării de energie electrică pe termen scurt, mediu și lung, conform reglementărilor emise de majoritatea competentă, nu ar fi trebuit să fie acceptate pentru tranzacționare ofertele S.C. COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A.
În ceea ce privește faptul că ANRE nu a atenționat că Opcom SA cu privire la conduita pe care a adoptat-o în toată perioada de când a intrat în vigoare Ordinul 6/2011, intimata a menționat că ANRE a derulat corespondență cu Opcom SA privind abaterile semnificative ale unora dintre ofertele de vânzare sau cumpărare a energiei electrice publicate de Opcom SA în vederea tranzacționării pe PCCB comparativ cu reglementările legale în vigoare.
De asemenea, s-a mai solicitat respingerea cererii subsidiare de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În drept cererea a fost întemeiată pe art. 205-208 C.pr.civ, Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr.123/2012; O.U.G. nr.33/2007 privind organizarea și funcționarea Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energie, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.160/2012; Ordinul președintelui ANRE nr.6/2011 pentru aprobarea Regulamentului privind cadrul organizat de tranzacționare a contractelor bilaterale de energie electrică; O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri și interogatoriul intimatei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal nr._ de constatare și sancționare a contravențiilor din 08.09.2014, s-a reținut in sarcina petentei faptul ca la data de 12.06.2014(f.35 vol. I), în calitate de participant la piața de energie electrică, titular al Licenței pentru administrarea piețelor centralizate de energie electrică nr. 407, acordată prin Decizia ANRE nr.2491/28.08.2013, a acceptat și a publicat pe site-ul www.opcom.ro, în vederea tranzacționării pe piața centralizată a contractelor bilaterale de energie electrică (PCCB), în cadrul unor sesiuni de licitație publică, ofertele de vânzare cu preț minim identificate prin, codurile CE_OLT_431 și CE_OLT_432, introduse în vederea tranzacționării, de către participantul la piața centralizată a contractelor bilaterale de energie electrică S.C. COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A. și a contractelor de vânzare/cumpărare aferente acestor oferte, ce cuprind informații care induc semnale de preț și de durata contractuală distorsionate, clauze contractuale discriminatorii care se adresează unui număr redus de participanți la piață, precum și clauze contractuale de condiționare a vânzării de realizarea unui export, încălcând prevederile legale în vigoare.
În continuare, s-a reținut că potrivit art.31 din Condițiile Licenței deținută de către OPCOM, acesta din urmă are obligația respectării prevederilor Legii nr.123/2012 și a tuturor reglementărilor emise de ANRE.
La licitația pentru oferta CE_OLT_431 a participat titularul de licență de furnizare VITOL GAS & P. B.V, care a fost desemnat câștigător ( la prețul de atribuire de 185,25 lei/MWh); pentru oferta CE_OLT_432 sesiunea de licitație nu a mai fost organizată, nefiind făcută dovada constituirii de garanții pentru oferte de răspuns.
Conform specificațiilor celor ambelor oferte de vânzare cu preț minim introduse de SCE Oltenia SA, energia electrica este livrata in banda, in toate zilele calendaristice intre orele 0,00 si 24,00 la o putere de MW±25% respectiv o putere minimă fermă de 37,50 MW și maximă de 62,50 MW, în perioada 01.07._15. Prețul de livrare propus de vânzătorul SCE Oltenia SA a fost de 185 lei/MWh incluzând si componenta de transport TG, componenta ATC, si taxa de cogenerare.
In urma analizei informațiilor de pe site-ul OPCOM SA referitor la ofertele de vânzare cu preț minim CE_OLT_431 și CE_OLT_432 (incluzând contractul de vânzare-cumpărare a energiei electrice), DGPE a identificat elemente care conduc la concluzia ca ofertele in speța sunt neconforme cu prevederile legislației aplicabile si trebuiau respinse de către OPCOM ca neconforme intrucat: 1.puterea este variabila cu marje de +/- 25% fata de puterile ofertate de 50 MW determinând introducerea unei cantitati minime, așa numită „fermă” si unor cantitati maxime, 2. prețul de livrare din oferta nu este stabilit in conformitate cu prevederile Regulamentului privind cadrul organizat de tranzacționare a contractelor bilaterale de energie electrica, în afara prețului pentru energia contractată și a componentei de transport TG, acesta include și o componentă ATC și taxa de cogenerare", introducerea suplimentară a celor două componente, generează semnale eronate asupra prețului de referință pe PCCB din perioada respectivă, care pot influența negativ deciziile privind ofertele de preț din piață, 3.specificarea componentei ATC in modul de formare al prețului cat si impunerea cumparatorului de obligații legate de prezentarea de documente justificative ale valorii ATC cat si ale tarii către care a fost exportata energia condiționează participarea la licitație, 4.specificarea taxei de cogenerare in modul de formare al prețului de livrare din oferta, este interpretată ca fiind un sprijin acordat de către producător partenerului său contractual 5. În contractul de vânzare-cumpărare propus de . SA, la art.19 pct.c a fost introdusă o clauză, cel puțin neuzuală, de condiționare a derulării peste limita a 60 de zile de la . contractului, exclusiv î ipoteza aprobării de către Guvernul României a unui act normativ care să prevadă eliminarea taxei de congenerare de la export, mai mult, există dreptul vânzătorului de a denunța unilateral contractul fara obligația despăgubirii.
În concluzie, ofertele S.C. Complexul Energetic Oltenia SA nu ar fi trebuit să fie acceptate pentru tranzacționare de către .>
In fapt, s-a reținut ca au fost incalcate art.23 alin.1 din Legea nr.123/2012, art.4 lit. g din Regulamentul aprobat prin Ordinul ANRE nr.6/2011 coroborat cu art.7 alin.(1) pct.1 lit.c) din același act normativ.
Corelativ s-a constatat că S.C. Opcom S.A. a încălcat dispozițiile art.31 lit.b) și lit.d) din condițiile asociație licenței nr.407 pentru administrarea piețelor centralizate de energie electrică, aprobate prin Decizia ANRE nr.2491/28.08.2013.
Fapta săvârșită constituie contravenție în temeiul art.93 alin.1 pct.4 din Legea energiei electrice nr.123/2012 conform căruia constituie contravenție nerespectarea condițiilor de valabilitate asociate licențelor/atestatelor/autorizațiilor emise de ANRE și se sancționează în conformitate cu art.93 alin. (2) pct. 2 lit. b din același act normativ, cu amendă de la 40.000 lei până la 200.000 lei", stabilindu-se în sarcina societatii petente o amendă în cuantum de 100.000 lei, cu posibilitatea de achita in 48 de ore suma de_ lei.
Verificând, în conformitate cu art.34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește descrierea faptei în cadrul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că fapta reținută în sarcina petentei a fost descrisă corespunzător, corect și complet, raportat la dispozițiile art. 93 alin. 1 pct. 4 din Legea nr.123/2012 privind energia electrică și gazele naturale, precum și că, raportat la descrierea realizată, există posibilitatea de a se verifica încadrarea juridică a faptei și este posibilă verificarea acesteia din punct de vedere al legalității și temeiniciei.
Instanța constată, contrar celor invocate de către petentă, că agentul constatator a descris în mod corespunzător fapta săvârșită prin precizarea unei serii de elemente să permită o corectă și clară încadrare.
Analizând descrierea faptei instanța apreciază că descrierea nu este nicidecum ambiguă, inserarea unor elemente cum ar fi data, ora, locul, precizarea exactă a ofertelor de vânzare și menționarea punctuală a abaterilor constituie în fapt o descriere corespunzătoare a faptei.
Astfel, agentul constatator a reținut o stare de fapt complexă și a încadrat-o din punct de vedere legal, revenind instanței sarcina de a analiza corespondența dintre faptă și textul legal indicat.
In ce privește calitatea petentei de subiect activ al contravenției instanța are in vedere următoarele dispoziții legale: potrivit art.93 alin.(1) din Legea nr.123/2012 ,,constituie contravenții următoarele fapte pct.4 nerespectarea condițiilor de valabilitate asociate licențelor/atestatelor/autorizațiilor emise de ANRE iar potrivit art. 23 alin. 1 din Legea nr.123/2012 ,,tranzacțiile cu energie electrică se desfășoară pe piața concurențială, în mod transparent, public, centralizat și nediscriminatoriu.,,
In continuare, potrivit art. 21 alin.1 și 2 din Legea nr.123/2012 ,, participanții la piața de energie electrică trebuie să respecte regulile de funcționare a acesteia, prevăzute prin ordine, decizii și avize favorabile emise de autoritatea competentă și să efectueze plățile pentru energia electrică și serviciile de care beneficiază, rezultate din tranzacțiile efectuate în conformitate cu aceste reguli, la termenele scadente prevăzute în contractele încheiate între părți, participanții la piața de energie electrică și structurile operaționale asociate fiind: producătorul, operatorul de transport și de sistem, operatorul pieței de energie electrică, operatorul de distribuție, furnizorul și clientul.
Potrivit art.3 pct.38 din Legea nr.123/2012 operator al pieței de energie electrică este ,,persoana juridică ce asigură organizarea și administrarea piețelor centralizate, cu excepția pieței de echilibrare, în vederea tranzacționării angro de energie electrică pe termen scurt, mediu și lung;,
Regulamentul privind cadrul organizat de tranzacționare a contractelor bilaterale de energie electrică aprobat prin Ordinul ANRE nr. 6/18.02.2011 stabilește un cadru organizat pentru tranzacționarea centralizată în regim concurențial a energiei electrice prin contracte bilaterale, scopul creării pieței centralizate a contractelor bilaterale de energie electrică fiind asigurarea transparenței tranzacțiilor prin contracte de vânzare-cumpărare a energiei electrice și egalitatea de șanse a participanților la piață. Potrivit art. 4 lit. l, piața centralizată a contractelor bilaterale de energie electrică reprezintă cadrul organizat de desfășurare a tranzacțiilor cu contracte cu livrare fizică de energie electrică între participanții la piață, organizat și administrat de operatorul pieței centralizate a contractelor bilaterale, pe baza unor reguli specifice; tranzacționarea se poate realiza printr-un ansamblu de modalități, având ca bază licitația publică, și are ca scop contractarea energiei electrice pe termen determinat, la un preț transparent, rezultat din echilibrul cererii și al ofertei.
Art. 4 lit.h) din Regulament definește operatorul pieței centralizate a contractelor bilaterale de energie electrică ca fiind persoană juridică titulară de licență care asigură organizarea și administrarea unei piețe centralizate de contracte de energie electrică în conformitate cu reglementările emise de autoritatea competentă, iar art. 4 lit. k definește participantul la piața centralizată a contractelor bilaterale de energie electrică ca fiind titularul de licență care se înscrie și respectă Convenția de participare la piața centralizată a contractelor bilaterale de energie electrică.
Art. 4 lit.g din Regulament definește ofertele de energie electrică - ,,oferte cu caracteristici bine definite privind cantitatea de energie electrică oferită spre cumpărare/vânzare, intervalele orare de livrare, durata contractului, prețul solicitat/oferit precum și condițiile de livrare, plată și garantare, ferm stabilite în momentul introducerii lor în piață;,,
Art. 7 alin.1 pct.1 lit.c din Regulament stabilește ca fiecare ofertant își definește oferta proprie de vânzare sau cumpărare de energie electrică, caracterizată prin: (…) c. prețul minim solicitat, în cazul unei oferte de vânzare, respectiv prețul maxim oferit, în cazul unei oferte de cumpărare; ofertantul trebuie să specifice și includă în preț componenta tarifului de transport corespunzătoare introducerii de energie electrică în rețea;,,
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, petenta a fost sancționată în calitate de participant la piața de energie electrică, respectiv în calitate de operator al pieței de energie electrică, iar nu în calitate de producător pe piața de energie electrică cum in mod nefondat a susținut prin prezenta plângere, elementul material al contravenției, fiind fapta de a accepta și a publica pe site-ul www.opcom.ro, în vederea tranzacționării pe piața centralizată a contractelor bilaterale de energie electrică (PCCB), în cadrul unor sesiuni de licitație publică, a două oferte de vânzare neconforme, fiind sancționată în calitate de persoana juridică titulară de licență care asigură organizarea și administrarea piețelor centralizate de energie electrică.
Or, conform art.3 lit.b) din Regulament, acesta se aplică atât titularilor de licență din sectorul energiei electrice și consumatorilor, cât și operatorului pieței centralizate a contractelor bilaterale de energie electrică.
Petenta a mai susținut că nu poate interveni în ofertele de vânzare, însă rolul său este bine stabilit de Regulamentu în art. 4 lit.H ,operatorul pieței centralizate a contractelor bilaterale de energie electrică asigură organizarea și administrarea unei piețe centralizate de contracte de energie electrică în conformitate cu reglementările emise de autoritatatea competentă, de asemenea conform art.22 din Regulament, OPCCB supraveghează funcționarea pieței centralizate a contractelor bilaterale de energie electrică și poate chiar suspenda sau revoca înregistrarea unui participant dacă nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin și nu respectă convenția de participare la această piață – art.14.
Instanța nu poate reține că petenta a fost sancționată de două ori pentru aceeași faptă întrucât procesele verbale menționate de aceasta in cuprinsul plângerii contravenționale privesc alte fapte contravenționale.
Ofertele de vânzare menționate în procesele-verbal_/13.08.2014, nr._/28.08.2014 sunt diferite de ofertele de vânzare menționate în procesul-verbal ce face obiectul prezentei cauze,_/08.09.2014.
Acceptarea și publicarea unor oferte de vânzare cu caractistici diferite față de ofertele CE_OLT-431 și CE_OLT_432 (preț, putere, perioadă), reprezintă în fapt noi acțiuni care se circumscriu unor contravenții diferite față de aceasta, existând rezoluții contravențiale diferite.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului - art.34 - rezultă că procesul - verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța reține că Ordinul 6/2011 ANRE a intrat în vigoare la 10.03.2011 și a fost abrogat prin Ordinul nr.78/2014 la 01.01.2015.
Contrar susținerilor petentei, agentul constatator a reținut in mod corect lipsa caracterului ferm și bine definit al cantității prevăzute în oferta. Caracterul flexibil al noțiunilor în etapa prealabilă, respectiv a noțiunilor din cadrul ofertei la care petenta a făcut referire nu este susținut de dispozițiile art. 4 lit. g din Regulamentul privind cadrul organizat de tranzacționare a contractelor bilaterale de energie electrică probat prin Ordinul ANRE nr. 6/18.02.2011 lipsind acest actt normativ de scopul declarat. O marjă de variație este întotdeauna incompatibila cu noțiunea de ,,ferm,, iar o marjă mare de variație (aproximativ 25%) este incompatibila cu noțiunea de ,,bine definit,,.
Instanța reține în egală măsură că potrivit anexei nr.2 la contract,pct. vizează menționarea exactă a cantității de energie electrică contractată între părți, ceea ce exclude variațiile.
De asemenea, includerea in prețul de livrare a componentei ATC și a taxei de cogenerare este contrar dispozițiilor art. 7 alin.1 pct.1 lit.c din Regulament, potrivit căruia prețul dintr-o ofertă conformă include doar tariful de transport corespunzător introducerii de energie electrică în rețea, fiind necesar ca acesta din urmă să fie specificat. Instanța apreciază că introducerea componentei ATC și a taxei de cogenerare în preț poate conduce la neidentificarea prețului de referință pe PCCB din perioada respectivă, aspect care poate influența negativ deciziile privind ofertele de preț pe piață. De asemenea, includerea în prețul de livrare a componentei ATC ( prețul stabilit în urma licitațiilor anuale, lunare sau zilnice pentru alocarea capacității pe liniile de interconexiune) și impunerea cumpărătorului de obligații referitoare la prezentarea de documente justificative ale valorii ATC și ale țării către care a fost exportată energia încalcă principiul nedescriminării întrucât este evident că reduce numărul participanților doar la cei care desfășoară o activitate de export.
In ceea ce privește includerea taxei de congenerare in prețul de livrare din ofertă și prevederea de la pct.3 litera c din anexa 3 la contractul de vânzare – cumpărare a energiei electrice potrivit căreia ,,taxa de cogenerare plătită de cumpărător către Transelectrica va fi suportată de vânzător doar în primele două luni de contract. În acest scop, Cumpărătorul va factura Vânzătorului taxa de cogenerare aferenta cantității de energie achiziționată pe baza documentelor justificative care atestă că întreaga cantitate a fost exportată, in mod corect a fost interpretată de agentul constator ca fiind un sprijin acordat de către producător ( în calitate de vânzător) partenerului său contactual, intrucât taxa urma a fi suportată de vânzător în primele două luni de contract, iar nu de consumatorii de energie electrică și de furnizorii care livrează energia electrică la export astfel cum stabileste art.3 litera g din HG nr. 1215/2009, scopul imopunerii acestei taxe fiind strângerea resurselor financiare necesare aplicării schemei de sprijin.
Referitor la art.19 pct. c din contractele de vânzare – cumpărare propuse de . SA stabileste că vânzătorul are dreptul de a denunța unilateral contractul, după 60 de zile de la ., in cazul in care Guvernul României nu va emite un act normativ care să elimine obligativitatea plății taxei de cogenerare pentru energia electrică exploatată, situație in care vânzătorul nu datorează cumpărătorului nicio despăgubire pentru denunțarea unilaterală. Instanța apreciază că astfel de prevederi sunt de natură să inducă in eroare ceilalți participanți cu privire la perioada de valabilitate a contractului, acest caz de denunțare unilaterala fiind in strânsă legătura cu voința unei terțe entități juridice făcând imposibilă previzibilitatea termenului contractului.
Din considerentele arătate, instanța constată că petenta, deși prin plângerea formulată a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art.11 din O.G. nr.2/2001.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța constată că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul de săvârșire, de scopul urmărit, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei.
Instanța constată că petenta a mai fost sancționată pentru fapte similare de către intimată, precum și că limitele legale ale sancțiunii amenzii pentru fapta săvârșită de petentă sunt de la 40.000 lei la 200.000 lei, iar petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 100.000 lei, astfel că nu se impune nici reducerea cuantumului amenzii, nici înlocuirea cu avertisment.
Conform art. 21 alin.(3) din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal
Mai mult instanța reține că potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr.123/2012, Prezentul titlu stabilește cadrul de reglementare pentru desfășurarea activităților în sectorul energiei electrice și al energiei termice produse în cogenerare, în vederea utilizării optime a resurselor primare de energie în condițiile de accesibilitate, disponibilitate și suportabilitate și cu respectarea normelor de siguranță, calitate și protecție a mediului.
De asemenea conform art. 2 din același act normativ, activitățile din domeniul energiei electrice și al energiei termice produse în cogenerare trebuie să se desfășoare pentru realizarea următoarelor obiective de bază sunt printre altele: a) asigurarea dezvoltării durabile a economiei naționale; b) diversificarea bazei de resurse energetice primare; c) crearea și asigurarea funcționării piețelor concurențiale de energie electrică; d) asigurarea accesului nediscriminatoriu și reglementat al tuturor participanților la piața de energie electrică și la rețelele electrice de interes public;e) transparența tarifelor, prețurilor și taxelor la energie electrică în cadrul unei politici de tarifare, urmărind creșterea eficienței energetice pe ciclul de producere, transport, distribuție și utilizare a energiei electrice.(…=.
Prin urmare obiectivele politicii energetice sunt stabilite la nivel național, fiind de importanță majoră,cu impact macro, atât la nivelul consumatorilor cât și la nivelul producătorilor de energie electrică.
De altfel, aceleași rațiuni au fost avute în vedere și de către legiuitor atunci când a stabilit limitele amenzii contravenționale ce pot atinge și 100.000 lei.
Fiind încălcate norme de instituire a unor reguli în piața energetică la nivel național, ca și obiectiv în economia națională, instanța apreciază că doar prin aplicarea unei amenzi contravenționale se asigură funcția punitivă și preventivă a unei sancțiuni, o sancțiune precum avertismentul fiind lipsită de eficacitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată petentul O. P. DE ENERGIE ELELCTRICA SI GAZE NATURALE - OPCOM SA, inregistrata la Oficiul Registrului Comertului sub nr. J_, CUI_, cu sediul în București, .. 16-18 sector 3 în contradictoriu cu intimata A. N. DE REGLEMENTARE IN DOMENIUL ENERGIEI, cu sediul in București, C. N., nr. 3 sector 2, ca neintemeiata.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria sectorului 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 16.10.2015.
Președinte, Grefier,
L. C. L. G. P.
LC 5 ex.21.12.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria... → |
|---|
