Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7256/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7256/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 7256/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7256
Ședința din Camera de Consiliu din data de 22.05.2015
Instanța constituită din :
Președinte: A. C. V.
Grefier: A. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamanta R. & R. SA în contradictoriu cu parata C. A., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile asupra cererii au avut loc in sedinta publica de la data de 15.05.2015 fiind consemnate in incheierea de sedință de la acea dată, care face parte integranta din prezenta, când instanta având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 396 C.proc.civ., a amanat pronuntarea la data de 22.05.2015, cand dupa deliberare a hotarât urmatoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 12.09.2014 sub nr._, reclamanta R. & R. SA a solicitat instanței obligarea pârâtei C. A., la plata sumei de 187,03 lei contravaloare facturi, penalități de 0.2% pe zi de întârziere aferente debitului de 212,44 lei calculate de la scadența facturilor până la data achitării integrale a debitului, precum si la plata sumeo de 560 lei, contravaloarea diferentei dintre pretul de lista al telefonului si pretul subventionat la care acesta a putut fi achizitionat de parata.
În motivare a arătat că între R. & R. SA și pârâtă s-a încheiat, în data de 08.10.2012, contractul pentru furnizarea serviciilor_/08.10.2012, în baza căruia s-a convenit furnizarea de către R. & R. a serviciilor de comunicații electronice, cu obligația corelativă de plată a abonamentului lunar.
Reclamanta a învederat că pentru neplata la termenul scadent a debitului principal, pârâta datorează penalități de întârziere de 0,2% pentru fiecare zi, calculate în baza clauzei 3.6 din contract.
S-a mai aratat ca potrivit actului aditional din 08.10.2012 si procesului verbal de predare primire de echipamente incheiat in 08.10.2010, parata debitoare a achizitionat un pachet de servicii voce DIGI MOBIL SMART 7, in conditiile prezentate in anexa 1 la actul aditional, respectiv achizitionarea unui telefon model Samsung S5660 . nr._ si cartela S._, avand pret de lista de 610 lei, la un pret subventionat de 50 lei, cu conditia a 24 de luni de contract, obligatie pe care parata nu a respectat-o.
În drept, a invocat prevederile art. 1270 C.civ., art. 1516 C.civ., art. 1530 si urm. C.civ.
În dovedirea cererii s-a solicitat proba cu înscrisuri si cu interogatoriul pârâtei.
Pârâta, nu a depus formularul de răspuns si nici un alt înscris cu valoare de întâmpinare.
Analizând cererea, prin prisma probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prealabil, cu privire la dispozițiile de drept substanțial aplicabile, instanța reține că potrivit art. 6 alin. 2 C.proc.civ. actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Pentru actul juridic, legiuitorul a stabilit ca regulă aplicarea legii în vigoare la data încheierii actului juridic nu numai în privința condițiilor de validitate si, pe cale de consecință, a nulității, ci si pentru alte aspecte ce privesc încheierea actului juridic,pentru alte cauze de ineficacitate, pentru regulile de interpretare a actului, pentru efectele actului juridic (inclusiv cele produse după . uneinoi legi), pentru executarea obligațiilor asumate de părți, pentru încetarea actului juridic.
Această regulă se desprinde atât din dispozițiile art. 6 alin. (2) si (3) C.civ. (reluate în art. 3 si art. 4 din Legea nr. 71/2011), cât si din art. 102 alin. (1) din Legea nr.71/2011, potrivit căruia, ”contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce priveste încheierea, interpretarea, efectele, executarea si încetarea sa”.
Față de data încheierii contractului pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice, 08.10.2012, instanța va avea în vedere prevederile Noului cod civil, intrat în vigoare la data de 01.10.2011.
Potrivit dispozițiilor art. 1.270 din Codul civil, contractul valabil încheiat ar putere de lege între părțile contractante. Conform art. 1516 alin. 1 cod civil creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, iar atunci când, fără justificare nu își îndeplinește această îndatorire și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune interese să ceară sau să treacă la executarea silită a obligației, să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori reducerea propriei obligații corelative sau să folosească orice mijloc pentru realizarea dreptului său.
În cazul obligațiilor cum este obligația de plată a unei sume de bani, creditorul trebuie să facă dovada creanței pe care o deține împotriva debitorului, debitorului revenindu-i obligația de a proba faptul că și-a îndeplinit obligația asumată sau existența unei cauze exoneratoare de răspundere contractuală.
In prezenta cauză, reclamanta a făcut dovada creanței pretinse prin contractul
furnizare servicii nr._ încheiat cu pârâta la data de 08.10.2012 (filele 9-11), având ca obiect furnizarea de către creditoare către beneficiar a serviciilor convenite, contract în care s-a stabilit prin art. 3.1 si 3.2 că tarifele pentru serviciul ales de beneficiar sunt în valoare netă (TVA neinclus); art. 3.4 – că facturile vor fi transmise beneficiarului prin poștă; dacă beneficiarul pretinde că nu a primit factura, acesta nu este exonerat de plata contravalorii serviciilor prestate, putând fi eliberată beneficiarului, la cerere, o copie de pe factură; art. 3.4 și 3.6 - că beneficiarul are obligația de a achita contravaloarea facturii în ultima zi a lunii în care sunt furnizate serviciile sub sancțiunea penalităților.
Având în vedere că pârâta nu a făcut dovada achitării debitului și nici nu a contestat în vreun fel raportul juridic dedus judecății, mai mult, nici nu a comunicat răspuns la cererea reclamantei, instanța constată întrunite în persoana pârâtei condițiile răspunderii civile contractuale precum și aplicabilitatea dispozițiilor art. 1025 și urm. cod proc civila (în raport de cuantumul și natura pretențiilor solicitate) astfel că va admite in parte cererea și o va obliga pe pârâta la plata către reclamantă a sumelor de 187,03 lei debit principal la care se adauga penalități de întârziere de 0,2% pe fiecare zi, calculate de la data de scadenței fiecărei facturi pana la achitarea debitului principal.
Asupra cererii reclamantei de obligare a paratei la plata sumei de 560 lei contravaloare echipamente, instanta retine urmatoarele:
Conform Contractului de furnizare servicii si a actului aditional din 08.10.2012 la contractul de furnizare nu reiese ca parata a achizitionat telefonul mobil mentionat de reclamanta in cerere.
Astfel, contrar sustinerilor reclamantei, din Anexa 1 rezulta ofertele de pachete si tarife lunare, kit echipamente, servicii suplimentare, apel video, tarife apeluri, tarife apeluri in roaming, modulul de date, fara a fi bifată nici o optiune de catre parata si nici semnată aceasta anexa.
In ce priveste Procesul verbal de predare primire echipamente de comunicatii la contractul nr._ încheiat cu pârâta la data de 08.10.2012, din cuprinsul acestuia reiese ca parata a achizitionat model date mobile (conform casutelor bifate) serie_ si numar_ numar de telefon_ (fila 15), fara alte mentiuni privind predarea primirea unui telefon mobil.
Prin urmare, in lipsa dovedirii achizitionarii telefonului mobil marca Samsung de catre parata, aceasta nu poate fi obligata la contravaloarea echipamente, in cuantum de 560 lei, sens in care instanta va respinge aceasta cerere ca neintemeiata.
Cu privire la cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, instanța, retine dispozițiile art. 453 C.proc.civ. care prevede că partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Conform art. 451 C.proc.civ. cheltuielile de judecată constau în taxele de timbru și timbru judiciar, onorariile avocațiilor (…).
Pe cale de consecință, în temeiul art. 1031 Noul Cod de procedura civila, instanta va admite cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată si va dispune obligarea paratei, aflata in culpa procesuala, și la plata sumei de 50 de lei cheltuieli de judecata, reprezentand taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte cererea de valoare redusă formulată de reclamanta R. & R. SA, J40/_/1994, CUI RO_, cu sediul în București, .. 75, Forum 2000 Building, etaj 2, faza I, sector 5, în contradictoriu cu parata C. A., CNP_, cu domiciliul în București, ., sector 3.
Obliga parata să plătească reclamantei suma de 187,03 lei debit principal la care se adauga penalități de întârziere de 0,2% pe fiecare zi, calculate de la data de scadenței fiecărei facturi pana la achitarea debitului principal.
Respinge cererea de obligare a paratei la plata sumei de 560 lei contravaloare echipamente, ca neintemeiata.
Admite cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Executorie.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmand a fi depus la Judecatoria Sector 3 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.05.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. V. A. B.
Red. A.C.V./A.B.
25.06.2015/4 Ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7132/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 7196/2015. Judecătoria... → |
|---|
