Contestaţie la executare. Sentința nr. 7132/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7132/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 7132/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
Sentința civilă nr. 7132
Ședința publica din data de 21.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D.-F. L.
Grefier: V.-A. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulate de către contestatoarea S. COLLECT SRL în contradictoriu cu intimatul B. C., TANURCA ȘI ASOCIAȚII, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 24.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.04.2015, 07.05.2015, 14.05.2015 și apoi la 21.05.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus la data de 03.09.2014, contestatoarea S. COLLECT SRL, în contradictoriu cu intimatul B. C., TANURCA ȘI ASOCIAȚII, a solicitat anularea parțială a procesului-verbal de constatare și eliberare sume din 29.08.2014 emis în cadrul dosarului de executare nr. 884/2011 aflat pe rolul intimatei, precum și a procesului-verbal privind cheltuielile de executare nr. 884/29.08.2014 și obligarea intimatei de a emite un nou proces-verbal de distribuire sume realizate din executarea silită.
În motivare, contestatoarea a arătat că în data de 29.08.2014, în dosarul de executare nr. 884/2014, intimata a emis procesul-verbal de eliberare sume prin care a distribuit suma de 600.000 lei realizată din valorificarea imobilului asupra căruia contestatoarea are un drept de ipotecă. A menționat că prin procesul-verbal menționat mai sus, executorul judecătoresc și-a distribuit suma de 31.820,33 lei cu titlu de cheltuieli de executare. Contestatoarea a învederat că la data de 24.05.2014 a încheiat cu intimata contractul de executare silită nr. 2 prin care părțile au stabilit onorariile ce vor fi achitate executorului judecătoresc în funcție de sumele recuperate, pentru fiecare debit în parte. A mai arătat că în Anexa nr. 4 la Contractul de executare silită nr. 24/24.05.2013 se prevede la pct. IV că executorul judecătoresc va beneficia de un onorariu egal cu limita maximă prevăzută de Legea nr. 188/2000, dacă suma tuturor plăților referitoare la debit, după deducerea și distribuirea tuturor cheltuielilor, costurilor, taxelor și onorariilor, de orice natură, rezultând direct din procesul de executare, este mai mare decât și/ sau egală cu 100% din întregul debit, iar la pct. V se prevede că, în cazul în care suma tuturor plăților referitoare la debit, după deducerea și distribuirea tuturor cheltuielilor, costurilor, taxelor și onorariilor, de orice natură, rezultând direct din procesul de executare, este mai mică de 100% din întregul debit, executorul va beneficia de onorariu calculat la valoarea sumelor recuperate, conform datelor prezentate în tabelul din Anexa 4, respectiv pentru sume recuperate mai mari de 200.000 lei, executorul este îndreptățit la un onorariu de 6300 lei +1% din ce depășește 200.000 lei, la care se adaugă TVA. Contestatoarea a susținut că, la suma totală recuperată de executor în dosarul de executare menționat mai sus, executorul putea primi un onorariu de maxim_ lei, și nu de 31.820,33 lei. A menționat că în nicio situație valoarea cheltuielilor de executare nu poate fi în valoare de_,33 lei.
În drept, au fost invocate prevederile art. 399 alin. 1, art. 400 alin. 1, art. 570 alin. 2 C.proc.civ.
În dovedire, contestatoarea a depus la dosar un set de înscrisuri.
La data de 11.02.2014, intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității contestației, excepția netimbrării, excepția lipsei calității de reprezentant a persoanei care a semnat contestația, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat că procesele-verbale de distribuire a sumelor au fost întocmite cu respectarea prevederilor legale, distribuirea făcându-se în conformitate cu prevederile art. 563 C.proc.civ. A învederat că, respectivul contract la care contestatoarea face referire în contestație a fost încheiat cu intimata cu mult după înregistrarea dosarului de executare nr. 884/2011, iar orice clauză din contract ar putea avea aplicabilitate numai cu privire la raporturile născute ulterior încheierii contractului, contractul de colaborare încheiat între părți neputând avea caracter retroactiv. Intimata a precizat că acel contract nu a fost semnat de intimată, întrucât contestatoarea nu l-a înmânat intimatei pentru a fi semnat.
In drept, intimata a invocat dispozițiile art. 115 si urm. C.p.c.
În dovedire, intimata a depus la dosar înscrisuri..
La data de 26.02.2015, Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești Asociați ,,C., Tanurca și Asociații” a depus la dosar, în copie, înscrisurile din dosarul de executare nr. 884/2011( fila 35-216 Vol. I, Vol. II, Vol. III, f. 1-85 Vol. IV).
La termenul de judecată din 27.02.2015 instanța a respins excepțiile netimbrării și lipsei calității de reprezentant, ca neîntemeiate, cu motivarea din încheierea de dezbateri.
Prin încheierea din data de 27.03.2015, instanța a respins excepția tardivității formulării contestației invocată de intimată prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal-suplimentar privind cheltuielile de executare nr. 884/29.08.2014, executorul judecătoresc A. E. a stabilit cheltuieli ocazionate cu executarea silită în cuantum de 1457,20 lei (f. 34 Vol. IV).
La data de 29.08.2014 s-a emis de către executorul judecătoresc A. E., în dosarul de executare nr.884/2014 procesul verbal nr. 884/29.08.2014 prin care suma de 600.000 lei ce a fost obținută prin executare silită s-a distribuit după cum urmează: suma de_,33 lei reprezentând cheltuieli de executare către SCPEJA „C., Tanurca și Asociații”, suma de 3302,30 lei reprezentând cheltuieli către B. Franz R. C., suma de 563.761,37 lei reprezentând parte din debit și suma de 1116 lei reprezentând avans cheltuieli de executare către contestatoare.
Creditoarea contestatoare invocă în susținerea cererii faptul că prin distribuirea sumei de_,33 lei cheltuieli de executare către societatea de executori intimată s-au încălcat prevederile contractului de colaborare încheiat de părți, nr.2/24.05.2013 (f. 7), în sensul că onorariul executorului trebuia calculat conform prevederilor contractuale la valoarea sumelor recuperate, iar nu în conformitate cu prevederile OMJ nr. 2550/14.11.2006.
Instanța reține însă că executarea silită începută în dosarul de executare nr.884/2011 a demarat la data de 12.12.2011, prin înregistrarea cererii de executare silită la executor-fila 36 dosar, deci anterior încheierii contractului de colaborare nr.2/24.05.2013.
În cuprinsul contractului părțile nu au prevăzut că noul contract se va aplica și cererilor de executare silită depuse înainte de încheierea acestuia, prin urmare, în lipsa unor prevederi exprese, contractul se aplică numai cererilor de executare silită transmise executorului după data semnării acestuia, căci efectele contractului nu se pot produce retroactiv în lipsa unor stipulații exprese ale părților.
Aplicând regulile generale de interpretare prev. de art. 1266 și urm. N.C.C. în vigoare la data încheierii contractului, instanța, interpretând sistematic clauzele contractului, constată că în niciuna din acestea nu se face referire la executările deja începute sub imperiul vechiului contract, la modalitatea în care urmează a fi continuate executările aflate deja în stadii diferite. Așa cum părțile au stabilit în mod expres ce se întâmplă cu executările începute sub imperiul noului contract nr. 2/24.05.2013 în cazul încetării acestuia (art. 6.2 din contract), acestea puteau să prevadă și ce se întâmplă cu executările începute sub imperiul vechiului contract după încetarea acestuia, dacă intenția lor ar fi fost ca acestea să continue conform noilor dispoziții contractuale.
Astfel fiind, cum din clauzele contractuale nu rezultă că părțile au înțeles să aplice efectele acestuia și raporturilor juridice născute anterior încheierii contractului, instanța apreciază că efectele contractului de executare silită nr.2/24.05.2013 nu se aplică executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr.884/2011 înregistrat la 12.12.2011.
Cum contestatoarea nu a făcut dovada contractului anterior existent între părți, executorul putea să-și calculeze onorariul în conformitate cu prevederile art.39 din lg.188/2000 și OMJ NR.2550/2006. În ceea ce privește faptul că acesta a stabilit onorariul maximal, instanța reține că în raport de actele de executare care dovedesc demersurile efectuate de executor în identificarea bunurilor debitorilor și actele de executare efectuate, volumul dosarului de executare dovedind munca depusă de executor, stabilirea onorariului maximal este justificată, cheltuielile de executare fiind distribuite prioritar conform art.563 lit. a Cod procedură civilă.
Având în vedere soluția de respingere a anulării în parte a procesului verbal de distribuire sume din 29.08.2014, instanța va respinge și cererile contestatoarei de anulare a procesului-verbal privind cheltuielile de executare nr. 884/29.08.2014 și de obligarea intimatei de a emite un nou proces-verbal de distribuire sume realizate din executarea silită, ca neîntemeiate, neexistând nici un motiv pentru anularea procesului-verbal suplimentar de stabilire a cheltuielilor de executare și de emitere a unui nou proces-verbal de distribuire sume.
Astfel fiind, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S. COLLECT SRL, CUI_, cu sediul în București, .. 5, Corp B, . în contradictoriu cu intimatul B. C., TANURCA ȘI ASOCIAȚII cu sediul în București, ., ., ., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.05.2015
Președinte, Grefier,
D.-F. L. V.-A. G.
Red./Dact. LDF și GVA/ 4x./07.10.2015
Comunicat părților 2 ex., azi,…………………………………………
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7113/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7256/2015. Judecătoria... → |
|---|
