Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 674/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 674/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 647/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA NR.674
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.01.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de către reclamantul T. D., în contradictoriu cu pârâta T. A. G. și Autoritatea Tutelară din cadrul PRIMĂRIEI S. 3 BUCUREȘTI, având ca obiect „alte cereri privind executarea silita ”.
Dezbaterile pe fondul cauzei, au avut loc în ședința publică din 16.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință pronunțată la acea data, când instanta, pentru a da pisibilitatea partilor de a depune la dosar note scrise a amânat pronunțarea pentru azi, cand, in aceeași compunere, a hotărând următoarele:
INSTANTA
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 18.11.2014, sub nr._, reclamantul T. D. în contradictoriu cu pârâta T. A. G. a formulat o acțiune în obligația de face, prin care a solicitat instanței să se pronunțe în sensul obligării pârâtei de a răspunde de îndată cerințelor executorului judecătoresc, sub sancțiunea aplicării de penalități, aratand ca temeiul actiuni il constituie art. 905 si 909 Codprocedura civila.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pe rolul B. C. L. se află cererea sa de executare silită având ca obiect nerespectarea dreptului la vizită în ceea ce le privește pe minorele T. R. G. și T. M. I., astfel cum, estew prevazut in titlul executoriu- SEntinta civila nr. 7120/30.10.2008. Cererea a fost incuviintata de JUdecatoria Sectorului 6 BUcuresti in dosarul de executare silita nr. 86/2014, prin Incheierea din 20.10.2014 pronuntata in dosarul civil nr._/303/2014.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 905 C.proc.civ.
În dovedirea cererii reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a atașat la dosar înscrisuri din dosarul de executare.
La termenul de judecată din data de 08.12.2014, pârâta, prin avocat, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București, asupra căreia instanța se va pronunța cu prioritate, în temeiul art. 248 Cod procedură civilă.
Prin SEntinta civila nr. 9379/08.12.2014 pronuntata in dosarul nr._ JUdecatoria Sectorului 6 a admis exceptia necompetentei teritoriale a instantei si a declinat cauza in favoarea Judecatoriei S. 3, retinand ca instanta competenta se stabilește raportat la momentul înregistrării cererii pe rol având în vedere că obiectul cererii de chemare în judecată este obligație de a face și aplicarea de penalități, și nu la momentul înregistrării cererii la executorul judecătoresc, neexistând o dispoziție legală în acest sens.
Cauza a fost inregistrata pe rolul acestei instante la data de 23.12.2014.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand exceptia necompetentei teritoriale, invocata de instanta din oficiu, conform art. 248cod proc. Civ., instanta retine ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 905 C> proc. Civ, temei de drept indicat chiar de catre recalamnt, la care instanta este obligata sa se raporteze conform principiului disponibilitatii.
Art. 905. - (1) Dacă în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării debitorul nu execută obligația de a face sau de a nu face, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unor penalități, de către instanța de executare.
(2) Când obligația nu este evaluabilă în bani, instanța sesizată de creditor îl poate obliga pe debitor, prin încheiere definitivă dată cu citarea părților, să plătească în favoarea creditorului o penalitate de la 100 lei la 1.000 lei, stabilită pe zi de întârziere, până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu.
(3) Atunci când obligația are un obiect evaluabil în bani, penalitatea prevăzută la alin. (2) poate fi stabilită de instanță între 0,1% și 1% pe zi de întârziere, procentaj calculat din valoarea obiectului obligației.
(4) Dacă în termen de 3 luni de la data comunicării încheierii de aplicare a penalității debitorul nu execută obligația prevăzută în titlul executoriu, instanța de executare, la cererea creditorului, va fixa suma definitivă ce i se datorează cu acest titlu, prin încheiere definitivă, dată cu citarea părților.
(5) Penalitatea va putea fi înlăturată ori redusă, pe calea contestației la executare, dacă debitorul execută obligația prevăzută în titlul executoriu și dovedește existența unor motive temeinice care au justificat întârzierea executării.
(6) Încheierea dată în condițiile alin. (4) este executorie.
(7) Acordarea de penalități în condițiile alin. (1)-(4) nu exclude obligarea debitorului la plata de despăgubiri, la cererea creditorului, în condițiile art. 891 sau ale dreptului comun. „
Din formularea expresa a textului de lege rezulta ca pentru solutionarea unei astfel de cereri competenta este instanta de executare.
Raportat la sustinerea Judecatoriei Sectorului 6 BUcuresti cum ca cererii ii sunt aplicabile normele de competenta de la data inregistrarii ei, instanta constata ca aceasta cerere reprezinta un incident in executarea silita ce face obiectul dosarului 86/201 al B. C. L., astfel incat ii sunt aplicabile dispozitiile Codului de procedura civila de la demararea executarii silite, respectiv de la data de 10.10.2014 cand a fost inregistrata cererea la executor.
Raportat la aceasta data, se constata ac executarea silita trebuia incuviintata de catre instanta, competenta apartinand instantei de al domiciliul debitorului.
Judecatoria Sectorului 6 BUcuresti a incuviintat executarea silita in dosarul sus mentionat, cu nerespectarea regulii de competenta sus-mentionate, Incheierea de incuyviintare nefiind atacata, continuand sa produca efecte, printre care si stabilirea JUdecatoriei Sectorului 6 BUcuresti ca instanta de executare.
Or, conform art. 650 C. proc. Civ. in vigoare la 10.10.2014 „(2) Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe. „
In subsidiar, se constata ca a mai existat un litigiu asemanator intre parti, solutionat de JUdecatoria Sectorului 3 BUcuresti, insa acesta privea un alt dosar de executare silita, la un alt executor judecatoresc.
In consecinta, pentru motivele de afpt si de drept expuse mai sus, instanta urm,eaza sa admita exceptia necompetentei teritoriale si sa decline cauza in favoarea JUdecatoriei Sectorului 6 .
In baza art. 134 si 135 Cod proc. Civ. va constata ivit conflictul negativ de competenta si va inainta cauza spre solutionarea acestuia catre instanta superioara . BUCURESTI.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia necompetentei teritoriale a instantei.
Declina competenta de solutionare a cauzei formulată de către reclamantul T. D. cu domiciliul in sector 6, București, .. 30, .,CNP_, în contradictoriu cu pârâta T. A. G. cu domiciliul in sector 6, București, ., ., . in ., PLATINUM TOWERS, ., S. 3, CNP_ și Autoritatea Tutelară din cadrul PRIMĂRIEI S. 3 BUCUREȘTI in favoarea Judecatoriei S. 6.
Constata ivit conflictul negativ de competenta.
Inainteaza cauza la Tribunalul Bucuresti pentru solutionarea conflictului.
F. cale de atac.Pronunțată în ședință publică, azi, 16.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
ROMÂNIA Judecătoria S. 3București Sediul :., sector 5 | DOSAR_ |
Operator de date cu caracter personal Nr._ și_ |
CĂTRE,
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
Având în vedere că prin sentința civilă nr. 674 pronunțată la data de 23.01.2015 în dosarul cu nr. _ , privind pe T. D., în contradictoriu cu pârâta T. A. G. și Autoritatea Tutelară din cadrul PRIMĂRIEI S. 3 BUCUREȘTI având ca obiect „alte cereri privind executarea silita” s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei S. 3 București, vă înaintăm alăturat dosarul acestei instanțe cu nr. _ (conținând 1 volum - ....... file), spre competentă soluționare.
PREȘEDINTEGREFIER
M. VărzaruAlina S.
| ← Ordin de protecţie. Hotărâre din 10-11-2015, Judecătoria... | Contestatie la executare. Sentința nr. 2738/2015. Judecătoria... → |
|---|
