Stabilire program vizitare minor. Hotărâre din 02-12-2015, Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 17320/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTOR 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTITNA CIVILA NR._
Sedinta publica din data de 02.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. M.
Grefier: A. C.
Pe rol judecarea cauzei formulată de reclamantul L. A.-F. în contradictoriu cu pârâta B. A., având ca obiect stabilire program vizitare minor .
Dezbaterile pe fondul cauzei, au avut loc în ședința publică din 25.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință pronunțată la acea data, când instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.12.2015, cand, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. 2 București la data de 18.11.2014 sub nr._ reclamantul L. A.-F. a chemat în judecată pe pârâta B. ( fosta L.) A. solicitând instanței stabilirea de legături personale cu minorul L. A. S., născut la data de 18.12.2010, după următorul program: în ziua de vineri la sfârșitul fiecărei săptămâni, începând cu orele 18:00 și până duminică orele 18:00, la domiciliul reclamantului; în anii pari de sărbătorile P., începând cu ziua de P. de la orele 10:00 și până a doua zi la orele 18:00, la domiciliul reclamantului; în anii impari de sărbătorile de C., începând cu data de 25 decembrie orele 10:00 și până în ziua de 26 decembrie orele 18:00, la domiciliul reclamantului; o lună în vacanța de vară începând din prima zi a lunii orele 10:00 și până în ultima zi a lunii orele 18:00, la domiciliul reclamantului; la domiciliul reclamantului ½ din vacanțele stabilite prin programul educațional, de iarnă, primăvară, în anii impari prima jumătate a vacanțelor începând cu a doua zi calculată după ultima zi de activități școlare de la orele 10:00 și până la ziua în care se împlinește o perioadă de ½ din vacanța școlară stabilit în cadrul programului educațional de către Ministerul Educației până la orele 18:00, și, în ce privește exercitarea autorității părintești, instanța să dispună: ca reclamantul să fie informat sau după caz, consultat, cu privire la aspectele ce țin de îngrijirea medicală a minorului și evoluția emoțională a acestuia, cu privire la educația minorului și cu privire la comunicarea de la distanță între copil și părinte.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a învederat că prin sentința civilă nr. 9923/22.06.2012 pronunțată de Judecătoria S. 2 București în dosarul nr._/300/2012 s-a dispus desfacerea căsătoriei părților din culpa sa exclusivă, locuința minorului a fost stabilită la domiciliul mamei, exercitarea autorității părintești în comun de către ambii părinți și s-a încuviințat un program de legături personale cu minorul, indicat în dispozitivul hotărârii. Prin decizia civilă nr.652A/17.06.2013, Tribunalul București – Secția a IV-a civilă a admis apelul și a schimbat în parte hotărârea instanței de fond, în sensul că a dispus desfacerea căsătoriei din culpa comună a soților și a încuviințat un program de legături cu minorul, după cum urmează: în ziua de sâmbătă din primul și al treilea sfârșit de săptămână al fiecărei luni, începând cu orele 10:00 și până la orele18:00 la domiciliul tatălui; în anii impari, în ziua de C., între orele 10:00-18:00 la domiciliul tatălui și în ziua de P. între orele 10:00-16:00 la domiciliul tatălui. Reclamantul a mai arătat că, de la data stabilirii locuinței minorului și a programului de legături personale au trecut deja 4 ani de zile și că acest program nu mai reflectă nevoile minorului în raport de prezența tatălui în viața sa, programul de vizitare este prea scurt, cuprinde doar ziua de sâmbătă și nu are în vedere toate vacanțele școlare, ceea ce face ca relația de afecțiune tată-copil să nu se poată dezvolta, să nu se poată consolida. Pe de altă parte, prin hotărârea sus menționată nu s-au stabilit și modalitățile concrete de exercitare a autorității părintești cu privire la aspectele de interes pentru minor. S-a mai susținut că a încercat pe cale amiabilă rezolvarea aspectelor ce țin de programul de legături personale cu minorul și cu modalitatea concretă de exercitare a autorității părintești, însă înțelegerea cu fosta soție este imposibilă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 397, art. 401, art. 496 alin. 5, art. 503, art. 504 Cod civil, art. 141, art.152 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
În susținere, s-au depus la dosarul cauzei copii certificate conform cu originalul de pe următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 9923/22.06.2012 pronunțată de Judecătoria S. 2 București în dosarul nr._/300/2012; decizia civilă nr. 652A/17.06.2013 pronunțată deTribunalul București – Secția a IV-a civilă în dosarul nr._/300/2012; notă inventar nr. VA_/03.10.2014; invitație nr.204/03.10.2014; factura nr.DIV00020769/03.10.2014; confirmare de primire nr.VA_/03.10.2014; răspuns pârâtă; plic răspuns pârâtă; notă de inventar nr.VA_/13.10.2014; proces verbal informare avantaje mediere nr. 63/29.10.2014; chitanță mediator nr.37/29.10.2014.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 40 lei.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei S. 2 București, față de faptul că atât ea cât și minorul domiciliază la adresa din sector 3, București, ., ., .. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În esență, pârâta a arătat că de la data de 17.06.2013, când instanța a stabilit în favoarea reclamantului un program de legături personale cu minorul, nu au avut loc schimbări esențiale care să justifice modificarea programului, iar reclamantul a fost permanent ținut la curent cu tot ce ține de minor. Copilul a fost născut prematur cu o greutate de 1,300 gr iar pe parcursul celor două luni de spitalizare a fost necesară efectuarea unui tratament intensiv in urma căruia s-a deyvoltat armonios dar a rămas sensibil le partea digestivă având în în prezent nevoie de o atentie deosebită in ceea ce priveste alimentatia. In această perioadă a avut nevoie si de o intervewntie chirurgicală la ochi motiv pentru care si in prezent este necesar un control oftalmologic de cel putin două ori pe an, copilul purtând ochelari incă de la vârsta de un an și jumătate. Pârâta a susținut că reclamantul nu este capabil să aibă grijă de copil pentru o perioadă mai îndelungată întrucât acesta nu este atent la alimentatia copilului si la starea de sănătate a acestuia, nu beneficiază de conditii optime de locuit, nu este o persoană răbdătoare si nu consideră necesar ca minorului să-i fie respectat programul de masă si somn, are posibilități financiare reduse si manifestă un dezinteres total față de educatie. Reclamantul se folosește de minor pentru a-si satisface dorinta de a o irita si de a o sicana, nu respectă programul de vizită și nu răspunde la telefon pentru a–i permite să afle ce se întâmplă cu copilul decât după multe insistențe. Pe de altă parte, reclamantul a avut în permanență la dispoziție două numere de telefon la care să poată lua legătura cu minorul însă acesta abuzează inclusiv de acest drept, sunând copilul după orele 21 când acesta ori se pregătește de culcare ori este deja culcat.
Pârâta a depus la dosar un set de înscrisuri medicale privitoare la minor.
În cauză, s-a dispus efectuarea de către autoritatea tutelară a unui referat de anchetă psihosocială la domiciliul părților privind la condițiile de viață ale acestora, din punct de vedere moral și material, informațiile solicitate fiind comunicate la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă 6428/08.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București a fost admisă excepția necompetenței teritoriale, soluționarea pricinii fiind declinată în favoarea Judecătoriei Sector 3 București, dosarul fiind astfel înregistrat la data de 10.08.2015.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, interogatorii, testimonială.
Au mai fost depuse la dosar planse foto, chitanțe, bonuri și facturi fiscale, transcriere mesaje tip SMS.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 9923/22.06.2012 pronunțată de Judecătoria S. 2 București în dosarul nr._/300/2012 s-a dispus desfacerea căsătoriei părților și, în cadrul cererilor accesorii divorțului s-a încuviințat reclamantului un program de legături personale cu minorul, hotărârea instanței de fond fiind schimbată în parte în apel prin decizia civilă nr.652A/17.06.2013 a Tribunalului București – Secția a IV-a civilă, în sensul desfacerii căsătoriei din culpă comună și încuviințării unui program de legături personale pe timp de zi, respectiv în ziua de sâmbătă din primul și al treilea sfârșit de săptămână al fiecărei luni, începând cu orele 10:00 și până la orele18:00 la domiciliul tatălui; în anii impari, în ziua de C., între orele 10:00-18:00 la domiciliul tatălui și în anii pari în ziua de Paști între orele 10:00-16:00 la domiciliul tatălui.
In cauza de față reclamantul a solicit redimensionarea programului de legături personale cu minorul în raport de noile circumstanțe, prin extinderea acestuia; cât privește exercițiul autorității părintești, a solicitat impunerea pentru pârâtă a obligațiilor de informare și consultare, punctual și în condițiile menționate, cu privire la îngrijirea medicală, evoluția emoțională a copilului, cu privire la educație și la comunicarea la distanță între copil și părinte.
În ceea ce privește dreptul de a avea legături personale cu minorul, potrivit art.401 NCC, părintele separat de copilul său are dreptul de a avea legături personale cu acesta, iar art. 2 alin. 2, 3 din Legea nr. 272/2004 statuează că exercitarea drepturilor părintești se realizează numai în interesul superior al copiilor.
Din analiza textelor legale menționate reiese că stabilirea programului de vizitare a copilului se face potrivit principiului că dreptul părintelui trebuie exercitat în raport cu interesul superior al copilului iar exercitarea acestui drept trebuie, însă, să se facă în așa fel încât să se poată realiza o comunicare firească cu copilul, fără nici o constrângere și să nu aibă o influență negativă asupra dezvoltării acestuia.
Limitarea exercițiului acestui drept reprezintă o situație de excepție și trebuie să aibă o justificare temeinică, cum ar fi situația în care relația stabilită ar avea consecință dăunătoare asupra copilului (art. 19 din Legea nr. 272/2004).
Potrivit art. 18 alin. 1 din aceeași lege, relațiile personale se pot realiza prin întâlniri cu minorul, vizitarea copilului la domiciliul acestuia, găzduirea copilului pe o perioadă determinată, corespondență sau alte forme de comunicare cu copilul, transmiterea de informații referitoare la copil sau părinte.
Instanța constată faptul că părinții își vor exercita drepturile ținând seama de interesul superior al copilului, conform art. 396 NCC și art. 2 alin. 1 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului. De asemenea, instanța constată faptul că, potrivit art. 36 alin 2 din Legea 272/2004, exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părintești trebuie să aibă în vedere interesul superior al copilului și să asigure bunăstarea materială și spirituală a copilului, în special prin îngrijirea acestuia, prin menținerea relațiilor personale cu el, prin asigurarea creșterii, educării și întreținerii sale.
Din probele dosarului nu rezultă faptul că de la momentul pronunțării hotărârii instanței de apel a intervenit o schimbare semnificativă a stării de fapt, încât să facă necesară o modificare a programului de legături personale în sensul solicitat de reclamant în acțiune.
Minorul este încă de vârstă mică, împlinind 5 ani în decembrie 2015 (f. 18 dosar Judecătoria S. 2), este un copil născut prematur (cu greutate la naștere de 1300gr) cu o anumită sensibilitate a aparatului digestiv, fără probleme deosebite, dar care are nevoie de o îngrijire corespunzătoare și de o alimentație adecvată, deseori fiind necesară respectarea unei anumite diete, care presupune inclusiv un consum redus sau chiar evitarea dulciurilor (f. 65-68,79,89 dosar Judecătoria S. 2).
Pentru aceasta este important ca ambii părinți să fie conștienți de nevoile de îngrijire ale copilului, să nu ignore sau minimalizeze sensibilitatea copilului, reclamantul pretinzând că nu a fost informat despre problemele medicale ale copilului și lăsând să se înțeleagă că acestea ar trebui să fie constatate neapărat de acte medicale care să îi fie comunicate.
Reclamantul nu este deprins cu îngrijirea minorului, nu este la curent cu obiceiurile alimentare ale copilului și nu este obișnuit să aplice copilului ori să îi respecte o anumită dietă când se impune, un program de masă și odihnă și să urmărească starea copilului, acționând la timp atunci când acesta prezintă semne de oboseală ori simptomele debutului unei boli.
Sub acest aspect nu este relevant că minorul a luat masa împreună cu reclamantul într-un local din stațiunea Bușteni care era agreat și de mama copilului, fiind important ce alimente a consumat copilul, în ce cantități, dacă acestea puteau fi tolerate în raport de vârsta și starea de moment a copilului, ce anume a putut provoca starea sa de rău, dar și modul cum a reacționat reclamantul aflat în această situație.
Reclamantul a recunoscut că a înapoiat pârâtei copilul când era bolnav, menționând că aceasta a fost dorința copilului (f. 79 dosar Judecătoria S. 2).
Reclamantul a pretins că pârâta refuză să comunice cu acesta în legătură cu nevoile de îngrijire ale copilului, însă în afara unor dificultăți obișnuite din probele dosarului nu rezultă refuzul pârâtei de a comunica asupra problemelor importante, urgente, care îl privesc pe minor, de exemplu privind sănătatea copilului, exceptând pe cele cu privire la care se poate pretinde în mod rezonabil că reclamantul se putea informa singur în timp util în virtutea calității sale de părinte, fără a considera că prin aceasta ar provoca un deranj medicului de familie/pediatru ori angajaților altor instituții.
În consecință, față de disp. art. 403 CC, momentan instanța nu consideră necesară extinderea programului de vizită în modalitatea propusă de reclamant, respectiv nu prin găzduire pe timpul nopții și nu în perioada vacanțelor, exceptând perioada sărbătorilor, considerând că în prezent minorul nu are o nevoie reală de extindere a legăturilor personale prin rămânerea la reclamant și pe timp de noapte în mod regulat, în condițiile în care reclamantul și-a refăcut viața alături de altă femeie (martora din proces) și deține un spațiu locativ insuficient pentru găzduirea copilului cu regularitate.
În consecință, în temeiul art. 403 NCC instanța va admite în parte actiunea în sensul că va incuviinta exercitarea dreptului reclamantului de a avea legături personale cu minorul L. A.-S., născut la data de 18.12.2010, după următorul program: în primul și al treilea sfârșit de săptămână din luna, în zilele de sâmbătă și duminică între orele 10-20, la domiciliul reclamantului, în anii pari de Sărbătorile P., începând cu prima zi ora 10 până a doua zi ora 20, cu găzduire, în anii impari de Sărbătorile de C., începând cu prima zi ora 10 până a doua zi ora 18, cu găzduire.
Va respinge acțiunea în rest ca fiind neîntemeiată și, în ceea ce privește cererea pârâtei privind cheltuielile de judecată ocazionate de prezentul proces, fata de disp. art. 453 Cod procedură civilă, va obliga reclamantul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale către pârâtă, ½ din onorariul de apărător.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul L. A.-F. – CNP_-sector 2, București, .. 8, ., . în contradictoriu cu pârâta B. A. -_- sector 3, București, ., ., ., Autoritatea Tutelară- P. S. 3 - sector 3, București, PARFUMULUI, nr. 2-4.
Încuviințează exercitarea dreptului reclamantului de a avea legături personale cu minorul L. A.-S., născut la data de 18.12.2010, după următorul program: în primul și al treilea sfârșit de săptămână din luna, în zilele de sâmbătă și duminică între orele 10-20, la domiciliul reclamantului, în anii pari de Sărbătorile P., începând cu prima zi ora 10 până a doua zi ora 20, cu găzduire, în anii impari de Sărbătorile de C., începând cu prima zi ora 10 până a doua zi ora 18, cu găzduire.
Respinge în rest acțiunea ca neîntemeiată. Executorie.
Obligă reclamantul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale către pârâtă.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cu depunerea cererii de apel la aceeași instanță.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.12.2015.
Președinte, Grefier,
M. M. A. C.
.Red. MM/AC-28.12.2015- 5 ex.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria... → |
|---|
