Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 3631/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3631/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 3631/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 3631
Ședința publica din data de 13.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte – M. V.
Grefier – C. B.
Pe rol se afla judecarea cauzei civile formulata de reclamanta M. B. M. S. in contradictoriu cu paratul C. C. C. și autoritatea tutelara P. S. 3 BUCURESTI, având ca obiect, exercitarea autorității părintești, stabilire domiciliu minor, stabilire program vizitare minor.
La apelul nominal făcut în ședință publică au raspuns reclamanta prin aparator ales cu imputernicirea avocatiala aflata la dosar, lipsind paratul.
Procedura de citare legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învedereaza instanței faptul ca la data de 16.02.2015 reclamanta a depus raspuns la intampinare, iar la data de 19.02.2015, la dosar a fost depus ancheta psihosociala, după care,
Instanța, potrivit art. 131, alin. 1 NCPC, art. 94 pct. 1 lit. a NCPC si art. 107 NCPC, verificând din oficiu competența, constată că este competentă,general, material si teritorial in solutionarea pricinii.
Reclamanta, prin aparator, depune un set de inscrisuri, printre care și ancheta psihosociala in original și copie dupa CI reclamantei, adeverinta de venit a reclamantei și dovada de venit a sotului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat și probe de administrat instanta constata cauza in stare de judecata și acorda cuvantul asupra fondului.
Reclamanta, prin aparator, solicita admiterea actiunii astfel cum a fost formulata, exercitarea autoritatii parintesti in comun de catre ambii parinti, stabilirea domiciliului minorului la mama, incuviintarea programului de vizitare solicitat de parat prin intampinare, fara cheltuieli de judecata.
Instanta retine cauza spre pronuntare.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.12.2014 sub nr._ reclamanta M.-B. M.-Ș. în contradictoriu cu pârâtul C. C.-CLAUDIAU a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să modifice măsurile luate cu privire la drepturile și îndatoririle părintești în ceea ce-l privește pe minorul C. C.-N. așa cum acestea au fost stabilite prin Sentința civilă nr. 9154/15.10.2008 pronunțată în dosarul nr._ și să dispună:
-exercitarea în comun a autorității părintești asupra minorului C. C.-N., nascut la 29.06.2002,
- stabilirea domiciliului minorului la mamă,
- stabilirea unui program de vizitare a minorului de către tată.
În fapt reclamanta a arătat că desi aceasta a initiat actiunea de divort si a solicitat incredintarea minorului, a renuntat pe parcursul procesului la cererea introductiva si a fost de acord cu cererea reconventionala formulata de parat, tocmai pentru a nu crea copilului tensiuni care l-ar fi afectat foarte mult, mai ales că minorul avea o vârstă fragedă și prezintă simptome pronunțate ale afecțiunii de autism. După 6 luni de la pronunțare sentinței, din cauze obiective, a convenit împreună cu pârâtul ca reclamanta se să ocupe de creșterea și îngrijirea copilului întrucât putea dedica mai mult timp și multă grijă creșterii acestuia, boala de care suferea necesitând o îngrijire specială, continua si multidisciplinara . A mai arată că începând cu prima parte a anului 2009, copilul se află în grija acesteia cu colaborarea pârâtului care își vizitează copilul în mod regulat. A precizat că pârâtul a spus că este de acord ca exercitarea autorității părintești să se facă în comun și ca domiciliul să fie stabilit la reclamantă, decizia instantei fiind o oficializare a unei stari de fapt care dureaza de mai multi ani.
In ceea ce priveste exercitarea autoritatii in comun de catre parti, se arata ca potrivit art. 397 C. civil aceasta este regula, si doar motive intemeiate analizate prin prisma interesului superior al copilului ar justifica exceptii. CU privire la stabilirae domiciliului minorului la mama, se arata ca reclamanta este dedicaya minorului pe care il ingrijeste de mai multi ani cu devotament si deosebita afectiune. In aceste conditii de sustinere continua, minorul duce o viata normala, desi sufera de o boala care i-ar putea marca dezvoltarea psihica, insa rezultatele terapiei sunt exceptionale, in conditiiel in care minorul frecventeaza cursurile unei scoli private cu regim normal si rezultatele scolare sunt foarte bune. In ceae ce priveste programul de vizitare a minorului de catre tatal parat, se arata ca acesta din urma este interesat de copil pe care il viziteaza in mod regulat, ducandu-l pe acesta si la domiciliul sau in Bucuresti, sector 4.
In drept a invocat dispozițiile art. 403, art. 397, art. 400, art. 401 C.civ., art. 192 și următoarele C.proc.civ.
În susținerea cererii reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului, proba testimoniala cu martora M. L..
În probațiune a depus în 3 exemplare în copie certificată pentru conformitate cu originalul următoarele înscrisuri:
- sentința civilă nr. 9154/15.10.2008 pronunțată în dosarul nr._
- CI . nr.l_
- Certificat naștere minor
- Certificat medical nr. 287/02.04.2010 emis de Spitalul Clinic de Psihiatrie Dr. Al. O.
- Contract de închiriere din 08.09.2014
La data de 22.01.2015, prin Serviciul registratură, pârâtul a depus întâmpinare ( f. 30-31) prin care arată că este de acord cu admiterea cererii formulate de reclamantă, măsurile solicitate fiind în interesul superior al minorului.
În fapt acesta a arătat că prin Sentința civilă nr. 9154/15.10.2008 pronunțată în dosarul nr._ i-a fost încredințat acestuia minorul spre creștere și educare, reclamanta având un program de legături personale cu minorul. Incepând cu anul 2009 copilul a rămas în îngrijirea exclusivă a reclamantei, aceasta putând să se ocupe mai bine de creșterea și educare copilului, reclamanta îndeplinindu-și în mod corespunzător obligațiile de creștere și educare a copilului.
A arătat că este în interesul superior al copilului ca autoritatea părintească să fie exercitată în comun de către părinți cu stabilirea locuinței copilului la domiciliului mamei și cu stabilirea unui program de vizitare a copilului de către pârât. Acesta a propus ca programul de vizitare să se desfășoare astfel: în al doilea și al patrulea sfârșit de săptămână din lună, prin găzduire de către pârât, de vineri ora 17:00 și până duminică ora 17:00, urmând ca pârâtul să ia și să aducă copilul, în fiecare din zilele de luni și joi din săptămânile întâi și a treia, între orele 18:00-20:00 la locuința reclamantei, câte o săptămână de zile din fiecare lună a vacanței de vară, prin găzduirea minorului de către pârât, o săptămână din vacanța de iarnă, prin găzduirea minorului de către pârât.
În drept a invocat dispozițiile art. 397, art. 400, art. 401, art. 403 C.civ., art. 205 și următoarele C.proc.civ.
În susținerea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În probațiune acesta a depus în copie certificată pentru conformitate cu originalul CI . nr._.
La data de 16.02.2015 prin Serviciul registratură, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare (f. 39-40) prin care a solicitat ca instanța să ia act de acordul pârâtului în ceea ce privește admiterea acțiunii, în sensul ca autoritatea părintească să se exercite în comun de către ambii părinți și locuința minorului să fie stabilită la reclamantă și să ia act că este de acord cu propunerea pârâtului în ce privește programul de vizitare.
În probațiune aceasta a depus în copie certificată pentru conformitate cu originalul evaluarea clinică C. C., emisă de Cabinetul Individual de Psihologie D. P. și scrisoare de caracterizare a lui C. C., emisă de Psiholog C. A..
In cauza a fost efectuata ancheta psiho-sociala la domiciliul reclamantei, in Orasul Voluntari (f. 46-47) .
Analizând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
IN fapt, din casatoria partilor desfacuta prin divort prin Sentinta civila nr. 9154/15.10.2008 a Judecatoriei SEctorului 3 Bucuresti, a rezultat minorul C. C.-N., nascut la 29.06.2002, astfel cum rezultă din certificatul de naștere aflat la dosarul cauzei- f. 15 .
Prin sentinta civila mentionata minorul a fost incredintat paratului sp[re crestere si educare, reclamanta fiind obligata la plata unei pensii de intretinere in cuantum de 660 lei lunar, fiind stabilit si un program de vizitare a minorului de catre aceasta, zilnic si la sfarsitul saptamanii, cu gazduire.
Din probele dosarului nu rezultă că între părți există neînțelegeri în privința modului în care sunt exercitate drepturile părintești, respectiv îndeplinite îndatoririle părintești față de minor, din acțiunea principală reieșind că stabilirea măsurilor solicitate este solicitată în interesul superior al copilului, pentru legalizarea unei situatii de fapt care dureaza de mai multi ani, respectiv din anul 2009 de cand minorul a locuit efectiv la reclaamnta, aspect recunsocut de parat prin intampinare .
Astfel, în condițiile în care părinții copilului nu au locuință comună și între aceștia există o relație bazată pe o bună comunicare, instanța apreciază că stabilirea modului în care se exercită autoritatea părintească asupra copilului și a locuinței, ca o consfințire și în drept a situației de fapt preexistente, concomitent cu fixarea modalitatății de exercitare a legăturilor personale dintre parat și minor, este în interesul superior copilului, deoarece astfel va putea fi preîntâmpinată apariția unor stări conflictuale care ar afecta climatul de liniște și echilibru emoțional în care trebuie să se dezvolte copilul.
În privința stabilirii la reclamanta a locuinței minorului, a exercitării în comun a autorității părintești, si a programului de vizitare, instanța reține că ambele părți au solicitat în consens luarea acestor măsuri.
În ceea ce privește exercitarea autorității părintești, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 397 C.C. și art. 503 C.C., regula în materie este că autoritatea părintească asupra copilului se exercită de către ambii părinți, sub acest aspect fiind consacrat principiul egalității părinților.
În mod excepțional autoritatea părintească poate fi exercitată în condițiile art. 398 sau 399 C.civ. dar aceste situații de excepție ( care derogă de la principiul egalității și de la regula exercitării autorității părintești de către ambii părinți) trebuie să fie argumentate și probate ( art. 398 are ca situație premisă „ pentru motive temeinice”, iar art. 507 cod.civ. menționează cazurile în care autoritatea părintească se poate exercita de către un singur părinte).
In consecință, instanța va dispune ca autoritatea părintească să fie exercitată de ambii părinți, in cauza neexistand nici o situatie de exceptie dovedita .
Sub aspectul cererii având ca obiect stabilirea locuinței minorului, instanța reține că minorul a locuit neîntrerupt alături de reclamanta, că locuința este corespunzătoare nevoilor locative ale acestora, reclamanta are asigurat un venit constant din muncă, că minorul frecventează o scoala privata și participă la cursuri de logopedie, engleza si terapie ocupationala, fiind un copil crescut cu afecțiune și responsabilitate. În același timp, pârâtul este o persoană care dorește să se implice în creșterea și educarea minorului, să fie la curent cu nevoile pe care acesta le are, sa aiba relatii firesti tata-fiu cu acesta . Paratul recunoaste in intampinare faptul ca reclaamnta s-a ocupat exclusiv de minor si rezultatele foarte bune pe care minorul le-a obtinut, avand in vedere ca prezinta afectiunea de autism.
F. de aceste considerente, instanta av stabili domiciliul minorului la reclamanta .
În raport de disp. art. 496 al.5, art. 505, 401 C.C. și având în vedere interesul superior al copilului, acordul reclamantei-pârâte cu privire la stabilirea programului de legături personale între pârâtul-reclamant și minor în modalitatea precizată în intampinare, instanța va încuviinta pârâtului-reclamant să aibă legaturi personale cu minorul astfel cum acesta a solicitat .Instanța consideră că acest program este adaptat vârstei și nevoilor reale ale copilului de a menține relații firești cât mai strânse cu părintele nerezident și permite prezența activă a pârâtului în viața copilului.
Instanta va lua act ca reclamanta nu solicita cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Admite actiunea formulata de reclamanta M. B. M. S. CNP_ cu domiciliul in sector 3, București, .. 7, ., . in contradictoriu cu paratul C. C. C. CNP_ cu domiciliul in sector 3, București, P. I., nr. 4, ., . și resedinta in sector 4, București, PIATA NATIUNILOR UNITE, nr. 3-5, .. A, . și cu Autoritatea Tutelara P. S. 3 BUCURESTI cu sediul in sector 3, București, PARFUMULUI, nr. 2-4.
Stabileste domiciliul minorului C. C.-N., nascut la 29.06.2002, la reclamanta- mama, cu exercitarea autoritatii parintesti asupra minorului de catre ambii parinti.
Stabileste ca paratul sa aiba legaturi personale cu minorul dupa urmatorul program:
- In al doilea și al patrulea sfarsit de saptamana din luna, prin gazduire de catre parat, de vineri ora 17.00 pana duminica ora 17.00, urmand ca paratul sa ia și sa aduca copilul;
- In fiecare din zilele de luni și joi din saptamanile intaia și a treia, intre orele 18-20 la locuinta mamei;
- Cate o saptamana de zile din fiecare luna a vacantei de vara, prin gazduirea minorului de catre parat;
- O saptamana din vacanta de iarna, prin gazduirea minorului de catre parat.
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Cu apel care se depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, in 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 13.03.2015.
P., Grefier,
M. V. C. B.
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 3745/2015. Judecătoria... | Pretenţii logodnă. Sentința nr. 3641/2015. Judecătoria... → |
|---|
