Ordin de protecţie. Sentința nr. 3745/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3745/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 3745/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Sentința civila Nr. 3745
Ședința din camera de consiliu de la 16.03.2015
Instanța constituita din:
Președinte: C. Ș.
Grefier: RĂDIȚA P.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror E. E..
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta-victimă M. N. în contradictoriu cu pârâta-agresoare M. C., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședință din camera de consiliu au răspuns reclamanta, personal și pârâta, personal, legitimată cu CI . nr._, CNP:_.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, reclamanta-victimă, personal, arată că are 4 fete și locuiește împreună cu penultima fiică. Menționează că a fost la notariat pentru succesiune însă nu s-a putut finaliza, întrucât pârâta a început să se certe. Pârâta nu plătește întreținerea la .-agresoare, personal, învederează că este de acord cu succesiunea.
Reclamanta-victimă, personal, arată că au fost la notar, s-a înțeles cu toate fetele, inclusiv cu pârâta și le-a spus că împarte la toate. Pârâtei nu i-a convenit și a bătut martorii, iar aceștia nu s-au mai prezentat.
Pârâta-agresoare, personal, menționează că ea de 1,50 m nu ar fi putut bate 10 martori. Locuiesc încă împreună pentru că așa s-a întâmplat. Menționează că a fost citat un alt martor și acum s-a prezentat altul.
Instanța învederează că reclamanta a fost citată cu mențiunea de a aduce un martor, dar nu a fost specificat un martor anume.
La interpelarea instanței, pârâta-agresoare, personal, arată că nu are loc de muncă momentan și că este întreținută de concubinul său.
Reclamanta-victimă, personal, arată că a plecat din locuință concubinul pârâtei.
Pârâta-agresoare, personal, arată că relația cu concubinul său continuă și nu sunt probleme.
In conformitate cu dispozitiile art 318 si urm. Noul Cod proc.civ, instanta procedeaza la audierea martorei F. M.-Bogdănița, sub prestare de juramant, declaratia acesteia fiind consemnată si atasată la dosarul cauzei.
Pârâta-agresoare, personal, menționează că totul a plecat din copilăria sa și va fi foarte scurtă în ce va spune. Pentru faptul că ea nu a fost de acord cu incestul din familie, respectiv dintre tată și sora sa, care este de față, au început să se comporte așa cu ea. S. ei i-a șantajat emoțional, făcea crize, se arunca pe jos. După ce a remarcat că sora sa se preface s-au aliat împotriva ei. Când a întrebat-o pe reclamantă de incest, aceasta i-a spus pentru că trebuia să o înceapă cineva. Precizează că nu are unde să se ducă. Reclamanta nu are certificat medico-legal.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Reclamanta-victimă, personal, solicită evacuarea pârâtei și a concubinului acesteia din locuință. Să nu mai locuiască cu ea.
Pârâta-agresoare, personal, solicită respingerea acțiunii și să fie despăgubită în urma succesiunii.
Reprezentantul Ministerului Public arată că se menționează existența unor amenințări și injurii, însă nu rezultă fapte violente, astfel că nu se impune emiterea ordinului de protecție, motiv pentru care solicită respingerea cererii.
Se prezintă apărătorul din oficiu al pârâtei- agresoare care arată că nu a știut unde să vină.
Pârâta-agresoare, personal, depune înscrisuri.
Reclamanta-victimă, personal, arată că a chemat și salvarea, dar doctorul i-a spus că-i dă amendă tot ei.
Apărătorul din oficiu al pârâtei-agresoare pune concluzii de respingere a ordinului, solicitând ca instanța să aprecieze dacă există starea de pericol.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.03.2015 sub nr._, reclamanta-victimă M. N. în contradictoriu cu pârâta-agresoare M. C. a solicitat emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtei, prin care să se dispună evacuarea temporară a pârâtei din locuință, limitarea dreptului de folosință al pârâtei, dacă este posibil, doar asupra unei părți a locuinței comune, astfel încât pârâta să nu vină în contract cu victima, obligarea pârâtei la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, obligarea pârâtei la păstrarea unei distanțe minime determinate față de reședința persoanei protejate, interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu victima.
În motivare, a arătat că pârâta este fiica sa și locuiește în domiciliu cu aceasta și cu concubinul acesteia Anistiroaiei C.. A precizat că au avut loc amenințări verbale, violențe fizice asupra sa, precum și asupra fiicei sale A. I..
Analizand actele si lucrarile dosarului in raport de cererea formulata de reclamanta-victima, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta-victimă este mama pârâtei-agresoare și locuiesc în același apartament. Instanța reține că reclamanta are patru fete și întrucât tatăl lor a decedat au încercat deschiderea procedurii succesiunii la notariat.
Potrivit art. 26 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea si combaterea violentei in familie, persoana a carei viata, integritate fizica sau psihica ori libertate este pusa in pericol printr-un act de violenta din partea unui membru al familiei poate solicita instantei ca, in scopul inlaturarii starii de pericol, sa emita un ordin de protectie, prin care sa dispuna, cu caracter provizoriu, una sau mai multe masuri-obligatii sau interdictii prevazute la al.1-3 din lege.
Din declaratiile martorei audiate la cererea reclamantei-victime, fiica acesteia și sora pârâtei-agresoare, F. M. Bogdănița, instanța reține că aceasta i se plânge frecvent de faptul că sora ei o amenință pe mama lor că va chema salvarea să o ia și să o ducă la O.. Martora a mai declarat că ea și celelalte surori sunt chemate frecvent și încearcă să le calmeze, iar Poliția este chemată de fiecare dată. Martora a declarat că au căzut de acord toate surorile împreună cu mama lor să meargă la Notariat și deși au căzut de acord, în fața notarului, pârâta a început să bată un martor și să le adreseze injurii.
Din probele administrate în cauză, instanța reține o situație de fapt, care nu justifică impunerea pentru parată a unor măsuri-obligatii sau interdictii in scopul inlaturarii starii de pericol iminente cu privire la viata, integritatea fizica sau psihica ori libertatea persoanelor pentru care se solicita protecția, solicitată pe calea procedurii speciale instituite de Legea nr. 217/2003, care sa reclame luarea cu caracter urgent a unor masuri de protectie de natura celor prevazute de art. 26 al.1 din lege. Instanța apreciază că amenințările descrise de reclamanta-victima în cuprinsul cererii de emitere ordin de protecție nu sunt susținute de nici un mijloc de probă.
Concluzionand, pentru aceste consideratii, instanta va respinge cererea privind emiterea ordinului de protecție ca neintemeiata, urmand ca să obligă pe reclamanta-victimă la plata către stat a sumei de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu desemnat pârâtei-agresoare, suportat din fondurile Ministerului de Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta-victimă M. N., CNP:_, cu domiciliul în sector 3, București, Sold.S. M., nr. 3, ., . cu pârâta-agresoare M. C., , CNP:_, cu domiciliul în sector 3, București, Sold.S. M., nr. 3, ., .> Obligă reclamanta-victimă la plata către stat a sumei de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu desemnat pârâtei-agresoare, suportat din fondurile Ministerului de Justiție.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.03.2015.
Președinte, Grefier,
C. Ș. Rădița P.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 3631/2015.... → |
|---|
