Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 4641/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4641/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 4641/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4641
Ședința publică din data de 06.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: LILIANA MARIETA VLADESCU
GREFIER: F. C. Ș.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulate de reclamanta D. V. S. în contradictoriu cu pârâta B. R. SA MEMBRA A GRUPULUI INTERNATIONAL BANK OF GREECE, având ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin e-mail, la data de 26.02.2015, pârâta a depus întâmpinarea, prin fax, la data de 02.04.2015, a depus cerere prin care invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 3 București, după care,
Instanța invocă cuvântul asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 3 București, invocate de pârâtă.
Reclamanta solicită declinarea competenței în favoarea Judecătoriei sector 2 București având în vedere că sediul pârâtei este în sectorul 2. Depune la dosarul cauzei cerere modificatoare și precizatoare a acțiunii inițiale.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 3 București, invocate de pârâtă.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata la data de 13.01.2015 pe rolul judecatoriei sector 3 Bucuresti sub nr,de mai sus, reclamanta D. V. S. a solicitat în contradictoriu cu pârâta B. R. SA MEMBRA A GRUPULUI INTERNATIONAL BANK OF GREECE, constatarea caracterului abuziv al clauzei referitoare la dobanda in sensul in care îi permite bancii sa modifice in mod unilateral rata dobanzii, al clauzei referitoare la calculul dobânzii anuale raportat la perioada de 360 zile din contractul de credit incheiat de reclamanta cu parata ; clauza prev de art. 10.1.7 iar ca o constatare a caracterului abuziv sa se constate nulitatea absoluta a acestora si sa se dispuna obligarea paratei la rambursarea sumelor platite nedatorat in temeiul acestor clauze abuzive .
In motivarea cererii arata ca, in fapt, prin contractul de credit incheiat intre parti au fost stabilite o . clauze abuzive de natură să creeze un dezechilibru major in sarcina consumatorului fără ca reclamanta sa aibă posibilitatea să isi exprime vointa cu privire la executarea contractului care, pe parcurs, a suferit o . modifiari unilaterale din partea bancii fara acordul clientului desi contractul de imprumut de bani cu dobandă trebuie sa fie unul comutativ din punctul de vedere al caracterului juridic si nu unul aleatoriu.
In drept, cererea se intemeiaza pe disp.art.1270 c.civ. Directiva 93/13/CEE, OUG nr.21 /1992, Legea 193/2000 ,OUG 50/2010.
In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri.
Reclamanta a depus cerere modificatoare.
Au fost depuse la dosar urmatoarele inscrisuri si anume, contract de credit bancar ipotecar, acte aditionale.
In cauza, pârata a depus intampinare la cererea precizatoare si modificatoare prin care a invocat exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei sector 3 Bucuresti in raport de disp.art.107 cpc. avand in vedere ca, la data sesizarii instantei, sediul paratei personei juridice de drept privat se afla in Bucuresti, sectorul 2 astfel că, in prezenta cauză, competenta de solutionare apartine Judecatoriei sector 2 Bucuresti.
Analizand actele si lucrările de la dosar instanta retine ca cererea de fata este o actiune personala prin care se urmareste valorificarea unui drept de creanta, instanta competenta sa solutioneze cauza fiind cea prev. de art.107 alin.1 c.p.c., respectiv cea de la sediul paratului.
În ceea ce privește excepția de necompetență teritorială de drept comun invocată de pârâtă prin intâmpinare, instanta retine că, în conf.cu art.107 alin.1 c.p.c., din punct de vedere teritorial, competența este determinată de domiciliul sau sediul pârâtului la momentul înregistrării acțiunii .
Acestă regulă de bază prev. de art.107 c.p.c potrivit cu care cererea de chemare in judecata se introduce la instanta in a carei circumscriptie domiciliaza sau isi are sediul pârâtul, daca legea nu prevede altfel, își are justificările sale în sensul că atât timp cât procesul nu a fost judecat pârâtul beneficiază în cadrul acțiunilor personale de prezumția că nu datorează nimic, reclamantul fiind obligat să sesizeze instanța de la domiciliul pârâtului.
În raport de aceste motive va admite excepția de necompetență teritorială de drept comun invocată de pârâtă și va declina competența de soluționare a cauzei în raport de disp. 107 c.p.c. si art.131-132 c.p.c. în favoarea Judecătoriei sector 2 Bucuresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de ordine relativă invocata de parată.
Declină competența de soluționare a cauzei formulate de reclamanta D. V. S. domiciliată în Ploiești, ., ., județul Prahova în contradictoriu cu pârâta B. R. SA MEMBRA A GRUPULUI INTERNATIONAL BANK OF GREECE – CUI_, J40/_/1992, cu sediul social în București, .. 11, Eurotower Building, . și 7, sector 2, în favoarea Judecătoriei sector 2 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. V. F. C. Ș.
Red.Jud.L.M.V.
Tehn.F.C.Ș..21.04.2015
2com.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4640/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4527/2015. Judecătoria... → |
|---|
