Contestaţie la executare. Sentința nr. 4527/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4527/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 4527/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 4527
Ședința publică din data de 03.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. I.
GREFIER: K. V.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatoarea P. A. G. în contradictoriu cu intimata C. SA, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința din publica din data de 06.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 20.03.2015, când, în aceeași compunere și pentru aceleași motive, instanța a amânat pronunțarea la data de 03.04.2015, în aceeași compunere dispunând următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.07.2014 sub nr._ contestatoarea P. A. G. în contradictoriu cu intimata C. SA a formulat contestație la titlu împotriva încheierii nr. 2 din 07.07.2014 dată de B. C. V. și M. A. D. în dosarul de executare nr. 2653/2014 și a somației mobiliare comunicata de B. C. V. și M. A. D. în dosarul de executare nr. 2653/2014 din data de 07.07.2014 în baza încheierii dată de Judecătoria Sectorului 3 București - Biroul de executare silită dată în Ședința din Camera de consiliu din data de 06.06.014 în dosarul nr._/301/2014 solicitând instanței să constate nulitatea actelor de procedură în baza cărora a fost încuviințată executarea silită prin încheierea dată de Judecătoria Sectorului 3 București, Biroul de executare silită dată în Ședința din Camera de consiliu din data de 06.06.014 în dosarul nr._/301/2014, respectiv a procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._/06.07.2011 și ., nr._/06.07.2011; anularea executării silite și încheierea nr. 2 din 07.07.2014 dată de B. C. V. și M. A. D. în dosarul de executare nr. 2653/2014 și a somației mobiliare comunicate de B. C. V. și M. A. D. în dosarul de executare nr. 2653/2014 din data de 07.07.2014, anularea taxei de 56 euro solicitată de C. și a cheltuielilor de executare în valoare de 452.23 lei pentru B. C. V. și M. A. D..
În motivare, a arătat că B. C. V. și M. A. D. a comunicat documentele privind executarea silită în data de 09.07.2014 iar până la această dată nu a avut cunoștință de existența vreunei datorii către C., aceasta din urmă având obligația de a comunica procesul-verbal de constatare a contravenției către contravenient până la data primirii somației și a comunicării privind executarea silită prin intermediul B. C. V. și M. A. D., neavând cunoștință de existența unor taxe suplimentare. A mai aratat că a achitat contravaloarea amenzii la Administrația Financiară a Sectorului 3 accidental.
Contestatoarea a sustinut că modul de comunicare a procesului verbal privind contravenția nu întrunește condițiile cerute de lege întrucât nu a fost asigurat un contact cu contravenientul, iar martorul ce l-a semnat nu a fost identificat. De asemenea, a mentionat că această modalitate de comunicare poate interveni în condițiile în care contravenientul este înștiințat și nu confirmă, în mod repetat primirea procesului verbal și înștiințarea de plată.
A precizat ca solicita anularea taxei de 56 euro solicitata de intimata si a cheltuielilor de executare in valoare de 452,53 lei avand in vedere disp. art. II din Legea nr. 144/2012.
În drept, cererea a fost motivata pe pe disp. art. 712 alin 2, art. 713 alin. si art. 714 alin. 2 Cod de procedură civilă.
In dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri (f.8-17).
Cererea a fost timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 60 lei (f. 24)
La data de 16.10.2014, contestatoarea a depus raspuns la adresa instantei prin care a indicat temeiul procesual pentru fiecare capăt de cerere, respectiv art. 665 alin. 5 pct. 3 Cod de procedură civilă, pentru capătul 1 al cererii și art. 712 și urm. Cod de procedură civilă pentru capetele doi si trei ale cererii de chemare in judecata.
La data de 08.12.2014 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulată de către contestatoare împotriva executării silite efectuată de către B. C. V. și M. A. D. în baza titlurilor executorii, procesele-verbale ., nr._/06.07.2011 și R11, nr._/06.07.2011, ca nelegală și netemenică și menținerea tuturor actelor de executare emise de către B. C. V. și M. A. D..
În motivare, intimata a arătat că emiterea și comunicare proceselor-verbale de contravenție în cauză a fost efectuată în termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv procesul-verbal de contravenție a fost emis în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei iar comunicarea acestuia în termen de o lună de la aplicarea sancțiunii. A mai precizat faptul că domiciliul debitoarei, unde a fost făcută comunicarea proceselor-verbale în cauză este același cu domiciliul precizat în contestație. Intimata a mai arătat ca debitoarea recunoaște că a plătit amenda la DITL - Sector 3 având cunoștință de procesele-verbale dar a refuzat achitarea tarifului de despăgubire.
De asemenea, intimata a considerat că a dat dovadă de bună credință și indulgență sperând ca debitoarea să-și execute de bună voie obligația, iar afirmația potrivit căreia procesele-verbale nu i-au fost comunicate o consideră a fi eronată și lipsită de justificare.
A mai aratat ca potrivit art. 37 OG 2/2001 procesul-verbal neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștință, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu fără vreo altă formalitate. Intimata a precizat că instanța de executare a încuviințat executarea silită prin încheierea de ședință din 06.06.2014.
Referitor că în cuprinsul contestației, debitoarea ar fi recunoscut că a achitat amenda contravențională pentru procesele-verbale în cauză recunoscând implicit că avea cunoștință de le anterior primirii actelor de executare, intimata a sustinut ca aceasta face o evidentă confuzie în ceea ce privește sumele ce îi revin ca obligație de plată prin procesul-verbal de constatare a contravenției. A precizat că debitioarei contestatoare îi incumbă contestatoarei o datorie pecuniară reprezentată de amenda contravențională în cuantum de 500 lei și o datorie de 56 Euro, sumă care reprezintă tariful de despăgubire.
În ceea ce privește solicitarea contestatoarei de a se aplica dispozițiile art. 2 din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea și completarea OG nr. 15/2002, învederează instanței că este nefondată.
A mai precizat că executarea silită s-a făcut în baza altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească și prin urmare motivele ce au fost invocate de către contestatoare reprezintă motive de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, prin urmare nu pot fi luate în considerare întrucât în legătură cu aceste aspecte legea prevede o cale procesuală distinctă.
In dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri (filele 10-64).
In drept, au fost invocate prevederile art. 205-208 Cod de procedură civilă.
La data de 15.01.2015, contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a reiterat susținerile din contestația la executare.
La data de 06.03.2015 contestatoarea a depus note scrise. Contestatoarea a sustinut lipsa caracterului lichid, exigibil si cert al creantei invocate de C., avand in vedere disp. art. 2 din Legea nr. 144/2012 prin care art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 a fost abrogat, tariful de despagubire ramanand fara suport legal, fiind aplicabil principiul legii mai favorabile. A mai aratat ca in conditiile in care procesul verbal de contraventie nu a ajuns la aceasta in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii conform art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001, termenul de executare a sanctiunilor este prescris. De asemenea, contestatoarea a sustinut ca din cuprinsul incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 2/07.07.2014 emisa de executorul judecatoresc, rezulta ca acestea sunt disproportionale fata de debit si ilegale. Totodata contestatoarea a invocat Decizia nr. 6 pronuntata de ICCJ in dosarul nr. 14/16.02.2015 prin care s-a stabilit ca procesele verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor prevazute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 sunt lovite de nulitate absoluta, in lipsa semnaturii olografe a agentului constatator.
La solicitarea instanței Biroul de Executori Judecătorești Asociați C. V. și M.-A. D. a depus actele de executare silită emise in dosar nr. 2653/2014 (f. 56-95).
La termenul din 06.03.2015 instanta a calificat inscrisul denumit „note scrise” de catre contestatoare ca avand caracterul unei cereri modificatoare, a luat act de cererea modificatoare, a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri, a invocat din oficiu excepția inadmisibilității capătului de cerere având ca obiect anularea proceselor-verbale de contravenție pe calea contestației la executare si excepția tardivității formulării contestației la executare prin care se invocă motive noi prin notele scrise depuse la data de 06.03.2015, a acordat cuvantul pe aceste exceptii si a ramas in pronuntate pe aceste exceptii si pe fond.
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele
Potrivit art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura precum si asupra celor de fond care fac inutilă, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Deliberând asupra excepțieiinadmisibilității capătului de cerere privind contestația la titlu având ca obiect anularea proceselor verbale de contravenție . nr._/06.07.2011 și . nr._/06.07.2011, invocată din oficiu instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată contestatoarea a solicitat anularea proceselor verbale de contravenție . nr._/06.07.2011 și . nr._/06.07.2011 având în vedere că acestea nu intrunesc conditiile de lege pentru a fi titluri . Totodata contestatoarea a mai solicitat anularea tarifelor de despagubire in cuantum total de 56 euro, or se observa ca acestea au fost stabilite prin procesele verbale mentionate mai sus, anularea acestor tarife fiind consecinta anularii proceselor verbale de contraventie, motiv pentru care si aceasta solicitare va fi analizata in cadrul capatului de cerere avand ca obiect anularea proceselor verbale de contraventie . nr._/06.07.2011 și . nr._/06.07.2011.
Potrivit art.711-712 din Codul de procedură civilă, „Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. (…) Dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă. În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.”
Conform art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 împotriva procesului verbal de constatare și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Astfel, față de disp. art. 712 alin. 2 din Codul de procedura civilă coroborat cu art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, instanța apreciază că anularea proceselor verbale de contravenție menționate mai sus se poate realiza doar în cadrul plângerii contravenționale formulate și nu în cadrul contestației la executare. Orice susținere care vizează fondul titlului executoriu, respectiv condițiile de validitate a acestuia, poate fi valorificata numai pe calea plângerii contravenționale, fiind inadmisibila pe calea contestatiei la titlu.
Față de cele expuse, în temeiul art. 712 alin. 2 din Codul de procedura civilă coroborat cu art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, instanța va admite excepția inadmisibilității capătului de cerere privind contestația la titlu având ca obiect anularea proceselor verbale de contravenție . nr._/06.07.2011 și . nr._/06.07.2011, invocată din oficiu și va respinge ca inadmisibil capătul de cerere privind contestația la titlu având ca obiect anularea proceselor verbale de contravenție . nr._/06.07.2011 și . nr._/06.07.2011.
Deliberând asupra excepției tardivității formulării capătului de cerere având ca obiect contestație la executare în ce privește motivele noi invocate prin cererea modificatoare depusă la data de 06.03.2015, invocată din oficiu, instanta retine urmatoarele:
Excepția tardivității este o excepție de ordine publică, care, în temeiul art. 247 alin.1 din Codul de procedură civilă, poate fi ridicată oricând pe parcursul procesului, de orice parte interesată și de instanță din oficiu, urmând a fi analizată cu precădere.
Potrivit art. 712 alin. 3 din Codul de procedura civila “Nu se poate face o nouă contestație de către aceeași parte pentru motive care au existat la data primei contestații. Cu toate acestea, contestatorul își poate modifica cererea inițială adăugând motive noi de contestație dacă, în privința acestora din urmă, este respectat termenul de exercitare a contestației la executare.”
Potrivit art. 714 alin. 1 pct. 3 și alin. 2 din Codul de procedura civila „(1) Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație. (2) Contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare.”
În condițiile art. 181 alin.1 pct. 2 din Codul de procedura civila, termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.
În cauză, somația emisă în data de 07.07.2014 (f. 77) și încheierea privind cheltuielile de executare silită emisă în data de 07.07.2014 (f. 75) au fost comunicate contestatoarei la data de 09.07.2014 (fila 86). De la data de 09.07.2014 a curs termenul de 15 zile în care contestatoarea putea formula contestația împotriva executării silite însăși, termenul împlinindu-se la data de 25.07.2014. De asemenea, tot de la data de 09.07.2014 a curs termenul de 5 zile în care contestatoarea putea formula contestația împotriva încheierilor emise de executorul judecătoresc, termenul împlinindu-se la data de 15.07.2014.
Or, in speta, se observa ca prin notele scrise depuse la data de 06.03.2015, dupa expirarea termenelor legale de 15 zile, respectiv 5 zile, mentionate mai sus, contestatoarea a invocat motive noi de nelegalitate ale executarii silite insasi si a criticat pentru prima oara cuantumul cheltuielilor de executare. In acest sens, instante retine ca urmatoarele motive nu au fost invocate in termenul legal mentionat: 1. lipsa caracterului lichid, exigibil si cert al creantei invocate de C., avand in vedere disp. art. 2 din Legea nr. 144/2012 prin care art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 a fost abrogat, tariful de despagubire ramanand fara suport legal, fiind aplicabil principiul legii mai favorabile; 2. Prescriptia executarii sanctiunii aplicate prin procesele verbale de contraventie; 3 incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 2/07.07.2014 emisa de executorul judecatoresc, contin sume disproportionate fata de debit si ilegale; 4. Nulitatea proceselor verbale de contraventie fata de lipsa semnaturii olografe a agentului constatator.
Față de cele expuse, în temeiul art. 714 alin. 1 și 2 rap. La art. 712 alin. 3 din Codul de procedura civila va admite excepția tardivității formulării capătului de cerere având ca obiect contestație la executare în ce privește motivele noi invocate prin cererea modificatoare depusă la data de 06.03.2015, invocată din oficiu si va respinge capătul de cerere având ca obiect contestație la executare în ce privește motivele noi invocate prin cererea modificatoare depusă la data de 06.03.2015 ca fiind tardiv formulat.
Pe fondul contestației la executare in privinta motivelor invocate prin actiunea introductiva, instanța reține următoarele :
În fapt, prin procesele verbale de contravenție . nr._/06.07.2011 și . nr._/06.07.2011 emise de C. SA contestatoarea P. A. G. a fost sancționata pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și a fost obligata să achite suma de 28 euro reprezentând tarif de despăgubire și suma de 250 lei amendă contravențională prin fiecare proces verbal de contraventie (f. 82, 84).
La data de 29.04.2014 creditoarea intimată C. SA a depus B. C. V. și M. A. D. cerere de executare silită a proceselor verbale de contravenție . nr._/06.07.2011 și . nr._/06.07.2011 în vederea recuperării creanței în cuantum de 58 euro reprezentând tarif de despăgubire. (f. 81)
Ca urmare a cererii creditoarei, pe rolul B. C. V. și M. A. D. a fost format dosarul de executare nr. 2653/2014.
La data de 06.06.2014 prin încheierea pronunțată în dosarul nr._/301/2014, Judecătoria Sector 3 a admis cererea de încuviințare a executării silite în baza titlurilor executorii reprezentate de procesele verbale de contravenție . nr._/06.07.2011 și . nr._/06.07.2011. (f. 78).
În cadrul dosarului de executare nr. 2653/2014 executorul judecătoresc a emis la data de 07.07.2014 încheierea privind cheltuielile de executare prin care s-a prevăzut că valoarea cheltuielilor de executare este în cuantum de 452,23 lei (f. 75), înștiințarea prin care i s-a adus la cunoștință contestatoarei că s-a declanșat urmărirea silită împotriva sa în temeiul titlurilor executorii reprezentate de procesele verbale de contravenție . nr._/06.07.2011 și . nr._/06.07.2011 (f. 76), somația prin care i-a fost pus în vederea contestatoarei să achite in termen de 1 zi suma 56 euro reprezentând contravaloare debit conform titlurilor executorii și suma de 452,23 lei reprezentând cheltuieli de executare silită (f. 77), iar la data de 03.11.2014 încheierea privind cheltuielile de executare suplimentare prin care s-a prevăzut că valoarea cheltuielilor de executare suplimentare este în cuantum de 83,3 lei, in total cheltuielile de executare fiind de 535,53 lei (f. 66), adresele de înființare a popririi comunicate terților popriti UNICREDIT TIRIAC BANK, RAIFFEISEN BANK, ING BANK NV AMSTERDAM, CEC BANK, BRD-GSG SA, BANCPOST, BCR SA in vederea recuperarii creantelor in cuantum de 56 euro reprezentând contravaloare debit conform titlurilor executorii și in cuantum de 535,53 lei reprezentând cheltuieli de executare silită (f. 68-74), precum si instiintarea privind infiintarea popririi comunicata contestatoarei (f. 67).
Prin incheierea nr. 3/19.11.2014 emisa in dosarul de executare nr. 2653/2014 executorul judecatoresc a dispus incetarea executarii silite in temeiul art. 702 alin. 1 pct. 1 Cod procedura civila ca urmare a recuperarii creantelor urmarite silit (f. 58).
În drept, potrivit art.711 din Codul de procedură civilă, „Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Conform art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 împotriva procesului verbal de constatare și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Prin promovarea prezentei contestații, contestatoarea debitore urmărește desființarea formelor de executare pe considerentul nelegalității urmăririi silite, deoarece procesele verbale de contravenție . nr._/06.07.2011 și . nr._/06.07.2011 nu i-au fost legal comunicate.
În ceea ce privește desființarea formelor de executare pe considerentul nelegalității urmăririi silite datorită necomunicării proceselor verbale menționate mai sus prin care aceasta a fost sancționata contravențional, instanța constată că pretențiile deduse judecății sunt întemeiate.
Astfel, creanța a cărei executare silită este contestată în speță, izvorăște din procesele verbale de contravenție . nr._/06.07.2011 și . nr._/06.07.2011 și pentru a beneficia de putere executorie și a putea constitui suportul declanșării procedurii execuționale, este necesar ca procesele verbale să nu fie contestate, așa cum prevede art. 37 din OG 2/2001. În caz contrar, titlul executoriu este reprezentat de hotărârea judecătorească irevocabilă prin care a fost respinsă plângerea contravențională.
Prin urmare, procesul verbal poate deveni, prin sine, titlu executoriu, sub rezerva neatacării sale în termenul legal de 15 zile, care, potrivit art.31 alin.1 din OG 2/2001, curge alternativ, de la data comunicării sau de la data înmânării sale.
Potrivit art. 27 din OG 2/2001 comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.
De asemenea, se observă că prin Decizia nr. 10 din 10 iunie 2013 Înalta Curte de Casație și Justiție privind examinarea recursului în interesul legii a statuat că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
În speță, se observă intimata nu a făcut dovada că a încercat să comunice verbale de contravenție . nr._/06.07.2011 și . nr._/06.07.2011 prin poștă cu aviz de primire, ci din înscrisurile depuse la dosar (f. 83, 85), rezultă că s-a procedat direct la comunicarea proceselor verbal prin afișare la domiciliul contestatoarei.
Or, astfel cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 10 din 10 iunie 2013 cele două modalități de comunicare prevăzute de art. 27 teza I din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, sunt subsidiare una față de cealaltă, comunicarea prin afișare fiind subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Comunicarea prin afișare trebuie precedată de o comunicare prin poștă, cu aviz de primire, iar atunci când persoana sancționată contravențional, deși avizată, nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru ridicarea corespondenței ori a refuzat primirea corespondenței, autoritatea din cadrul căreia face parte agentul constatator trebuie să procedeze la comunicarea actului prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului.
Prin urmare, având în vedere că s-a procedat direct la comunicarea proceselor verbale menționate mai sus prin afișare la domiciliul contestatoarei și având în vedere caracterul subsidiar al acestei proceduri de comunicare, instanța apreciază că procesele verbale de contravenție menționate mai sus nu au fost legal comunicate. Astfel, instanța apreciază că s-a considerat eronat faptul că procesele verbale de contravenție . nr._/06.07.2011 și . nr._/06.07.2011 au devenit titluri executorii la data comunicării prin afișare cu consecința nelegalității formelor de executare emise de intimată.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 711 Cod procedură civilă, constatând că procesele verbale de contravenție . nr._/06.07.2011 și . nr._/06.07.2011 nu aveau caracterul de titlu executoriu la data începerii executării silite, instanța va admite contestația la executare și va anula toate formele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 2653/2014 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați C. V. și M.-A. D..
În ceea ce privește solicitarea Biroului de Executori Judecătorești Asociați C. V. și M.-A. D. de a i se pune in vedere contestatoarei să achite suma de 57,04 lei reprezentând cheltuieli efectuate cu fotocopierea actelor de executare silită emise în dosarul nr. 2653/2014, se reține că în conformitate cu disp. art. 716 alin. 2 Cod procedură civilă „Instanța sesizată va solicita de îndată executorului judecătoresc să îi transmită, în termenul fixat, copii certificate de acesta de pe actele dosarului de executare contestate, dispozițiile art. 286 fiind aplicabile în mod corespunzător, și îi va pune în vedere părții interesate să achite cheltuielile ocazionate de acestea.”, iar potrivi art. 453 alin. 1 Cod procedura civila “ Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”. Totodata se retine ca la termenul din 06.03.2015 contestatoarea a solicitat ca intimata sa fie obligata la plata cheltuielilor in cuantum de 57,04 lei. Astfel, avand in vedere ca actiunea contestatoarei a fost intemeiata in parte, executarea silita incepand in lipsa unui titlu executoriu, instanta apreciaza ca intimata se afla in culpa procesuala, motive pentru care o va obliga pe intimata în baza art. 716 alin. 2 rap. la art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, să achite Biroului de Executori Judecătorești Asociați C. V. și M.-A. D. suma de 57,04 lei reprezentând cheltuieli efectuate cu fotocopierea actelor de executare silită emise în dosarul nr. 2653/2014.
În conformitate cu disp. art. 453 Cod procedură civilă și cu principiul disponibilității acțiunii civile, instanța va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității capătului de cerere privind contestația la titlu având ca obiect anularea proceselor verbale de contravenție . nr._/06.07.2011 și . nr._/06.07.2011, invocată din oficiu.
Admite excepția tardivității formulării capătului de cerere având ca obiect contestație la executare în ce privește motivele noi invocate prin cererea modificatoare depusă la data de 06.03.2015, invocată din oficiu.
Respinge ca inadmisibil capătul de cerere privind contestația la titlu având ca obiect anularea proceselor verbale de contravenție . nr._/06.07.2011 și . nr._/06.07.2011.
Admite în parte capătul de cerere având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea P. A. G., CNP_, cu domiciliul în sector 3, București, .. 14, ., ., în contradictoriu cu intimata C. SA, CUI_, cu sediul în sector 6, București, . 76, CP 87, nr. 410A,.
Respinge capătul de cerere având ca obiect contestație la executare în ce privește motivele noi invocate prin cererea modificatoare depusă la data de 06.03.2015 ca fiind tardiv formulat.
Anulează toate formele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 2653/2014 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați C. V. și M.-A. D..
Obligă intimata să achite Biroului de Executori Judecătorești Asociați C. V. și M.-A. D. suma de 57,04 lei reprezentând cheltuieli efectuate cu fotocopierea actelor de executare silită emise în dosarul nr. 2653/2014.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in 10 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțata în ședință publică, astăzi, 03.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. M. I.K. V.
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 4641/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4683/2015. Judecătoria... → |
|---|
