Pretenţii. Sentința nr. 4675/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4675/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 4675/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 4675/2015
Ședința publică de la 06 Aprilie 2015
Completul compus din:
Președinte I. D.
Grefier G. D.
Pe rol judecarea cauzei civile, formulata de reclamanta A. DE P. . cu pârâtii O. S., O. A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezinta partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
Instanța, potrivit art. 131, alin. 1 NCPC, verificând din oficiu competența, constată că este competentă material, în temeiul art. 94, pct. 1, lit. j NCPC, teritorial in temeiul art. 107 NCPC.
Instanța, considerând proba cu înscrisurile depuse de parti la dosar, ca fiind admisibila și concludentă, putând duce la dezlegarea în fond a cauzei, în temeiul art. 237 al. 2 pct. 7 coroborat cu art. 255 C.p.c. rap. la art. 258 C.p.c., o încuviințează.
Instanța, considerându-se lămurită, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantă, Asociația de proprietari . cu pârâții, O. Ș. și O. A., s-a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va fi pronunțată să se dispună obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 6.041 lei reprezentând cote întreținere iulie 2013 – iunie 2014 și a sumei de 1.563,42 lei reprezentând penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta indică faptul că pârâtul nu și-a mai achitat cotele de întreținere din iulie 2013, potrivit articolului 46 din Legea 230/2007 toți proprietarii având obligația să plătească lunar cheltuielile comune în maximum 20 de zile calendaristice, astfel cum dispune articolul 49 din același act normativ.
De asemenea, se mai arată că lunar are loc afișarea cotelor de întreținere la avizierul blocului, proprietarii aflând în timp util cuantumul obligațiilor pe care le au de executat.
În drept, au fost invocate Legea 230/2007 și normele de aplicare a acesteia.
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
Probatoriul reprezentat în cauză este alcătuit din înscrisuri constând în listele de întreținere pentru intervalul iulie 2013 – iunie 2014, documentația aferentă dobândirii personalității juridice a asociației de proprietari, statutul asociației de proprietari.
Analizând dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Potrivit evidențelor depuse de reclamantă, pârâții nu au achitat cotele de întreținere restante aferente apartamentului numărul 29, ., ., sector 3, București, aceștia având calitatea de proprietari susceptibili de a fi chemați în prezenta cauză raportat la dispozițiile articolului 50 din Legea 230/2007.
Cu privire la cotele de întreținere solicitate de reclamantă, instanța constată că potrivit art.46 din Legea nr.230/2007 toți proprietarii au obligația să plătească lunar conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor asociației de proprietari.
Totodată, conform art.49 alin.2 din același act normativ termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.
Astfel, articolul 49 alineatul (1) din Legea 230/2007, acordă asociației de proprietari facultatea de a stabili propriul sistem de acordare a acestora cu limitarea nivelului acestora la 0.2% pe zi de întârziere și cu interdicția de a nu fi aplicate astfel încât să rezulte un total acestora care să depășească obligația principală.
În măsura în care unul dintre proprietari este nemulțumit de suma fixată ca și cotă de contribuție, este în drept să conteste, potrivit art. 12 din Hotărârea 1588/2008.
Potrivit articolului 662 din codul de procedură civilă din 2010:
”(2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
(3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
(4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului.”
Pârâții figurează în evidențele asociației cu un debit de 6.041 lei cote întreținere aferente intervalului iulie 2013 – iunie 2014.
Astfel, caracterul cert al acestei obligații rezultă din faptul că debitul principal este în concret constatat de înscrisurile anterior menționate și din faptul că pârâta nu a făcut uz de procedura de contestare a cuantumului, astfel cum permite articolul 12 din Hotărârea Guvernului 1588/2008, aceste elemente fiind suficiente pentru a constata îndeplinirea condiției impuse de articolul 662 alineatul (2) din Codul de procedură civilă din 2010, întrucât față de caracterul de obligație legală a achitării cheltuielilor comune, nu este necesară stabilirea însușirii exprese sau tacite a acesteia.
În același sens, lichiditatea reiese din faptul că pretențiile reclamantei sunt determinate în ceea ce privește câtimea prin înscrisurile de la dosarul cauzei, pentru fiecare lună în parte, iar exigibilitatea este îndeplinită pentru toate listele de întreținere, ultima dintre acestea, pe luna iunie 2014, având scadența la data de 22.08.2014.
Asupra cererii de acordare a penalităților de întârziere, instanța reține că în materia obligației de a da o sumă de bani, conform articolului 1535 din Codul civil din 2009, întârzierea executării atrage obligarea la daune-interese necondiționat de culpa sau de reaua-credință a debitorului.
Astfel, articolul 49 alineatul (1) din Legea 230/2007, acordă asociației de proprietari facultatea de a stabili propriul sistem de acordare a acestora cu limitarea nivelului acestora la 0.2% pe zi de întârziere și cu interdicția de a nu fi aplicate astfel încât să rezulte un total acestora care să depășească obligația principală.
În prezenta cauză, instanța constată că asociația de proprietari nu a depus la dosar procesul-verbal de stabilire a penalităților de întârziere, deși i-a fost pus în vedere în etapa regularizării cererii de chemare în judecată.
Prin urmare, ținând seama că Legea 230/2007 prevede cuantumul maxim, fiind însă necesară stabilirea cuantumului procentual concret de către asociația de proprietari, acest capăt de cerere va fi respins întrucât creanța pentru penalități nu îndeplinește condiția de a fi lichidă, nefiind determinabilă.
Pentru considerentele anterior expuse instanța va admite în baza articolului 46 din Legea 230/2007, cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantă, Asociația de Proprietari . cu pârâții, O. Ș. și O. A., urmând a dispune obligarea acestora din urmă la plata sumei de 6.041 lei reprezentând cote întreținere iulie 2013 – iunie 2014.
Asupra cheltuielilor de judecată, instanța constată că potrivit articolului 453 alineatul (1) din Codul de procedură civilă din 2010, are dreptul la acordarea acestora, la cerere, cel căruia i s-au admis pretențiile, urmând a se dispune respingerea cererii reclamantei ca neîntemeiată întrucât la dosar nu se regăsesc dovezile privind cheltuielile efectuate de asociația de proprietari în vederea soluționării procesului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulata de reclamanta A. DE P. ., București, CAMPINEANCA, nr. 3, . cu pârâtii O. S. - sector 3, București, CAMPINEANUCA, nr. 3, ., . - sector 3, București, CAMPINEANUCA, nr. 3, ., .> Obligă pârâții la plata către reclamantă a sumei de 6.041 lei, cote întreținere aferente intervalului iulie 2013 – iunie 2014.
Respinge cererea de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de a se formula cerere de apel la această instanță, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6.04.2015.
P. GREFIER
I. D. G. D.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 3684/2015. Judecătoria SECTORUL... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4640/2015. Judecătoria... → |
|---|
