Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 413/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 413/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 413/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Sentința civilă nr. 413
Ședința publică din data de 19 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: V. I. F.
Grefier: C. D. G.
Pe rol s-a aflat pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamanta V. A. M. în contradictoriu cu pârâții F. C. IMPEX SRL și G. F., având ca obiect „constatare nulitate act juridic”
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publica din data de 12.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integranta din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi, 19.01.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 01.07.2014, sub nr._, reclamanta V. A. M., în contradictoriu cu pârâții S.C. F. C. IMPEX S.R.L. și G. F., a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de comodat încheiat la data de 28.05.2007 între pârâte, atestat de avocat I. C. D. sub nr. 170/28.05.2007.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 18.07.2007 a cumpărat apartamentul nr. 58 din imobilul situat în București, ., ., de la pârâta G. F., conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1138 de BNPA P. C. și R. M.. Ulterior a aflat că la data de 28.07.2007, anterior vânzării, Ghița F. încheiase cu pârâta S.C. F. C. IMPEX S.R.L. un contract de comodat pe o durată de 99 de ani având ca obiect garsoniera menționată, pentru ca aceasta să fie sediu social al pârâtei S.C. F. C. IMPEX S.R.L.
La data vânzării către reclamantă a garsonierei, pârâta G. F. avea atât calitatea de proprietar al garsonierei cât și pe cea de administrator al pârâtei S.C. F. C. IMPEX S.R.L.
La data vânzării, prin contract, pârâta G. F. a declarat pe proprie răspundere că nu a încheiat contracte de închiriere sau comodat în vigoare la data vânzării, iar la data de 18.07.2007 i-a predat imobilul reclamantei.
Reclamanta a susținut că, de la data vânzării contractul de comodat a încetat, garsoniera nefiind folosită drept sediu social. A mai susținut că pârâta S.C. F. C. IMPEX S.R.L. nu a funcționat niciodată în această garsonieră.
A mai arătat că pârâta G. F. a mai încheiat un contract de comodat cu o altă societate comercială, S.C. ROAD TRANS EURO S.R.L. la data de 22.03.2010, la 3 ani de la data perfectării vânzării, fiind constatată nulitatea absolută a contractului, de către instanță.
Reclamanta a arătat că în speță lipsește cauza contractului de comodat; scopul obligației nu există și prin urmare lipsește una dintre condițiile esențiale de fond ale contractului, iar obligațiile fără cauză nu produc efecte, conform art. 966 din Codul civil. A susținut că lipsa cauzei se datorează lipsei scopului imediat, respectiv lipsa remiterii materiale a bunului imobil ce face obiectul contractului de comodat, dat fiind că acest contract face parte din categoria contractelor reale, iar sancțiunea care intervine este nulitatea absolută.
A mai susținut reclamanta și faptul că imobilul nu îndeplinește funcțiile care ăi atribuie calitatea de sediu social conform Legii nr. 31/1990.
În drept, art. 948, art. 966, art. 1560, art. 1573, art. 1563 și urm din Codul civil, art. 111, art. 112 din codul de procedură civilă și a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 din Codul de procedură civilă.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri (filele 8-19, 35-37).
Pârâtele, legal citate, nu s-au prezentat și nu au formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia au fost depuse cele menționate, iar din oficiu, proba cu interogatoriul pârâtelor. Citate la interogatoriu, pârâta G. F. nu s-a prezentat, iar pârâta S.C. F. C. IMPEX S.R.L. nu a răspuns la interogatoriul din oficiu comunicat de instanță. La termenul din 12.01.2015 instanța a respins proba cu cercetare la fața locului, solicitată de reclamantă pentru motivele arătate în cuprinsul încheierii de ședință.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 28.05.2007, între pârâta G. F., în calitate de comodant și pârâta S.C. F. C. IMPEX S.R.L., în calitate de comodatar, s-a încheiat Contractul de comodat atestat de avocat I. C. D. sub nr. 170, având ca obiect folosința de către comodatară a imobilului situat în București, ., ., ., sector 3, ca sediu social, pe o perioadă de 99 de ani de la data semnării contractului (filele 10, 11). Pârâta a înregistrat sediul social la această adresă în Registrul Comerțului (filele 13-16)
La data de 18.07.2007, între pârâta G. F., în calitate de vânzător și reclamanta V. A. M., în calitate de cumpărător, s-a încheiat Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1138 la BNPA P. C. și R. M., având ca obiect apartamentul nr. 58, din București, ., ., . (filele 8, 9).
Prin Sentința civilă nr._/11.10.2012 pronunțată în dosar nr._/301/2012 (filele 32-34) s-a respins acțiunea reclamantei din cauza de față în contradictoriu cu pârâta S.C. F. C. IMPEX S.R.L., însă între cererea de chemare în judecată ce a format obiectul dosarului nr._/301/2012 și cererea de față nu există tripla identitate de obiect, părți și cauză, având în vedere că în speță diferă cauza acțiunii. Astfel, deși atât în prima acțiune au figurat ca părți reclamanta și pârâta S.C. F. C. IMPEX S.R.L., obiectul fiind nulitatea contractului, în prima cerere motivul de nulitate l-a constat eroarea în care a fost indusă la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, întrucât nu a cunoscut despre încheierea contractului de comodat, în timp ce în acțiunea de față se invocă, pe de o parte lipsa cauzei și pe de altă parte, neîndeplinirea condițiilor de valabilitate pentru un contract real.
Din adeverința nr. 7/16.06.2014 (fila 35) se reține că Asociația de proprietari a blocului 3A în care este situată garsoniera în litigiu nu a avut și nu are cunoștință de existența firmei S.C. F. C. IMPEX S.R.L. și nu are informații cu privire la funcționarea acesteia în apartamentul 58.
Legal citate, pârâtele nu s-au prezentat, respectiv nu au răspuns la interogatoriu, astfel că în temeiul art. 358 din Codul de procedură civilă, instanța constată că neprezentarea, fără motive temeinice, respectiv nedepunerea răspunsului la interogatoriu valorează mărturisire cu privire la neremiterea bunului în individualitatea lui, ca urmare a încheierii contractului de comodat, ori, din coroborarea neprezentării la interogatoriu de adeverința emisă de Asociația de proprietari, instanța reține că pârâta S.C. F. C. IMPEX S.R.L. nu a avut niciodată, în mod efectiv sediu la adresa menționată, garsoniera nefuncționând ca sediu pentru firmă (întrebarea 2 din interogatoriu).
Potrivit art. 1560 din Codul civil de la 1864, în vigoare la data încheierii contractului, împrumutul de folosință (comodatul) este un contract prin care o persoană, numită comodant, remite spre folosință temporară unei alte persoane, numită comodatar, un lucru determinat cu obligația pentru aceasta din urmă de a-l restitui în natură, în individualitatea sa.
Contractul de comodat este un contract real, pentru încheierea lui fiind necesară atât realizarea acordului de voință cât și predarea (tradițiunea) lucrului care formează obiectul contractului. În materia contractelor reale, predarea este necesară pentru însăși formarea valabilă a contractului, nefiind o obligație izvorâtă din contract. Astfel, în lipsa remiterii bunului (ce face obiectul contractului) în materialitatea sa, contractul de comodat nu s-a încheiat valabil, fiind lovit de nulitate absolută, cele două condiții necesare pentru încheierea valabilă a contractului fiind obligatoriu a fi întrunite cumulativ. Astfel, deși necesar, nu este suficient acordul de voință al părților, chiar exprimat în formă scrisă (filele 10, 11), pentru formarea valabilă fiind necesară și remiterea materială a bunului care poate fi dovedită prin orice mijloc de probă.
În speță pârâtele nu s-au prezentat la interogatoriu și, deși legal citate, nu au formulat apărări și nu au depus dovezi din care să rezulte că bunul imobil, obiect al contractului de comodat a fost efectiv remis, în materialitatea sa, pârâtei S.C. F. C. IMPEX S.R.L., Asociația de proprietari care administrează blocul 3A, inclusiv garsoniera în litigiu, neavând cunoștință de existența și funcționarea S.C. F. C. IMPEX S.R.L. în acel apartament deși, potrivit Legii nr. 230/2007, societățile comerciale pot funcționa în imobile care sunt compuse din spații locative, numai cu acordul Asociației de Proprietari, iar reclamanta, la . garsonierei, în urma cumpărării de la pârâta Ghița F., constatând că această garsonieră este liberă. Cum reclamanta neagă predarea bunului ca urmare a încheierii contractului, pârâtele erau cele care trebuiau să dovedească, în condițiile art. 249 din Codul de procedură civilă, remiterea bunului împrumutat spre folosință.
Faptul că la ONRC a fost declarat sediul la această adresă nu este relevant din moment ce înregistrările în Registrul Comerțului se fac pe baza înscrisurilor depuse, fiind astfel suficientă prezentarea înscrisului, ori înscrierea sediului pârâtei S.C. F. C. IMPEX S.R.L. în garsoniera din litigiu nu face dovada remiterii materiale a bunului.
Prin urmare, pentru contractul de comodat a cărui anulare se solicită, nu cauza actului lipsește ci unul dintre elementele care sunt de esența oricărui contract real, respectiv remiterea bunului, în absența căruia contractul nu este valabil încheiat, sancțiunea ce intervine fiind nulitatea absolută.
Pentru motivele expuse instanța va admite acțiunea, va constata nulitatea absolută a contractului de comodat încheiat de pârâte.
În temeiul art. 451-453 din Codul de procedură civilă, va obliga pârâtele să plătească reclamantei cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea având ca obiect constatare nulitate absolută formulată de reclamanta V. A. M. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în sector 6, București, ., ., . cu pârâtele F. C. IMPEX SRL cu sediul în sector 3, București, ., ., ap. 58, J40/_/2007, CUI_ și G. F. cu domiciliul în sector 3, București, ., ., . și în consecință:
Constată nulitatea absolută a contractului de comodat încheiat de pârâte la data de 28.05.2007, atestat de avocat I. C. D. sub nr. 170/28.05.2007.
Obligă pârâtele să plătească reclamantei suma de 100 lei taxa judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică din 19 ianuarie 2015
Președinte, Grefier,
V.-I. F. C. D. G.
Red./Tehnored. jud. F.V.I.
5 ex/18.01.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 408/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 350/2015.... → |
|---|
