Plângere contravenţională. Sentința nr. 206/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 206/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 206/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 206
Ședința publică din 15.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. E. L.
Grefier: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul I. D., în contradictoriu cu intimata D., având ca obiect „plângere contraventionala”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
In condițiile art. 255 coroborat cu art. 258 N.C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisuri pentru părți.
Instanța socotindu-se lămurită, în baza art. 394 din N.C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.07.2014, sub nr._ de petentul I. D., în contradictoriu cu intimata D., a solicitat instanței anularea procesului – verbal . nr._ din 05.07.2014 și înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare a arătat că în data de 05.07.2014, orele 14:00-15:00, se afla în localul Oktoberfest situat pe .-11, purtând o conversație cu un fost coleg de serviciu și cu alte patru persoane. A menționat că a ieșit din local pentru a scoate bani și că la întoarcere i-a dat chelneriței pentru a aduce un pachet de țigări marca Dunhill. Aceasta a dus pachetul, însă fără bonul de masă, urmând să-l aducă la sfârșit, fapt care s-a și întâmplat, doar că nu a mai vrut să recunoască plata și a cerut să i se achite produsul. Chelnerița a devenit recalcitrantă și agresivă verbal.Petentul a cerut să vină un șef de sală și înregistrările camerelor de supraveghere, iar chelnerița a chemat un agent de pază. Petentul a explicat și agentului cele întâmplat, dar acesta a spus că deja situația îl depășește. A mai arătat că a sosit un echipaj de poliție și că i s-a cerut să părăsească localul pentru a discuta afară. Petentul le-a solicitat să discute cu chelnerița, dar agenții i-au aplicat cătușele, gest total abuziv și nepermis, după părerea petentului. A mai precizat că a abia după 20 de minute după ce au sosit la secție i s-au scos cătușele și că a refuzat să semneze procesul – verbal.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Instanta a administrat proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie PA nr._ din 05.07.2014, incheiat de intimata DIRECTIA GENERALA DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, petentul I. D. a fost sancționat în baza art. 3 litera b șia din Legea nr. 61/1991 cu a amenda în cuantum total de 7oo lei ( 400 lei + 300 Lei) pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.2 pct.18 și pct. 24 din același act normativ.
S-a reținut astfel faptul că la data 05.07.2014, ora 1510, .-11, petentul a provocat scandal in incinta localului ,,Oktoperfest,, in sensul ca a gesticulat violent și a strigat, deranjând astfel ceilalți clienți ai localului, acesta fiind in stare avansată de ebrietate. Totodată petentul a refuzat să părăsească incinta localului la cererea repetată a barmanului localului și a organelor de poliție.
Împotriva acestui proces–verbal petentul a formulat în termen legal prezenta plângere.
Verificând, în conf. cu disp. art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului - art. 34 - rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Simplele afirmații ale petentuluin care se susține o situație de fapt contrară celei reținute prin procesul verbal, nu fac dovada netemeiniciei acestuia, în lipsa altor elemente probatorii cu care să se coroboreze și care să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție.
In raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, sancțiunea amenzii aplicate in cuantum de 700 lei, in lipsa dovedirii unor circumstanțe altele decât cele consemnate in procesul verbal de contravenție, instanța apreciază ca in cauza agentul constatator a efectuat o corecta individualizare a sancțiunii.
În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța va respinge plângerea formulată de petenta ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul I. D., cu sediul în sector 2, București, .. 2-24, ., . cu intimata D. cu domiciliul în sector 3, București, Calea Victorie, nr. 19, ca neîntemeiata.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică azi 15.01.2015.
Președinte, Grefier,
I. E. L. D. M.
Red. Tech. IL/DM/4ex.04.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 204/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 408/2015. Judecătoria... → |
|---|
