Validare poprire. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 25-08-2015 în dosarul nr. 10672/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 25.08.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. C. B. T.
Grefier: E.-C. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea D. I. I AG prin mandatar ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA SRL în contradictoriu cu debitorul D. G. și terțul poprit I. B. SCM, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București și rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.08.2014, creditoarea D. I. I AG prin mandatar ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA SRL a solicitat instanței, în contradictoriu cu debitorul D. G. și terțul poprit I. B. SCM, validarea adresei de înființare a popririi din dosarul de executare silită nr. 481/2013 al B. Chitescu & Marchidanu, și obligarea terțului poprit la reținerea și virarea cotei de 1/3 din drepturile salariale nete ale debitoarei, până la concurența sumei de_,94 lei reprezentând contravaloare credit nerestituit, cheltuieli de executare și onorariu executor.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 789 C. și 223 alin. 3 C..
Deși legali citați cu mențiunea să depună întâmpinare, debitoarea și terțul poprit nu s-au prezentat și nu au formulat întâmpinare.
La data de 08.06.2015 a fost înaintat la dosarul cauzei dosarul de executare nr. 481/2013.
La termenul din 25.08.2015 instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București și a rămas în pronunțare pe această excepție.
Analizând excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 invocată din oficiu, prin prisma înscrisurilor depuse la dosar, instanța urmează să o admită pentru următoarele considerente:
Cu titlu prioritar, instanța reține că potrivit dispoz. art. 3 alin. 1 din Legea 76/2012 – dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ., iar potrivit art. 622 alin. 2 C. actual – în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.
Din examinarea dosarului de executare nr. 481/2013, instanța constată că cererea de începere a executării silite a fost înregistrată pe rolul B. CHITEȘCU și MARCHIDANU la data de 28.01.2013 ( f. 188), deci anterior intrării în vigoare a Codului de procedură civilă actual.
Rezultă așadar că executarea silită ce formează obiectul dosarului de executare nr. 481/2013 se află sub incidența dispozițiilor Codului de procedură civilă anterior, iar, câtă vreme validarea de poprire reprezintă un incident procedural ivit în cursul executării, instanța constată că și această cerere se află sub imperiul acelorași dispoziții legale, respectiv ale Codului de procedură civilă de la 1865.
Potrivit art. 137 C., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura precum si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea în fond a cauzei.
Potrivit dispoz. art. 460 alin. 1 C. anterior – dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
În conformitate cu disp. art. art. 373 alin. 2 din același cod, „instanța de executare este judecătoria în circumscripția cărei se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Întrucât locul executării prin poprire este la sediul terțului poprit și observând că acesta, își are sediul în .. 38, sector 1, București, instanța apreciază că judecătoria competentă să soluționeze cererea de validare poprire este Judecătoria Sectorului 1 București.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 137 alin.1 C.pr.civ., instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3, iar în temeiul art. 460 alin.1 coroborat cu art. 373 alin.2 C.pr.civ, urmează să decline competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale, invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii formulate de creditoarea D. I. I AG prin mandatar ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA SRL, cu sediul în sector 1, București, CALEA FLOREASCA, clădirea de birouri SKYTOWER, nr. 246C, . cu debitorul D. G., CNP_, domiciliat în sector 3, București, RAMNICUL VALCEA, nr. 18, ., . poprit I. B. SCM, CUI_, cu sediul în sector 1, București, ., în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.08.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. B. T. E.-C. T.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria... → |
|---|
