Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 4147/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4147/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 4147/2015
Dosar nr_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 4147
Ședința publică din data de 26.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte – E. R. M.
Grefier – O. F. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamanții R. C., R. C. în contradictoriu cu pârâta C. E. BANK (ROMANIA) SA, având ca obiect constatare nulitate act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamanții prin apărător cu împuternicire avocațială la dosar, pârâta prin apărător cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în cuprinsul căruia se învederează că la data de 05.03.2014, pârâta a depus întâmpinare, după care,
Instanța, aduce la cunoștința reclamanților prin apărător faptul că s-a depus întâmpinare de către pârâtă și comunică un exemplar al acesteia.
Reclamanții prin apărător arată că a luat cunoștință de cuprinsul întâmpinării.
Instanța, solicită reclamanților prin apărător să precizeze care sunt clauzele de la art. IV pe care le consideră ca fiind abuzive și dacă mai stăruie în constatarea caracterului abuziv al clauzelor indicate la art. III.
Reclamanții prin apărător arată că acestea au fost indicate in cerere și că înțelege să stăruie în toate capetele indicate în cerere.
Instanța, pune în vedere reclamanților prin apărător să depună precizare cu privire la ce clauze se referă la capătul III din cerere și de a indica valoarea acestora, de a indica valoarea fiecărei clauze pretinsă a fi abuzivă.
Instanța, totodată pune în discuție amânarea cauzei în vederea depunerii răspunsului la întâmpinare și a precizărilor solicitate.
Reclamanții prin apărător depun în ședință publică precizare cu privire la cuantumul comisioanelor, comunicând și părții adverse un exemplar. Arată că nu consideră necesar amânarea cauzei pentru a se depune răspuns la întâmpinare, învederând de asemenea că nu există nicio sancțiunea cu privire la nedepunerea răspuns la întâmpinare. Arată că poate să precizeze în ședință publică cele solicitate de către instanță, sens în care arată că punctul III se referă la denominare, invocând jurisprudența CEDO.
Instanța, pune în vedere reclamanților prin apărător să precizeze la ce clauze se referă la capătul III din cerere.
Reclamanții prin apărător arată că este vorba de articolele ce fac vorbire de plata ratelor lunare, respectiv art. 5.2 și art. 9.1.
Instanța, acordă cuvântul asupra excepției necompetenței materiale invocata de către pârâtă prin întâmpinare.
Pârâta prin apărător solicită admiterea excepției necompetenței materiale, arătând că prin verificarea caracterului abuziv al clauzelor din contract, valoarea obiectului cererii ar trebui să se raporteze la întreaga valoare a creditului acordat, sens în care aceasta excede pragul de 200.000 lei prevăzut de lege, competența revenind astfel Tribunalului. Solicită de asemenea admiterea excepției necompetenței teritoriale, având în vedere că instituția de credit are sediul în raza teritorială a sectorului 1, în mod greșit partea introducând cererea la Judecatoria sectorului 3.
Reclamanții prin apărător arată că în ceea ce privește competența materială, aceasta ar fi a Tribunalului, doar cu privire la denominare și solicită respingerea competenței teritoriale. Arată că în ce privește denominarea, se impune efectuarea unei expertize pentru stabilirea valorii acesteia. Arată că este prematur a se discuta despre valoarea acesteia, însă înțelege să estimeze valoarea capătului cu privire la denominare la suma de 1000 lei.
Instanța, reține cauza spre soluționare cu privire la excepția necompetenței materială invocată de către pârâtă.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.07.2014, reclamantii R. C. SI R. C. în contradictoriu cu parata . ROMANIA SA au solicitat instantei sa constate caracterul abuziv al clauzelor art III si IV din contractul de credit NPCG 298/_/29.07.2008, sa constate abuziva obligarea lor la plata contravalorii ratelor si comisioanelor lunare la o valoare mai mare decat rata de schimb a valutei in care creditul a fost acordat la momentul acordarii acestuia, urmare a denominarii CHF, sa dispuna eliminarea tuturor clauzelor abuzive reclamate, sa oblige parata sa modifice contractul de creditare astfel incat contravaloarea ratelor lunare sa fie raportata la rata de schimb utilizata in momentul in care imprumutul a fost pus la dispozitia imprumutatului, sa oblige parata la emiterea unor noi grafice de rambursare, sa oblige parata la restituirea sumelor platite nedatorat in baza clauzelor abuzive la care se adauga si dobanda legala aferenta calculata de la data introducerii cererii de chemare in judecata si pana la plata efectiva a debitului principal, cu cheltuieli de judecata.
La data de 05.03.2015 parata a depus intampinare prin care invocat exceptia necompetentei materiale solicitand declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Bucuresti,avand in vedere ca valoarea cererii deduse judecatii este de 369 000 lei
Potrivit art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției de procedură care face de prisos în tot cercetarea în fond a cauzei deduse judecății, respectiv asupra excepției de necompetență materiala a Judecătoriei sectorului 3 București, invocată de parata.
Asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei sectorului 3 București invocată de parata, instanța reține următoarele :
Potrivit art.94 pct 1 lit. j C proc civ “judecatoria judeca orice alte cereri de pana la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea partilor profesionisti sau neprofesionisti” Având în vedere că reclamantii inteleg sa solicite in prezenta cauza constatarea caracterul abuziv la clauzei prevazute la art III din contractul de credit NPCG 298/_/29.07.2008 si inlaturarea acestei clauze din contract, raportat la faptul ca aceasta clauza are ca obiect chiar suma imprumutata– 90000CHF- (_ lei la cursul CHF de la data introducerii cererii 1chf =3.6544 lei), instanta constata ca in raport de dispozitiile art.94 pct 1 lit. j C proc civ si art 113 alin 1 pct 8 C proc civ competenta de solutionare a cauzei deduse judecatii revine Tribunalului Bucuresti .
Pe cale de consecinta, vazand dispozitiile art.129 alin. 2 pct 2 C proc civ raportat la art.132 alin 1 si alin 3 C proc civ, instanța apreciază întemeiată excepția necompetenței materiale a Judecătoriei sectorului 3 București invocată de parata, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București căruia i se va înainta dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia necompetentei materiale invocata de parata.
Declina competenta de solutionare a cauzei privind pe reclamanții R. C., R. C. ambii cu domiciliul în sector 4, București, HUEDIN, nr. 12, ., .>în contradictoriu cu pârâta C. E. BANK (ROMANIA) SA cu sediul în sector 6, București, . Plaza, nr. 26Z, in favoarea Tribunalului Bucuresti.
F. cale de atac
Pronuntata in sedinta publica azi,26.03.2015
Președinte, Grefier,
E. R. M. O. F. B.
Red/Dact: MER/BOF/ 26.05.2015/ 5 ex.
Comunicări:
Grefier
| ROMÂNIA JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI . SECTOR 5 |
Operator de date cu caracter personal: nr._ și nr._ |
DOSAR NR.:_
CĂTRE,
TRIBUNALUL BUCURESTI
Bulevardul Unirii 37, București
Potrivit dispozițiilor sentinței civile nr. 4147 pronunțată în data de 26.03.2015, în cauza mai sus menționată, privind pe formulată de reclamanții R. C., R. C. în contradictoriu cu pârâta C. E. BANK (ROMANIA) SA, având ca obiect constatare nulitate act, s-a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și s-a dispus declinarea prezentei cauze în favoarea dumneavoastră, motiv pentru care vă înaintăm alăturat dosarul nr. _ , cusut și numerotat, conținând 1 volum și …… file.
Vă mulțumim pentru colaborare,
Președinte, Grefier,
M. E. R. O. F. B.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 4148/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4016/2015. Judecătoria... → |
|---|
