Plângere contravenţională. Sentința nr. 4174/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4174/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 4174/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR. 4174
Ședința publică din data de 27.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte – D. E. M.
Grefier – D. Ș.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petenta I. SPEED SRL în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROL IN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pe lista de amânări fără discuții, a răspuns petenta, prin avocat I.-A. Boantă, care depune imputernicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită.
Petenta, prin avocat, solicită amânarea judecării cauzei pentru că nu a fost depus procesul-verbal in original la dosar. Depune in ședință publică inscrisuri la care a făcut referire in plângere și in răspunsul la intâmpinare.
Instanța, avand in vedere motivele invocate, respinge cererea de amânare fără discuții și dispune lăsarea la ordine.
La apelul nominal, făcut in ședință publică, la ordine, a răspuns petenta, prin avocat I.-A. Boantă, cu imputernicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimata.
Instanța pune in discuție competența de soluționare a cauzei și durata estimativă a cercetării procesului.
Petenta, prin avocat, apreciază că Judecătoria Sectorului 3 București este instanța competenta, iar cauza va fi soluționată in termen de o luna.
Instanța, verificandu-și din oficiu competența cf. art. 131 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, avand in vedere disp. art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 și art. 94 C.pr.civ.
Instanța, in baza art. 238 C.pr.civ., estimează durata cercetării procesului la aproximativ 3 luni de zile.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, sau incidente de soluționat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Petenta, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, in temeiul art. 255 și art. 258 C.pr.civ., încuviințează pentru părți proba prin înscrisurile de la dosar, și pentru petentă proba prin înscrisurile depuse la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța, cf. art. 244 alin. 1 C.pr.civ., dispune închiderea cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra fondului.
Petenta, prin avocat, solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ca netemeinic și nelegal, in principal iar in subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului. Arată că la controlul din data de 23.09, intimata a constatat nereturnarea autorizației in termenul prevăzut de lege și a aplicat două amenzi, una fără posibilitatea achitării la jumătate și una cu posibilitatea achitării la jumătate. Mai arată că a contestat doar amenda de la punctul b, de_ de lei, nefiind prevăzută posibilitatea de a achita jumătate din cuantum in 48 de ore. In ceea ce privește autorizațiile, arată că acestea au fost folosite de transportator și predate, obligația fiind indeplinită, autorizațiile, dacă sunt folosite, se returnează cand ajunge transportul și ele nu mai pot fi redistribuite. Din acest motiv, pericolul social al faptei este redus. Precizează că dispozițiile legale in baza cărora a fost amendată sunt in vigoare din anul 2003 și până anul trecut nu au fost aplicate, iar amenda este aproape cât costul transportului. A existat o corespondența prin care a fost somată să predea autorizațile și le-a predat cand a fost posibil, iar după două luni de zile a primit amenda. Depune practică judiciară. De asemenea, arată că nu solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Sectorului 3 București, la data de 04.04.2014, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROL IN TRANSPORTUL RUTIER, ca instanța sa dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ și in subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
In motivare, s-a arătat că in urma constatărilor intimatului respectiv nereturnarea autorizațiilor Turcia Terta in termenul prevăzut de art. 27 alin.1, petenta a fost sancționată in temeiul art. 30 din HG 1173/2003 cu o amendă de 16.000 lei deși sancțiunea amenzii este in limita_ lei -_ lei.
Astfel, există incertitudine cu privire la moneda in care a fost prevăzută amenda ROL sau RON, in plus. pt. amenda de 12.000 lei nu a fost prevăzută posibilitatea de a achita jumătate in max. 48 ore cu încălcarea prev. art. 28 din OPG 2/2001. Nu se contestă contravenția la pt. B din procesul verbal deoarece aceasta a fost recunoscută și achitată amenda de 2000 lei in 48 ore. Consideră că obligația de returnare a autorizațiilor s-a îndeplinit astfel că sancționarea petentei este excesivă și abuzivă.
De asemenea, s-a precizat că au fost încălcate prev. art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 deoarece procesul verbal a fost întocmit in lipsa reprezentantului petentei aceasta fiind lipsită astfel de posibilitatea de a formula obiecțiuni.
Cu privire la temeinicie, s-a menționat că urmare a informării intimatului din data de 28.07.2014, reclamanta s-a conformat și a returnat autorizațiile la data de 3107.2014.
In cauză, sunt incidente dispozițiile art. 7 alin.1 din OG 2/2001 cu privire la înlocuirea sancțiunii cu avertisment și a solicitat ca instanța să exercite dreptul de control asupra sancțiunii.
In drept, au fost invocate prev. art. 5, 7, 17, 21, 31, 34 38 alin.3 din OG 2/2001. In probațiune, s-a solicitat proba prin înscrisuri.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 23.01.2015, intimatul NSPECTORATUL DE S. PENTRU CONTROL IN TRANSPORTUL RUTIER a solicitate respingerea plângerii ca neîntemeiată.
In motivare, s-a arătat că petenta a fost sancționată pt. nereturnarea autorizațiilor prev. la art. 27 alin.1, după expirarea perioadei de utilizare a acestora, fiind încălcate prev. art. 30 alin.1 lit. d) din HG 1373/2009.
Procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG 2/2001, iar nerespectarea art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 atrage o nulitate relativă, iar cf. art. 19 alin.3 din OG 2/2001 agentul constatator a făcut mențiune despre lipsa contravenientului.
Procesul verbal îndeplinește și condițiile de temeinicie deoarece autorizațiile Turci Terta cu nr._,_ și_ au fost eliberate la data de 03.03.2014 și au fost predate la data de 31.07.2014 deși valabilitate acestora era de 45 de zile, iar in termen de 5 zile calendaristice de la expirarea perioadei de utilizare acestea trebuiau returnate operatorului SIAE.
In ceea ce privește sancțiunile aplicate, s - a precizat că faptele reprezintă abateri grave ale regulamentelor CE 1071/2009, 1072/2009 și 1073/2009, iar sancțiunile aplicate sunt severe, iar sancțiunea a fost aplicată la limita minimă.
In drept, au fost invocate prev. art. 205 C.. In probațiune, s-a solicitat proba prin înscrisuri.
La data de 12.02.2015, s-a depus de către reclamantă răspuns la întâmpinare – f. 66-68.
In cauză, a fost încuviințată și administrată proba prin înscrisuri pt. ambele părți, in ședința din data de 27.03.2015.
Instanța, analizând plângerea prin prisma dispozițiilor legale incidente și a materialului probator administrat in cauză, constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr._/25.09.2014 –fila 38, petenta a fost sancționat contravențional cu două amenzi contravenționale de 12.000 și respectiv 4000 lei, reținându-se că la data respectivă, a încălcat prevederile art. 30 alin.1 lit. d) din HG 1173/2003 pt. nereturnarea autorizațiilor prev. la art. 27 alin.1, după expirarea perioadei de utilizare a acestora și nu a respectat obligația de deține la sediul său documentele indicate in procesul verbal de contravenție.
Procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientei persoană juridică, mai exact in lipsa reprezentantului său legal, fiind menționat acest aspect la pct. 7, acesta nefiind semnat de un martor asistent.
Instanța investită, în mod legal, în conformitate cu prevederile art. 31 raportat la art. 34 din OG 2/2001 va proceda la verificarea legalității si temeiniciei procesului verbal de contravenție.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 al.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilorși cu principiul preeminenței dreptului, verificând mai întâi legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Astfel, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2011, astfel cum au fost interpretate prin decizia Secțiilor Unite ale ÎCCJ nr. 22/2007 sub sancțiunea nulității absolute, și anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
In ceea ce privește moneda prevăzută de textul de lege aplicabil cu privire la limitele sancțiunii amenzii respectiv de la_ lei -_ lei, instanța reține că in mor corecta fost realizată conversia de catre intimat,acest lucru fiind in favoarea petentei. Acesta însă nu poate constitui un motive de nulitate procesului verbal de contravenție.
In ceea ce privește încheierea procesului verbal in lipsa reprezentanților legali ai petentei, instanța reține că in cf. cu prev. art. 16 alin. 7 și 19 din OG 2/2001 nu poate exista nicio vătămare, aceasta având posibilitatea de a formula plângere împotriva procesului verbal, dreptul său la apărare nefiind atins in niciun mod.
A doua faptă pt. care petenta a fost sancționată a fost recunoscută, fiind achitată și amenda. Petenta a recunoscut și săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de dispozițiile art. 30 alin.1 lit. d) din HG 1173/2003 fiind confirmat faptul că a efectuat predarea autorizațiilor nr._,_ și_, deși acestea au fost eliberate la data de 03.03.2014, iar valabilitate acestora fiind de 45 de zile, acestea trebuiau returnate operatorului SIAE, in termen de 5 zile calendaristice de la expirarea perioadei de utilizare, cf. prev. art. 27 alin.1 din același act normativ.
Astfel, având in vedere materialul probator administrat în cauză, instanța reține că sunt întrunite condițiile răspunderii contravenționale a petentei cf. art. 1 din OG 2/2001.
La analiza proporționalității sancțiunii aplicate, cf. prevederilor art. 21 alin.3 din OG 2/2001 instanța are în vedere și faptul că petenta a fost sancționat cu o sancțiune severă, apreciind că scopul educativ, dar și cel punitiv al sancțiunii poate fi atins prin aplicarea unui avertisment. Fapta săvârșit de petentă prezintă un grad de pericol social redus, nefiind dovedit faptul că aceasta a uzat in orice mod de acele autorizații și după expirarea perioadei de utilizare, simpla omisiune in acest sens putând fi sancționată cu un avertisment.
În temeiul art. 451-453 C. pr.civ. instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte plângerea formulată de petenta I. SPEED SRL, J40/_/1999, CUI_, cu sediul in sector 3, București, ., în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROL IN TRANSPORTUL RUTIER, C._, cu sediul ales in sector 1, București, Piata Presei Libere, nr. 1, .. 8.
Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție, cu sancțiunea avertisment.
Atrage atenția petentei asupra pericolului faptei săvârșite și ii recomandă respectarea prevederilor legale.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică din data de 27.03.2015.
Președinte Grefier
D. E. M.D. Ș.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 4217/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3763/2015. Judecătoria... → |
|---|
