Obligaţie de a face. Sentința nr. 4217/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4217/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 4217/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4217
Ședința publică din data de 27.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte – I. A. M.
Grefier - T. C. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta P. C. SPLAI SA și pe pârâta R. C. SRL, având ca obiect rectificare carte funciară.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 20.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 27.03.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de fata, constata următoarele :
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 28.12.2012, reclamanta P. C. SPLAI SA a solicitat in contradictoriu cu pârâta R. C. SRL radierea din cartea funciara nr._ a Municipiului București, sector 3, privind imobilului situat în București, .. 225, sector 3, a dreptului de folosința al . asupra terenului "cu suprafața totala de 1591,42 mp și 984,00 mp (construit din care neconstruit 1200 +600)" si radierea din Cartea Funciară cu nr._ a Municipiului București Sector 3, privind imobilul situat in București, .. 225, sector 3, a notarii litigiului ce a făcut obiectul dosarului nr._, dispusă prin încheierile nr._/14.07.2008 și_/05.08.2008.
În motivare, reclamanta a arătat că este o societate comercială înființată prin H.G. nr.1353/27.12.1990, data in temeiul Legii nr. 15/1990 privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome si societăți comerciale. La data reorganizării societății, capitalul acesteia era deținut integral de stat. Ulterior societatea a fost privatizata, iar prin contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr.2/27.03.2009, încheiat între A., in calitate de reprezentant al statului si . SRL" s-a prevăzut obligația cumpărătoarei de a întreprinde demersurile necesare eliberării titlurilor de proprietate asupra terenurile aflate in administrarea societății la data reorganizării sale ca societate comerciala pe acțiuni, de a le evalua si introduce in capitalul social si a emite acțiuni in numele statului corespunzător acestei valori.
In temeiul Legii nr. 15/1990, reclamanta a arătat că are în administrare toate bunurile aflate in patrimoniul fostei unități economice de stat la data reorganizării sale, printre care si terenul in suprafața de 12.097,84 mp, situat la in Splaiul Unirii nr.225, sector 3, București, astfel cum rezulta si din extrasele de către funciara emise de OCPI sector 3.
Prin contractele de vânzare - cumpărare sub semnătura privata din 28.10.1999 si 17.11.1999, . SA, a vândut către ." o construcție in suprafața totala de 790,23 mp, situata pe terenul din Splaiul Unirii nr.225, sector 3, București si a transmis acesteia in folosința suprafața totala de 1800 mp (1200+600 mp), teren aferent acestor construcții.
Urmare a cererii .", prin încheierea nr.8580/17.05.2001 a OCPI Sector 3, în cartea funciara a imobilului, s-a intabulat dreptul de proprietate al acestei societăți asupra construcției compusă din CI, C2, C3, si C4 si dreptul de folosința "pentru terenul cu suprafața totală de 1591,42 mp și 984,00 mp (construit din care neconstruit 1200+600) ".
Întrucât reclamanta nu a recunoscut dreptul de folosința al . asupra terenului, prin cererea de chemare în judecată ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Sector 3 București, aceasta a solicitat să i se recunoască un drept de superficie asupra construcțiilor si terenului de sub construcțiile individualizate prin înscrisurile sub semnătura privată din 17.11.1999 si din 28.10.1999 și din dreptul de folosința asupra terenului aferent construcțiilor situate in Splaiul Unirii nr.225, sector 3, București.
Dreptul de folosința al . asupra terenului, intabulat în cartea funciara în temeiul contractelor de vânzare cumpărare menționate, atât asupra terenului de sub construcții cat si asupra celui aferent construcțiilor, a fost desființat prin sentința civila nr._ din 10.11.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorul 1 București, astfel cum a fost modificată prin Decizia civila nr. 1002A din 29.09.2010 a Tribunalului București - Secția IV a civila, definitivă si irevocabilă prin decizia civila nr.88R/19.01.2012 a Curții de Apel București, Secția a IV a civilă, hotărâri prin care s-a constat că acest drept nu a fost constituit în conformitate cu prevederile legale, respectiv ca nu a fost dobândit de la proprietarul terenului.
Reclamanta a sustinut că, întrucât înscrierea în cartea funciară nu mai este valabilă, astfel cum rezultă din hotărârile judecătorești menționate, prin care s-a constatat că dreptul de folosința al . asupra terenului de sub construcțiile proprietatea sa și asupra celui de pe lângă aceste construcții a fost constituit prin încălcarea legii, solicita instanței să dispună radierea din cartea funciara nr._ a Municipiului București, sector 3, privind imobilul situat in București, .. 225, sector 3, a acestui drept de folosința.
Cu privire la radierea din Cartea Funciara cu nr._ a Municipiului București Sector 3 a notarii litigiului ce a făcut obiectul dosarului nr._, dispusa prin Încheierile nr._/14.07.2008 si_/05.08.2008, reclamanta a solicitat să se observe că acest litigiu a fost soluționat prin hotărârile judecătorești menționate mai sus, respectiv prin sentința civila nr._ din 10.11.2009, pronunțata de Judecătoria Sectorul 1 București, astfel cum a fost modificata prin Decizia civila nr. 1002A din 29.09.2010 a Tribunalului București - Secția IV a civila, definitiva si irevocabila prin decizia civila nr.88R/19.01.2012 a Curții de Apel București, Secția a IV a civila, astfel încât a cerut instanței să dispună radierea acestor notări.
In dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu înscrisuri.
In drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.907 si urm. din noul codul civil.
În ședința publică din data de 05.04.2013, pârâta R. C. SRL, a depus întâmpinare, prin care a solicitat în principal anularea acțiunii ca netimbrată, iar în subsidiar respingerea acesteia parțial ca rămasa fără obiect și parțial ca neîntemeiată, precum și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, conform Art. 274 Cod de procedură civilă.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că cererea de radiere a mențiunilor referitoare la litigiul ce a făcut obiectul dosarului nr._ a rămas fără obiect, întrucât radierea in cauza s-a dispus deja prin încheierea OCPI nr. 5631/18.02.2013. A sustinut ca cererea de radiere a dreptului de folosința este nefondată, în contextul în care nu există un acord al pârâtei în acest sens, iar reclamanta nu poate opune o hotare care să îndeplinească condițiile prevăzute de lege pentru rectificarea cărții funciare.
Parata a mentionat ca cererea de radiere a dreptului de folosința este nefondata întrucât acest drept exista în patrimoniul pârâtei, fiind dobândit cu titlu oneros si cu buna credința, chiar de la societatea reclamantă.
A mai arătat că argumentele prin care se susține caracterul inoperant al transmiterii dreptului de folosința către pârâtă și respectiv, inexistenta dreptului de folosință în patrimoniul pârâtei, sunt neîntemeiate și nu pot fi avute in vedere pentru admiterea cererii de radiere, cu atat mai mult cu cât ea este dobânditoare de buna credința a acestor drepturi. Anterior dobândirii cu titlu oneros, pârâta a făcut toate demersurile posibile pentru a se asigura ca tranzacționează cu o persoana care are calitatea necesara transmiterii lor. Ulterior dobândirii, drepturile de folosința au fost înscrise corespunzător sub un rol fiscal propriu și au fost întabulate în cartea funciară a imobilului. Din anul 2001 in care dreptul de folosința a fost înscris în cartea funciară, acesta nu a fost niciodată contestat de proprietarul tabular al terenului.
Aceasta a mai aratat că reclamanta P. CĂRNII SPLAI S.A. nu poate susține ineficacitatea transmiterii dreptului de folosința, invocându-și propria culpă de a nu fi deținut calitatea necesara transmiterii acestor drepturi. Evident imorala si nelegala, o astfel de încercare de valorificare a propriei culpe este inadmisibila și că până la momentul de fața nu exista nici o hotărâre judecătorească prin care sa se fi dispus anularea celor doua contracte de vânzare-cumpărare și/sau să se fi constatat ineficacitatea acestora; ele sunt in fiinta în forma în care au fost încheiate de parți, continuând sa producă fata de acestea toate efectele juridice specifice obiectului convenit si prevederilor Art. 969 cod civil (în vigoare la data semnării).
Până în prezent nu există nici o hotărâre judecătoreasca prin care să se fi dispus sau sa se fi constatat in mod expres, urmare a unei cereri in acest sens, ineficacitatea sau inexistenta dreptului de folosința înscris de pârâtă în cartea funciară a imobilului.
Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara a respins în trecut o cererea de îndreptare eroare materiala formulata de reclamanta din prezenta cauza pentru aceleași motive invocate in acțiune, iar instanțele competente au luat act de renunțarea reclamantei la judecarea cererilor prin care solicitase îndreptarea de eroare materiala si obligarea paratei la plata unor despăgubiri pentru folosința fara drept a terenului in discuție.
Pârâta a mai arătat că dreptul său de folosința nu a fost desființat nici de Sentința nr._/2009 a Judecătoriei Sector 3 București și de nici o alta hotărâre judecătoreasca contrar celor susținute de reclamantă, efectele unei hotărâri sunt întotdeauna limitate la soluția cuprinsa in hotărâre, respectiv la cele explicit menționate in dispozitivul sau, neputându-se reține efecte implicite ale anumitor mențiuni cuprinse în considerentele sale, nici Sentința nr._/2009 a Judecătoriei Sector 3 București și nici o alta hotărâre judecătoreasca nu a constatat că înscrierea în cartea funciară a dreptului de folosința al pârâtei, nu ar mai fi valabilă.
În dovedirea celor susținute, pârâta a solicitat incuviintarea probei cu înscrisuri.
În drept, întâmpinarea a fost motivata pe disp. art. 115 Cod procedura civila.
La termenul de judecată din data de 31.05.2013 instanta a luat act ca parata a renuntat la invocarea exceptiei netimbrarii si a respins ca neintemeiata exceptia de conexitate a dosarului nr._ cu dosarul nr._, invocata de reclamanta.
La termenul de judecată din data de 14.06.2013 a fost suspendata cauza in temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila pana la solutionarea irevocabila a cauzei ce formeaza obiectul dosarului nr._ .
La data de 23.01.2015 parata a depus cerere de repunere pe rol a cauzei avand in vedere ca dosarul nr._ a fost solutionat in mod irevocabil.
La termenul de judecată din data de 20.03.2015, instanta a repus cauza pe rol si a ramas in pronuntarea asupra excepției lipsei calității procesule active a reclamantei și excepției lipsei de interes invocate de parata.
La data de 20.03.2015 parata a depus note scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului în soluționarea excepțiilor invocate de parata, instanța reține următoarele:
Potrivit art.137 alin.1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura precum si a celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Pentru determinarea ordinii in care instanța se va pronunta asupra excepțiilor procesuale invocate concomitent, trebuie avut în vedere pe de o parte criteriul impus de legiuitor in art. 137 alin.1 Cod procedura civila, iar pe de alta parte criteriul propus de doctrină. In acest sens, instanta retine ca in doctrina s-a aratat ca in vederea stabilirii ordinii de solutionare a excepțiilor trebuie să se ia in considerare caracterul și efectele pe care le produc diferitele excepții în cadrul procesului civil.
In speță s-au invocat concomitent excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei si exceptia lipsei de interes a cererii de chemare in judecata.
Instanțaapreciază că prima excepție ce trebuie soluționată este exceptia lipsei calitatii procesuale active avand in vedere ca trebuie sa se determine mai intai daca reclamanta este titularul dreptului dedus judecatii si apoi sa se analizeze daca reclamanta are un folos practic pentru a justifica punerea in mișcare a procedurii judiciare.
În ceea ce privește exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantei invocată de parata, instanța reține următoarele:
Calitatea procesuală activă este traducerea procesuală a calității de titular al dreptului din raportul de drept material dedus judecății, putere în virtutea căreia reclamantul stă în justiție. Așadar, legitimarea procesuală activă presupune identitatea dintre persoana reclamantului și titularul dreptului din raportul juridic litigios. Întrucât reclamantul este acela care declanșează procedura judiciară, acestuia îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a pârâtului. Această obligație își are temeiul în dispozițiile art. 112 pct. 3 și 4 Cod procedură civilă, care prevede că cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă, printre alte elemente, obiectul, precum și motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea reclamantului. Prin indicarea pretenției sale, precum și a împrejurărilor de fapt și de drept pe care se bazează aceasta, reclamantul justifică îndreptățirea de a introduce cererea împotriva unui anumit pârât.
Excepția lipsei calității procesuale active, excepție absolută și peremptorie, este mijlocul juridic prin care se invocă lipsa identității dintre persoana care formulează o acțiune și cea care o putea formula.
În fapt, prin cererea ce face obiectul prezentului dosar, reclamanta a solicitat radierea din cartea funciară nr._ a Municipiului București, sector 3, privind imobilul situat în București, Splaiul Unirii nr. 225, sector 3, a dreptului de folosință al pârâtei asupra terenului cu suprafață totală de 1591,42 mp și 984 mp și radierea din cartea funciară a notării litigiului ce a făcut obiectul dosarului nr._ dispusă prin încheierile nr._/14.07.2008 și nr._/05.08.2008, invocand disp. art. 907 si urm. din Noul Cod civil.
În justificarea calității procesuale active, reclamanta a susținut că are în administrare terenul în suprafață de_,84 mp situat în Splaiul Unirii nr. 225, sector 3, București, conform extraselor de carte funciară emise de OCPI Sector 3. (f. 3)
În drept, potrivit art. 908 alin. 1 din Noul Cod civil „(1) Orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii, dacă: 1. înscrierea sau încheierea nu este valabilă ori actul în temeiul căruia a fost efectuată înscrierea a fost desființat, în condițiile legii, pentru cauze ori motive anterioare sau concomitente încheierii ori, după caz, emiterii lui; 2. dreptul înscris a fost greșit calificat; 3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; 4. înscrierea în cartea funciară nu mai este, din orice alte motive, în concordanță cu situația juridică reală a imobilului.”
Calitatea procesuală activă în acțiunea in rectificare aparține persoanei care invoca un drept propriu, tabular sau extratabular, vatamat prin inscrierea pretinsa ca nevalabila.
Astfel cum s-a aratat mai sus, prin prezenta actiune in rectificare, reclamanta a invocat că are în administrare terenul în suprafață de_,84 mp situat în Splaiul Unirii nr. 225, sector 3, București (deci inclusiv terenul cu privire la care parata si-a inscris in cartea funciara un drept de folosinta ce se solicita a fi radiat).
Prin sentința civilă nr. 8921/07.06.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._ (ramasa definitiva si irevocabila prin respingerea apelului ca nefondat prin Decizia nr. 842A/25.06.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a V a Civila si prin anularea recursului ca netimbrat prin Decizia nr. 1943/17.12.2014 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti Sectia a IV a Civila) s-a admis acțiunea principala formulata de petenta R. C. S.R.L (parata din prezenta cauza), s-au anulat încheierile nr._/10.02.2012 și nr. 1891/12.02.2007 ale OCPI Sector 3 București, s-a respins cererea de intabulare formulată de S.C. P. C. SPLAI S.A (reclamanta din prezenta cauza), s-a dispus radierea notării efectuate în Cartea funciară_ în baza cererii de mai sus si s-a respins cererea de intervenție principală formulată de S.C. P. C. SPLAI SA (reclamanta din prezenta cauza), ca neîntemeiată.
Trebuie mentionat ca prin cerere de intervenție în nume propriu S.C. P. C. SPLAI S.A (reclamanta din prezenta cauza) a solicitat să se constate că este proprietarul/deținătorul terenului în suprafață de_,84 mp situat în Splaiul Unirii nr. 225, sector 3, București (f.123, 124)
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._ a reținut că: „Prin Încheierea Judecătoriei Sector 3 Bucuresti nr. 8580/24.05.2001 a fost intabulat dreptul de proprietate al reclamantei S.C. R. C. S.R.L. (parata din prezenta cauza) asupra construcțiilor și dreptul de folosința asupra terenului aferent acestora, imobilele fiind amplasate în Bucuresti, Splaiul Unirii nr. 225, sector 3 (f. 164 vol. I), în baza documentației pentru acordarea numărului cadastral (f. 162-206 vol. I). Intabularea s-a făcut în Cartea Funciara nr._ a Localității Bucuresti - Sectorul 3, cu nr. cadastral 4958. In extrasul CF eliberat la 07.11.2006 (f. 26 vol. I) apare intabulată reclamanta cu 4 construcții și cu teren în folosința 1800 m.p., făcându-se mențiunea ca terenul este proprietatea Primăriei Municipiului Bucuresti. In ceea ce privește proprietatea asupra terenului situat Splaiul Unirii nr. 225, sector 3, din adresa nr._/_/09.11.2000 (f. 204) și din Procesul-verbal de Carte Funciara nr._/1940 (f. 201-203) rezultă că terenul sus-menționat aparține Municipiului Bucuresti, fiind trecut în proprietatea acestuia prin expropriere, în scopul alinierii Splaiului Unirii. Înscrisul - Proces-verbal a fost eliberat de Arhivele Statului - Municipiul Bucuresti la solicitarea intervenientei Splai SA. „
In plus, instanța a reținut ca „inclusiv în Decizia civilă nr. 538R/11.05.2011 (f. 47-48 vol. II) – considerente, s-a stabilit ca intervenienta în interes propriu în prezenta cauza - S.C. SPLAI SA ’’nu a deținut terenul în baza unui titlu de proprietate și nu a avut un drept de administrare asupra acestuia”.
Totodata, instanța a reținut faptul ca „pârâta S.C. P. C. SPALI SA nu a depus la dosar nici un înscris din care să rezulte calitatea sa de administrator al terenului, înscris care să fie ulterior anului 1999 (octombrie) când au fost încheiate contractele de vânzare cumpărare pentru construcții . Prin raportare la aceasta dată, Curtea de Apel Bucuresti a stabilit irevocabil ca pârâta intervenientă în interes propriu nu avea nici calitatea de proprietar și nici aceea ce administrator al imobilului. „
S-a mai retinut ca „pârâta intervenienta S.C. SPLAI SA nu este administrator al terenului, așa cum a arătat în cererea de intabulare, din înscrisurile depuse de aceasta nerezultând calitatea pe care o revendică.”
Astfel, se observă că prin sentința civilă nr. 8921/07.06.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._, s-a stabilit cu putere de lucru judecat că reclamanta din prezenta cauza nu este nici proprietarul si nici administratorul terenului, în suprafață de_,84 mp situat în Splaiul Unirii nr. 225, sector 3, București (deci inclusiv terenul cu privire la care parata si-a inscris in cartea funciara un drept de folosinta ce se solicita a fi radiat).
Sentinta menționată produce efecte obligatorii și in cauză de față având ca obiect actiune in rectificare, având în vedere că prin această hotârâre s-a analizat existența unui drept de administrare sau a unui drept de proprietate asupra terenului în suprafață de_,84 mp situat în Splaiul Unirii nr. 225, sector 3 în favoarea reclamantei din prezenta cauza.
Față de împrejurarea ca s-a stabilit cu putere de lucru judecat că reclamanta nu are un drept de administrare sau drept de proprietate asupra terenului în suprafață de_,84 mp situat în Splaiul Unirii nr. 225, sector 3, aceste aspecte nu mai pot fi contrazise în nicio acțiune ulterioară cu care părțile ar investi instanțele de judecată, potrivit art. 1200 pct. 4 coroborat de art. 1201 din Codul civil, aceasta fiind tranșată în mod irevocabil prin sentința civilă nr. 8921/07.06.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._ .
Instanța nu este în măsură să controleze hotărârile pronunțate anterior, prin promovarea unei alte acțiuni care să vizeze aceeași problemă dedusă anterior judecății, respectiv problema existenței unui drept de administrare sau a unui drept de proprietate asupra terenului în suprafață de_,84 mp situat în Splaiul Unirii nr. 225, sector 3 în favoarea reclamantei din prezenta cauza, aceasta fiind tranșată în mod irevocabil prin sentința civilă nr. 8921/07.06.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._ .
Totodata se are in vedere ca in prezenta cauza reclamanta nu a dovedit existenta unui drept propriu care ar putea intra in conflict cu dreptul a carui intabulare, respectiv notare solicita a fi rectificat.
Față de cele expuse, constatând că reclamanta nu a făcut dovada calității sale de persoana interesata in sensul disp. art. 908 alin. 1 din Noul Cod civil, va admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, invocată de parata și va respinge acțiunea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Avand in vedere ca exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei a fost admisa, instanta nu va mai analiza exceptia lipsei de interes a actiunii invocata de parata.
În ceea ce privește solicitarea pârâtei privind obligarea reclamantei la plata sumei de 2000 lei reprezentând onorariu de avocat, cu titlu de cheltuieli de judecată, instanța reține că potrivit art.274 alin.1 C.proc.civ.“partea care cade în pretențiuni va fi obligată la cerere să plătească cheltuieli de judecată”. Astfel, văzând dispozițiile art 274 C.proc.civ si constatand că parata a făcut dovada existenței și întinderii cheltuielilor de judecată provocate de prezentul proces (conform mențiunilor chitanțelor nr. 241/28.05.2013 si nr. 238/05.04.2013-f. 159), va obliga reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 2000 lei reprezentând onorariu de avocat, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de pârâtă.
Respinge acțiunea formulata de reclamanta P. C. SPLAI SA, cu sediul în București, .. 162, sector 4, in contradictoriu cu pârâta R. C. SRL, cu sediul în București, în sector 3, SPLAIUL UNIRII, nr. 225, cu sediul procesual ales la avocat R. I. C., in Bucuresti, .. 27, corp A, ., ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Obligă reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 2000 lei reprezentând onorariu de avocat, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei sentințe.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. A. M. T. C. N.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4019/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4174/2015.... → |
|---|
