Contestaţie la executare. Încheierea nr. 08/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 08/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 4812/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
INCHEIERE
Ședința publica din data de 08.04.2015
Instanța constituita din:
Președinte – M. E.
Grefier – V. K.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatoarea B. S. SRL în contradictoriu cu intimata B. SRL, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința din publica din data de 01.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 08.04.2015, când, în aceeași compunere dispunând următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 18.02.2015 contestatoarea B. S. SRL a solicitat anularea actelor de executare, a somației emise la data de 05.01.2015 în dosarul de executare nr. 294/2010 al B. V. P. cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că la începutul lunii februarie 2015 li s-a adus la cunoștință de la un chiriaș faptul că a fost primită o adresă de poprire a sumelor de bani pe care aceasta le datorează către subscrisa, cu titlu de chirie lunară pentru că I s-a închiriat un spațiu comercial. Pentru a clarifica situația, a cerut relații de la acesta și a constatat că împotriva subscrisei a fost începută executarea silită prin poprire, în dosarul nr. 294/2010 al B. V. P., în baza unui titlu executoriu constând în sentința civilă 1671/2010 și un alt titlu executoriu constând într-un process-verbal din data de 27.10.2010, de constatare a cheltuielilor de judecată.
La data de 06.02.2015 a depus o cerere pentru a afla ce s-a întâmplat în acest dosar iar la data de 10.02.2015 le-a fost eliberată o copie de pe dosarul de executare, constatând mai multe neregularități .
A mai arătat că în luna aprilie 2010, subscrisa și-a schimbat sediul din București, .-104 în .-110 iar cererea a fost primită ulterior schimbării sediului.
Consideră că se impune anularea actelor de executare și a somației din data de 12.02.2014 întrucât adresa de poprire a fost comunicată conținând greșit adresa sediului subscrisei, încălcându-se prev. art. 454 Cod de procedură civilă. A mai arătat că executorului judecătoresc a încălcat actul de dispoziție al creditorului, act de dispoziție făcut cu ocazia dispozițiilor referitoare la cererea de deschidere a dosarului executional, cererea fiind primită la data de 26.07.2010, creditoarea alegându-și procedura de recuperare a creanței prin poprire iar executorul judecătoresc a solicitat executarea prin toate mijloacele.
Analizand materialul probator administrat in cauza, retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 1671/04.02.2010 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul_/301/2009, irevocabila, contestatoarea din prezenta cauza a fost obligata la plata catre intimata a sumelor de 7225,82 lei, 506,03 lei si 39,3 lei.
La 26.07.2010, intimata a formulat cerere de executare silita prin poprire a titlului executoriu mentionat, fiind inregistrat dosarul 294/2010 aflat pe rolul B. V. P..
Prin Incheierea pronuntata la 11.10.2010 in dosarul_/301/2010, Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a admis cererea de incuviintare a executarii silite mobiliare, imobiliare si prin poprire in baza sentintei civile mentionate mai sus, impotriva contestatoarei.
Din analiza inscrisurilor aflate in dosarul de executare 294/2010, instanta retine ca toate actele de executare au fost intocmite impotriva debitorului ., cu sediul in Bucuresti, .-104, Sector 3. Astfel, acest sediu este mentionat in cererea de executare silita formulata de creditoare si indicat in toate actele ulterioare intocmite – cerere de incuviintare a executarii, adrese emise la diverse institutii, procese-verbale de stabilire cheltuieli de executare, adrese de infiintare poprire, somatii. Astfel, retine ca acest sediu este indicat si in actele de executare intocmite in anul 2015, respectiv Somatia din 28.01.2015 –fila 47, proces-verbal de stabilire cheltuieli de executare din 28.01.2015 –fila 48, adresa de infiintare poprire din 22.12.2014 –fila 57, cerere de validare a popririi din 03.03.2015.
De asemenea, din certificatul constatator aflat la dosar –filele 159-161- retine ca in prezent, sediul contestatoarei este in Bucuresti, sector 3, .-110, corp A, conform certificatul constatator din 09.03.2012.
Mai mult, din certificatul de inregistrare eliberat la data de 05.05.2010 –fila 20- retine ca, la aceasta data, societatea contestatoare figura in evidentele ONRC cu sediul social in Bucuresti, sector 3, .-110, corp A.
Or, cererea de executare silita a fost depusa la executor la 26.07.2010, astfel ca, la acest moment, sediul social al debitorului, conform informatiilor existente la ONRC, nu era cel indicat in cerere.
Totodata, retine ca, urmare a solicitarii executorului judecatoresc din 21.01.2014, la dosarul de executare au fost depuse de catre ONRC fotocopii ale dovezii de sediu al contestatoarei. Astfel, executorul a luat cunostinta de contractul de comodat –filele 92 si 93- prin care s-a pus la dispozitia debitorului imobilul din Bucuresti, .-110, corp A pentru a fi folosit ca sediu social. In relatiile primite de la OCPI la 11.02.2014, societatea debitoare este mentionata ca avand acelasi sediu, .-110.
Cu toate acestea, dupa primirea relatiilor mentionate, actele de executare intocmite in continuare au mentionat acelasi vechi sediu, respectiv cel situat in Bucuresti, .-104, Sector 3 si au fost comunicate debitorului la aceasta locatie.
In aceste conditii, actele de executare nefiind comunicate la sediul debitorului, astfel cum figura in evidentele ONRC, sunt lovite de nulitate, prin aplicarea prevederilor 87 pct. 2 C.proc.civ. si 105 alin. 2 C.proc.civ., nulitate conditionata de vatamare. In cauza, vatamarea este reprezentata de imposibilitatea debitorului de a cunoaste actele de executare efectuate pe numele sau, de formulare a apararilor, de o eventuala executare de bunavoie a titlului sau de formulare a unei contestatii la executare.
Pentru aceste motive, instanta va admite contestatia la executare formulata si va anula executarea silita ce formeaza obiectul dosarului de executare 294/2010-B. V. P..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite contestatia la executare formulată de contestatoarea B. S. SRL cu sediul în sector 3, București, .-110, ._ în contradictoriu B. SRL, cu sediul în .. 8
Anuleaza executarea silita ce formeaza obiectul dosarului de executarer nr. 294/2010 - B. V. P..
Obliga intimata la plata catre contestatoare a sumei de 557 lei, cheltuieli de judecata - taxa de timbru.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 08.04.2015.
Președinte, Grefier,
E. M. V. K.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4762/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4757/2015. Judecătoria... → |
|---|
