Contestaţie la executare. Sentința nr. 4757/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4757/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 4757/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 B. Secția Civila
SENTINȚA CIVILA NR.4757
Ședinta publică din data de 08.04.2015
Instanța constituită din :
Președinte: I. A.
Grefier: R. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul M. B. prin Primarul General, pe intimatul I. V. si pe tertul poprit MINISTERUL FINANȚELOR P. - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI-ACTIVITATEA DE TREZORERIE ȘI contabilitate PUBLICĂ - SERVICIUL VERIFICAREA ȘI DECONTAREA CHELTUIELILOR INSTITUȚIILOR P., având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal facut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanta incuviinteaza proba cu inscrisuri pentru contestator si in baza art.244 C.p.c. declara incheiata cercetarea procesului, retinend cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 4 B. la data de 23.07.2014 sub nr._/301, contestatorul M. BUCUREȘTI prin Primarul General a formulat contestatie la executare, in contradictoriu cu intimata I. V. si tertul poprit MINISTERUL FINANȚELOR P. AGENȚIA NAȚIONALA DE ADMINISTRARE FISCALA - Direcția Generala a Finanțelor P. a Municipiului București Activitate de Trezorerie si contabilitate Publica Serviciul Verificarea si Decontarea Cheltuielilor Institutiilor P., prin care a solicitat anularea actelor de executare, a somatiei si a procesului verbal încheiat în dosarul de executare nr. 69/2014 emise de către B. M. O., exonerarea de plata a cheltuielilor in suma de 3780 lei, ori în subsidiar micșorarea cuantumului acestora, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii contestatorul a aratat ca intimata s-a adresat direct organului de executare, fara ca in prealabil sa i se adreseze cu o cerere, considerand ca in situația in care ar fi refuzat punerea in executare a obligației stabilite prin titlu, era indreptatita intimata a se adresa instantei de judecata pentru valorificarea drepturilor sale. In legatura cu cheltuielile de executare, le-a considerat nejustificate avand in vedere cheltuielile de judecata si a mai sustinut ca organul de executare nu a somat, ci a pornit executarea silita încheind procesul-verbal de cheltuieli de executare anterior intocmirii somației si trecerii celor 6 luni. A invocat prevederile punctul 10 din OMJ 250/2006, potrivit carora onorariul de executare pentru „obligatia de a face” era 200 lei + 48 lei TVA, iar executorul nu a justificat modul in care a stabilit valoarea onorariului de 2600 lei. In legatura cu onorariul de avocat, acesta este disproportionat in raport cu munca depusa, motiv pentru care a solicitat aplicarea dispozițiilor art.274 alin.3, întrucât prezentul litigiu nu comportă un grad de dificultate sporit.
In drept contestatorul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 712-719 si urm. C.p.c.
In dovedirea cererii au fost depuse la dosar acte din dosarul de executare silita.
La solicitarea instantei a fost depus in fotocopuie dosarul de executare silita.
Prin sent.civ. nr.495/19.01.2015 a fost admisa exceptia necompetentei teritoriale si a fost declinata solutionarea cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 3 B..
Pe rolul acestei in stante cauza a fost inregistrata la data de 18.02.2015 sub nr._ .
La termenul din data de 08.04.2015 instanta a incuviintat contestatorului proba cu inscrisuri.
Analizand actele dosarului, instanta retine ca prin sent.civ. nr.1147/30.05.2013 pronuntata de Tribunalul B. in dosarul nr._/3/2012, astfel cum a fost indreptata prin incheierea data de aceeasi instanta la data de 14.08.2013, a fost obligat contestatorul sa emita dispozitie cu propunere de acordare de masuri reparatorii in echivalent pentru imobilul situat in B., ., fost 14, compus din teren in suprafata de 324 mp si constructia demolata, precum si sa inainteze dosarul administrativ catre Prefectura Municipiului B.. Aceasta hotarare a ramas irrevocabila prin respingerea recursului prin dec. civ. nr.1514/07.10.2013 pronuntata de Curtea de Apel B. in dosarul nr._/3/2012.
Avand in vedere ca nu a fost indeplinita obligatia de a face stabilita in sarcina contestatorului, la data de 15.05.2014 intimata a inregistrat la B. M. O. cerere de executare silita, formandu-se astfel dosarul de executare nr.69/2014.
Prin incheierea pronuntata la data de 03.06.2014 în dosarul nr._/301/2014 Judecătoria Sectorului 3 București a incuviintat executarea silită a obligatiei de a face.
Prin incheierea din data de 17.07.2014 emisa de executorul judecatoresc s-au stabilit cheltuielile de executare in cuantum de 3780 lei, din care 2600 lei reprezentand onorariul executorului judecatoresc, iar suma de 300 lei reprezinta onorariul avocatului.
La aceeasi data executorul judecatoresc a emis somatie si adresa de infiintare a popririi asupra conturilor contestatorului pana la concurenta sumei de 3780 lei reprezentand cheltuieli de executare silita.
In privinta primului motiv al contestatiei la executare si anume ca executorul judecatoresc nu ar fi respectat dispozitiile art.2 din OG nr.22/2002 in privinta acordarii termenului de 6 luni pentru achitarea debitului, instanta retine ca prevederile acestui act normativ se refera strict la situatia in care executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri a institutiei publice debitoare, situatie in care aceasta este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată.
In prezenta cauza contestatorul nu a facut dovada ca s-ar fi aflat . reglementata de dispozitiile legale si care sa duca la acordarea termenului de 6 luni pentru a-si indeplini obligatia de plata, iar simplul fapt ca debitor este o institutie publica nu este suficient pentru a uza de termenul de exceptie prevazut de art.2 din OG nr.22/2002.
Nu se poate retine nici motivul de contestatie legat de faptul ca intimata creditoare nu i-a solicitat sa execute hotararea, ci s-a adresat direct instantei. Nu exista o obligatie legala a creditorului ca anterior formularii cererii de executare silita sa solicite debitorului sa-si execute obligatia cuprinsa in titlul executoriu, iar in cazul de fata contestatorul s-a conformat obligatiei de a face mentionata in titlul executoriu abia la data de 03.07.2014, prin emiterea dispozitiei nr._, in conditiile in care titlul executoriu este din data de 30.05.2013.
In privinta cuantumului onorariului executorului judecatoresc, se constata ca acesta a fost calculat cu respectarea dispozitiilor pct.2 lin.4 din Ord. nr.2550/2006 al Ministrului Justitiei, conform carora onorariul maximal al executorului judecatoresc este de 5200 lei in cazul in care debitor este o persoana juridica, fiind vorba despre o executare silita directa a unei obligatii de a face si in conditiile in care respectivul text nu cuprinde o enumerare limitativa a cazurilor in care se aplica respectivul onorariu, textul respectiv mentionand in final sintagma „etc”. Se constata ca onorariul stabilit de executor in cuantum de 2600 lei este cuprins intre valoarea minimala si cea maximala prevazuta de actul normativ, mai precis jumatate din onorariul maximal.
Nu se poate retine sustinerea contestatorului, in sensul ca actele indeplinite de executor s-ar incadra intre cele definite prin termenul „orice alte actiuni sau operatiuni date prin lege”, astfel cum se prevede la pct.12 din Ord. nr.2550/2006 al Ministrului Justitiei, deoarece in prezenta cauza executorul a realizat o executare silita directa, pentru care acest act normativ contine dispozitii specifice.
In ce priveste onorariul avocatului in cuantum de 300 lei, care a fost perceput pentru faza executarii silite, se retine ca acesta este rezonabil si in concordanta cu complexitatea redusa si cu munca depusa de avocat.
F. de aceste considerente, in baza art.711 C.p.c., va fi respinsa contestatia la executare, contestatorul nefacand dovada sustinerilor sale, desi avea aceasta obligatie in baza art.249 C.p.c.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestatia la executare formulata de contestatorul M. B. prin Primarul General cu sediul in B. Splaiul Independentei nr.291-293, sect.6, in contradictoriu cu intimatul I. V., cu domiciliul in B., ..92, ., ., sect.1 si cu tertul poprit MINISTERUL FINANȚELOR P. - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI-ACTIVITATEA DE TREZORERIE ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ - SERVICIUL VERIFICAREA ȘI DECONTAREA CHELTUIELILOR INSTITUȚIILOR P. cu sediul in B. Splaiul Unirii nr.6-8, sect.4, ca neintemeiata.
Cu apel in 10 zile de la comunicare, cererea urmand a se depune la aceasta instanta.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 08.04.2015
Președinte, Grefier,
I. A. R. T.
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 08/2015. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 08-04-2015,... → |
|---|
