Contestaţie la executare. Sentința nr. 4762/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4762/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 4762/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI Secția Civila
SENTINȚA CIVILA NR.4762
Ședinta publică din data de 08.04.2015
Instanța constituită din :
Președinte: I. A.
Grefier: R. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PRORPIETĂȚILOR si pe intimații D. G., P. V. E., M. M., T. A., V. V., C. V., D. A., V. O., având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal facut în ședință publică, au răspuns intimații, prin apărător, care depune delegații la dosar, lipsind contestatoarea.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanta acorda cuvantul pe exceptia necompetentei teritoriale.
Avand cuvantul, intimatii, prin apărător, solicita respingerea acesteia, intrucat potrivit art. 650 C. instanta de executare este cea de la domiciliul debitorului, respectiv a contestatoarei ANRP, iar in momentul introducerii contestatiei la executare era in vigoare si Legea 138/2014.
Nemaifiind alte cereri, instanta acorda cuvantul pe probe.
Intimatii, prin apărător, solicita proba cu inscrisurile de la dosar.
Instanta incuviinteaza pentru contestatoare si pentru intimati probele cu inscrisurile de la dosar.
Instanta acorda cuvantul pe exceptia tardivitatii introducerii contestatiei la executare.
Apărătorul intimatilor sustine ca, potrivit art. 714 C. care prevede ca atunci cand se ataca acte individuale ale executorului judecatoresc termenul este de 5 zile de la data primirii, avand in vedere ca ANRP nu a atacat intreaga executare silita, ci doar incheierea nr. 652/2014, iar dosarul a fost inregistrat la data de 14.11.2014, considera ca termenul a fost depasit si solicita admiterea exceptiei.
Instanta, in baza art.244 C.p.c., declara incheiata cercetarea procesului, iar in baza art.392 deschide dezbaterile si acorda cuvantul partilor.
Intimatii prin apărător, solicita respingerea contestatiei la executare pentru motivele din intampinare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de fata retine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 14.11.2014 sub nr._, contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR a chemat in judecata pe intimații intimații D. G., P. V. E., M. M., T. A., V. V., C. V., D. A., V. O. solicitand anularea in parte a incheierii nr.652/23.10.2014 emisa de executorul judecatoresc in dosarul de executare nr.237/2014 al bEJ Staiculescu si Z., in ceea ce priveste onorariul de executare silita pentru capatul de cerere privind obligatia de a face, suspendarea in parte a actelor de executare silita efectuate in baza incheierii nr.652/23.10.2014, restabilirea situatiei anterioare punerii in executare a titlului executoriu.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat ca, prin sent.civ. nr.5778/22.11.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr.4408/3/CA/2013 a fost obligata contestatoarea sa verifice si sa solutioneze contestatia formulata de reclamanti impotriva hotararii nr.1385/02.08.2012 a Comisiei Municipiului Bucuresti pentru Aplicarea Lg. nr.290/2003 si sa plateasca reclamantilor suma de 8000 lei reprezentand daune morale. In privinta onorariul de executare silita in cuantum de 620 lei solicitat pentru capatul de cerere privind obligatia de a face, in data de 26.09.2012 contestatoarea a emis decizia nr.992 prin care a fost solutionata contestatia nr.1109/03.10.2012, astfel indeplinindu-si obligatia stabilita prin hotararea judecatoreasca. Executarea silita incalca si dispozitiile OG nr.22/2002, deoarece procesul executarii silite a sumelor datorate de catre institutiile publice trebuie urmata o procedura de derogare, in sensul ca se prevede un termen de 6 luni in care institutia publica este obligata sa dispuna toate masurile ce se inpun pentru efectuarea platii sumelor stabilite prin titlurile executorii.
În drept contestatoarea a invocat prevederile art.711 si urm. C.proc.civ., Legea nr. 290/2003, HG nr.1120/2006 si HG nr.57/2008.
In dovedirea cererii contestatoarea a depus la dosar fotocopiile unor acte din dosarul de executare silita.
La data de 29.12.2014, prin serviciul Registratura, intimatii au depus intampinare prin care au invocat exceptia necompetentei teritoriale in baza art.650 C.p.c., Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti fiind competenta sa solutioneze contestatia la executare, aceasta fiind cea care a incuviintat executarea silita. A fost invocata exceptia tardivitatii formularii conteastatiei la executare, actul de executare contestat fiind emis la data de 23.10.2014 si comunicat debitoarei prin posta imediat, cu mentiunea capoate fi atacat in 5 zile de la data comunicarii, iar contestatia la executare a fost introdusa pe rolul acestei instante la data de 14.11.2014, ulterior expirarii termenului de formulare a contestatiei. S-a solicitat respingerea cererii pe fond, avand in vedere ca intimatii au inaintat cererea de executare silita catre executorul judecatoresc inca din data de 27.08.2014 iar Judecatoria Sectorului 1 a incuviintat-o la data de 18.09.2014, ceea ce inseamna anterior emiterii deciziei nr.992/26.09.2014, asa incat nu se poate sustine ca debitoarea si-a indeplinit obligatia de buna voie. Stabilirea onorariului incuantum de 620 lei este o masura justificata.. Pentru a putea beneficia de dispozitiile art.2 din OG nr.22/2002 institutiile publice sunt obligate sa urmeze prevederile procedurii de punere in aplicare a titlurilor executorii, contestatoarea nefacand o dovada in acest sens.
La termenul din data de 08.04.2015 instanta a incuviintat partilor administrarea probei cu inscrisuri.
Va fi respinsa exceptia necompetentei teritoriale a instantei, avand in vedere ca, fata de dispozițiile art. 25 alin.1 C.p.c, nu sunt aplicabile dispozițiile Legii 138/2014 (intrata in vigoare la data de 19.10.2014) prin care s-au modificat prevederile art.650 C.p.c, in condițiile in care executarea silita a inceput cand aceasta lege nu era in vigoare, fapt ce rezulta din aceea ca incheierea prin care a fost incuviintata executarea silita a fost pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 bucuresti la data de 18.09.2014 (f.15). In temeiul dispozițiilor art.3 din Lg. nr.76/2012 de aplicare a Lg. nr. 134/2010 privind Codul de Procedura Civila, sunt aplicabile prevederile Lg. nr. 134/2010, respectiv art.713 alin.2 Cp.c, conform căruia contestația la executare se introduce la instanța de executare si art.650 Cp.c, conform căruia instanța de executare este judecătoria in circumscripția căreia se afla biroul executorului judecătoresc care face executarea. In cazul de fata sediul biroului executorului judecatoresc este in sectorul 3 Bucuresti, ceea ce atrage competenta de solutionare a acestei cauze in favoarea Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
Va fi admisa exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare privind incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 23.10.2014 emisa de B. Staiculescu si Z., avand in vedere ca aceasta si somatia au fost emise si comunicate catre contestatoare in aceeasi zi, respectiv 29.10.2014 (f.19), iar contestatia la executare a fost formulata la data de 14.11.2014, cu depasirea termenului de 5 zile prevazut de art.714 alin.2 C.p.c. Astfel cum s-a aratat in paragraful anterior, nu sunt aplicabile dispozitiile art.714 alin.2 C.p.c., astfel cum au fost modificate prin Lg. nr.138/2014, deoarece aceasta lege nu este de imediata aplicare, iar executarile silite incepute sub legea veche raman supuse acelei legi, conform art.25 alin.1 C.p.c.
Analizând inscrisurile depuse la dosar, instanța reține ca prin sent.civ. nr.5778/22.11.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr.4408/3/CA/2013 a fost obligata contestatoarea din prezenta cauza sa verifice si sa solutioneze contestatia formulata de intimati impotriva hotararii nr.1385/02.08.2012 a Municipiului Bucuresti pentru Aplicarea Lg. nr.9/1998, contestatoarea fiind obligata si la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 8000 lei.
Avand in vedere ca nu au fost indeplinite de catre contestatoare obligatia de a face si obligatia de a da, intimatii ai inregistrat la B. Staiculescu si Z. cerere de executare silita, formandu-se astfel dosarul de executare nr.237/2014.
Prin incheierea din data de 18.09.2014 a Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr._/299/2014 s-a incuviintat executarea obligatieide a face si a obligatiei de plata care au fost stabilite in titlul executoriu.
Prin incheierea din data de 23.10.2014 emisa de executorul judecatoresc s-au stabilit cheltuieli de executare in cuantum de 1756 lei.
Neconcordanța dintre reglementările internaționale privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte și dispozițiile O.G. 22/2002 aprobată și completată prin Legea nr.288/2002 va fi rezolvată, potrivit art.20 alin.2 din Constituția revizuită, în favoarea celei dintâi, întrucât are caracter de reglementare internațională și este totodată mai favorabilă, de vreme ce executarea unei hotărâri judecătorești irevocabile pronunțate împotriva unei instituții publice nu poate fi împiedicată de nealocarea unor fonduri bugetare cu această destinație.
In privinta acordarii termenului de 6 luni pentru achitarea debitului, instanta retine ca prevederile acestui act normativ se refera strict la situatia in care executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare fiind obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. In prezenta cauza contestatoarea nu a facut dovada ca s-ar fi aflat . reglementata de dispozitiile legale si care sa duca la acordarea termenului de 6 luni pentru a-si indeplini obligatia de plata, iar simplul fapt ca debititoarea este o institutie publica nu este suficient pentru a uza de termenul de exceptie prevazut de art.2 din OG nr.22/2002.
F. de aceste considerente, in baza art.711 C.p.c., va fi respinsa ca neintemeiata in rest contestatia la executare. Nefiind indeplinite conditiile prevazute de art.722 C.p.c., va fi respinsa ca neintemeiata si cerere de dintoarcere a executarii silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge exceptia necompetentei teritoriale a instantei.
Admite exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare privind incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 23.10.2014 emisa de B. Staiculescu si Z..
Respinge contestatia la executare privind incheierea de stabilire a cheltuielolor de executare din data de 23.10.2014 emisa de B. Staiculescu si Z.,ca fiind tardiv formulata.
Respinge in rest contestatia la executare formulata de contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PRORPIETĂȚILOR, cu sediul in Calea Floreasca nr. 202, sector 1, C.U.I._, contrdictoriu cu intimații D. G., CNP_, P. V. E., CNP_, M. M., CNP_, T. A., CNP_, V. V., CNP_, C. V., CNP_, D. A., CNP_, V. O., CNP_, toti cu domiciliul ales la Societate Profesională de Avocați Vladitoiu & Asociatii, având sediul în București, ., ., etaj 8-9, ., ca neintemeiata.
Respinge cererea de intoarcere a executarii silite, ca neintemeiate.
Cu apel in 10 zile de la comunicare, cererea urmand a se depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 08.04.2015.
Președinte, Grefier,
I. A. R. T.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 08/2015. Judecătoria... → |
|---|
