Evacuare. Sentința nr. 4908/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4908/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 10-04-2015 în dosarul nr. 4908/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentința civila nr. 4908
Ședința din camera de consiliu din data de 10.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D.-F. L.
Grefier: V.-A. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta O. C. V. în contradictoriu cu pârâta V. C. SRL, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu a răspuns pârâta, prin apărător cu împuternicire avocațială aflată la dosarul cauzei, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, pune în discuție competența Judecătoriei Sectorului 3 București în soluționarea cauzei.
Pârâta, prin apărător, arată că Judecătoria Sectorului 3 București este competentă să soluționeze cauza.
Instanța, având în vedere că pricina se află la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, procedând la verificarea și stabilirea competenței, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța, în temeiul art. 238 Cod procedură civilă, pune în discuție estimarea duratei procesului.
Pârâta, prin apărător, având cuvântul, estimează durata procesului la 1 zi.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, estimează durata procesului la 1 zi.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Pârâta, prin apărător, solicită în susținerea cererii, proba cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul art. 258 coroborat cu art. 255 Cod procedură civilă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri ca fiind admisibilă si ducând la soluționarea cauzei.
Instanța, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, constată terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Pârâta, prin apărător, solicită respingerea acțiunii. Arată că prin semnarea actului adițional, contractul de comodat a fost prelungit cu 10 ani, rezoluția fiind publicată în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus la data de 18.09.2014, reclamanta O. C. V., în contradictoriu cu pârâta V. C. SRL a solicitat evacuarea pârâtei din imobilul situat în mun. București, .. 596-600, sector 3.
În motivare, reclamanta a arătat că a expirat termenul pentru care a fost încheiat contractul de comodat autentificat sub nr. 6898/21.12.2010 intervenit între părți, contract ce nu mai poate oferi un titlu locativ pârâtei. A menționat că, în calitate de proprietară a imobilului menționat mai sus și în temeiul contractului de comodat autentificat sub nr. 6898/21.12.2010 încheiat cu pârâta, s-a obligat să asigure pârâtei folosința spațiului-teren, pe o perioadă de 3 ani. Reclamanta a precizat că pârâta avea obligația de a preda imobilul-teren la data de 21.12.2013, conform celor stabilite de părți în contractul de comodat, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o, deși a fost notificată în acest sens la data de 04.09.2014.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1033-1048 C.proc.civ., art. 2146-2157 C.civ.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar un set de înscrisuri data de 12.12.2014, pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.
În motivare, pârâta a arătat că durata contractului de comodat încheiat cu pârâta a fost de 3 ani, cu posibilitatea prelungirii sale, prelungire realizată printr-un act adițional la contractul de comodat, astfel că respectivul contract de comodat nu a încetat și nici nu a expirat. A învederat că, la data de 21.12.2013, părțile au încheiat actul adițional nr. 1 la contractul de comodat menționat mai sus prin care, reclamanta, în calitate de comodatar s-a obligat să prelungească cu 10 ani de la data semnării actului adițional, contractul de comodat autentificat sub nr. 6898/21.12.2010 de BNP D. P.. Pârâta a precizat că, în baza acestui act adițional, a solicitat înregistrarea în Registrul Comerțului a depunerii actelor privind prelungirea valabilității sediului secundar din mun. București, .. 596-600, sector 3, iar prin rezoluția nr._/06.06.2014, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București a admis cererea pârâtei de depunere și menționare acte și a dispus înregistrarea în Registrul Comerțului a depunerii actului adițional nr. 1 din 21.12.2010 la contractul de comodat nr. 6898/21.12.2010 privind prelungirea valabilității sediului secundar și publicarea în M.OF al României, Partea a IV-a, a rezoluției.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, pârâta a depus un set de înscrisuri.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între reclamantă, în calitate de comodant și pârâtă, în calitate de comodatar s-a încheiat contractul de comodat nr. 6898/21.12.2010 autentificat de BNP D. P. (f. 11), având ca obiect asigurarea folosinței gratuite de către reclamantă în favoarea pârâtei a terenului situat în mun. București, .. 596-600, sector 3, pe o perioadă de 3 ani cu posibilitatea prelungirii pe perioade subsecvente, prelungire realizată printr-un act adițional la contract.
La data de 21.12.2013, părțile au încheiat actul adițional nr. 1 prin care au prelungit cu 10 ani contractul de comodat autentificat sub nr. 6898/21.12.2010 autentificat de BNP D. P. (f. 25).
Prin rezoluția nr._/06.06.2014 pronunțată de Oficiul Național al Registrului Comerțului în dosarul nr._/04.06.2014 s-a admis cererea de depunere și menționare și s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a depunerii următoarelor acte privind prelungirea valabilității sediului secundar: Act adițional nr. 1/21.12.2013 la contractul de comodat nr. 6898/21.12.2010.
Potrivit art. art. 1.038 alin. 1 C.proc.civ., Atunci când dreptul locatarului de a folosi un imobil s-a stins ca urmare a încetării locațiunii prin expirarea termenului, prin acțiunea locatorului, prin neplata chiriei sau a arenzii, precum și din orice altă cauză și locatorul dorește să intre în posesia imobilului, acesta va notifica locatarul, în scris, prin intermediul executorului judecătoresc, punându-i în vedere să elibereze și să-i predea liber imobilul, în termen de cel mult 30 de zile de la data comunicării notificării, iar potrivit alin. 3, Când locațiunea este pe durată determinată, notificarea de evacuare a imobilului trebuie făcută cu cel puțin 30 de zile înainte de expirarea termenului, dacă prin lege nu se prevede altfel.
(4) Locatarul poate renunța la notificarea prevăzută în prezentul articol prin act scris cuprinzând recunoașterea dreptului locatorului de a recurge imediat la procedura prevăzută la cap. II din prezentul titlu, dacă locațiunea încetează din orice motive, iar dreptul locatarului este socotit stins. Art. 1.041. - Dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.
Conform art. Art. 1.042. alin. 1 C.proc.civ., Cererea de evacuare se judecă cu citarea părților, în afară de cazul în care evacuarea imobilului pentru neplata chiriei sau a arenzii se solicită în baza unui contract care constituie, pentru plata acestora, titlu executoriu, potrivit legii. Totodată, potrivit art. 1.043. alin. 2 C.proc.civ., Pârâtul poate invoca apărări de fond privind temeinicia motivelor de fapt și de drept ale cererii, inclusiv lipsa titlului reclamantului.
Instanța reține că, prin cererea formulată reclamanta a arătat că motivul pentru care solicită evacuarea pârâtei din imobilul proprietatea sa, este expirarea datei pentru care a fost încheiat contractul de comodat autentificat sub nr. 6898/21.12.2010 autentificat de BNP D. P., iar pârâta continuă să folosească în mod gratuit imobilul fără a mai avea acest drept.
Într-adevăr, astfel cum a susținut și reclamanta în cerere, durata contractului de comodat autentificat sub nr. 6898/21.12.2010 a de BNP D. P. încheiat între părți a expirat la data de 21.12.2013. Însă, instanța reține că în aceeași zi în care durata contractului de comodat a expirat, respectiv 21.12.2013, părțile au încheiat actul adițional nr. 1 la contractul de comodat menționat mai sus prin care, reclamanta, în calitate de comodatar s-a obligat să prelungească cu 10 ani de la data semnării actului adițional, contractul de comodat autentificat sub nr. 6898/21.12.2010 de BNP D. P., astfel că pârâta are dreptul de a folosi în continuare imobilul care face obiectul actului adițional.
Pentru aceste considerente, reținând că, pârâta are dreptul de a folosi în continuare imobilul care a făcut obiectul contractului de comodat, în baza actului adițional nr. 1 la contractul de comodat menționat mai sus, instanța apreciază că cererea reclamantei de evacuare a pârâtei din imobilul situat în mun. București, .. 596-600, sector 3 este neîntemeiată.
Constatând că reclamanta, cu rea-credință, a introdus cererea de evacuare a pârâtei din imobilul situat în mun. București, .. 596-600, sector 3 pentru lipsă titlu, deși înainte de introducerea acțiunii încheiase cu pârâta actul adițional nr. 1 la contractul comodat autentificat sub nr. 6898/21.12.2010 de BNP D. P. prin care părțile au prelungit cu 10 ani durata inițială a contractului de comodat, neaducând la cunoștința instanței încheierea acestui act adițional, soluția instanței fiind de respingere, ca neîntemeiată a cererii de evacuare, se reține că reclamanta a săvârșit un abuz de drept procesual, motiv pentru care, în temeiul art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a) C.proc.civ., va aplica reclamantei amendă judiciară în cuantum de 1.000 lei pentru introducerea, cu rea-credință, a unei cereri vădit netemeinice.
În temeiul art. 453 C.proc.civ., va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de evacuare formulată de reclamanta O. C. V., CNP_, cu domiciliul în București, . nr. 56, ., . în contradictoriu cu pârâta V. C. SRL, CUI_, cu sediul în București, .. 7, camera D1, sector 1 și cu sediul ales în București, .. 5, ., ., sector 5, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a) C.proc.civ., aplică reclamantei amendă judiciară în cuantum de 1.000 lei pentru introducerea, cu rea-credință, a unei cereri vădit netemeinice.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de cerere de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare pentru reclamantă în privința dispoziției de aplicare a amenzii judiciare.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.04.2015.
Președinte, Grefier,
D.-F. L. V.-A. G.
Red./Dact. LDfFși GVA/4 ex./22.09.2015
Comunicat părților, 2 ex., azi,………………………….
| ← Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 08-04-2015,... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4864/2015. Judecătoria... → |
|---|
