Contestaţie la executare. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 30-10-2015 în dosarul nr. 14940/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentinta civila nr._
Ședința publică din data de 30.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D.-F. L.
Grefier: V.-A. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorii C. L. AL SECTORULUI 3 PRIN PRIMAR și S. 3 AL M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR în contradictoriu cu intimații M. C., J. C., P. O., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 02.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.10.2015, 16.10.2015, 23.10.2015 si apoi la 30.10.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus la data de 11.12.2014, contestatorii C. L. AL SECTORULUI 3 PRIN PRIMAR și S. 3 AL M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR în contradictoriu cu intimații M. C., J. C., P. O., au solicitat anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 203/2014 aflat pe rolul B. D. D. Crenguța.
În motivare, a arătat că prin sentința civilă nr. 3583/21.03.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 878/24.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, instanța a admis cererea intimaților și a obligat pârâții C. General al M. București, Ministerul Finanțelor Publice, RADEF România Film, S. 3 al M. București prin C. L. al Sectorului 3, Municipiul București prin Primar General, să lase în deplină proprietate și posesie imobilul compus din prăvălia nr. 3 și terenul aferent acesteia în cota parte de 30,28 situat la parterul imobilului din București, ., nr. 6 sector 3. Au mai arătat că prăvălia nr. 3 și terenul aferent fac parte din Cinematograful Luceafărul, imobil ce a intrat în proprietatea privată a statului și în administrarea RADEF România Film, în temeiul prevederilor OG 39/2005 privind cinematografia și este înscris în anexa 1 ce face parte integrantă din actul normativ amintit. Contestatorii au menționat că prin Legea nr. 303/2008 a fost schimbat regimul juridic al imobilelor prevăzute în anexa 1 la OG 39/2005, în sensul că acestea împreună cu terenurile și bunurile mobile aferente au trecut în domeniul public al unităților administrativ-teritoriale locale, comunale, orășenești, municipale și al sectoarelor municipiului București, după caz și în administrarea consiliilor locale respective conform pct. 8 art. II pct. I din actul normativ amintit. Au învederat că Municipiul M. București este titularul dreptului de proprietate asupra bunurilor ce se vor transmite de către RADEF-România Film exercitând, în cazul de față, doar unul din cele trei prerogative ale dreptului de proprietate, respectiv abusus, iar, prin voința legiuitorului, S. 3, prin C. său L. va exercita celelalte două prerogative ale dreptului de proprietate, respectiv usus și fructus. Contestatorii au mai arătat că sunt în imposibilitate de a pune în executare titlul executoriu menționat mai sus, întrucât în persoana acestora nu sunt întrunite toate cele trei prerogative ale dreptului de proprietate publică asupra bunurilor imobile din București, .. 6, sector 3.
În drept, art. 711 și urm C.proc. civ.
La data de 28.04.2015, intimații au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată.
În motivare, au arătat că susținerile contestatorilor din cerere au fost invocate de aceștia și analizate de instanța care a pronunțat titlul executoriu, fiind respinse. Au mai arătat că executarea silită a titlului executoriu menționat mai sus a fost încuviințată de instanță, iar hotărârea a fost executată, fiindu-le predat imobilul, astfel cum reiese din procesul-verbal din data de 29.01.2015 aflat în dosarul de executare.
În drept, art. 411 C.proc.civ.
Contestatorii au depus răspunde la întâmpinare prin care au reiterat cele susținute în contestație, solicitând instanței și întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare începerii executării.
La solicitarea instanței, B. D. D. Crenguța a depus dosarul de executare nr. 203/2014.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3583/21.03.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă instanța a admis cererea intimaților și a obligat pârâții C. General al M. București, Ministerul Finanțelor Publice, RADEF România Film, S. 3 al M. București prin C. L. al Sectorului 3 prin Primar, Municipiul București prin C. General al M. București prin Primar General și C. General al M. București, să lase în deplină proprietate și posesie imobilul compus din prăvălia nr. 3 și terenul aferent acesteia în cota parte de 30,28 situat la parterul imobilului din București, ., nr. 6 sector 3.
La data de 30.09.2014, intimații au solicitat punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3583/21.03.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 497/24.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, fiind format dosarul de executare nr. 203/2014 (f. 68).
Prin încheierea din data de 05.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 în dosarul nr._/301/2014, instanța a încuviințat executarea silită a bunului imobil situat in Bucuresti, ., nr. 6, sector 3, impotriva debitorului S. 3 BUCURESTI PRIN C. L. AL SECTORULUI 3, PRIN PRIMAR, plus cheltuieli de executare, în baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 3583/21.03.2011 pronuntata de Judecatoria Sector 3 Bucuresti in dosar nr._, la solicitarea creditorilor M. C., J. C., P. O. .
Prin somația din data de 11.11.2014 s-a pus în vedere contestatorilor să pună în executare titlul executoriu menționat mai sus.
Din procesul-verbal din data de 29.01.2015 (f. 111), reiese că B. D. D. Crenguța a predat creditorilor-intimați imobilul compus din Prăvălia nr. 3 și terenul aferent acesteia, situată la parterul imobilului din București, .. 6, sector 3.
In drept, conform art. 712 alin. 1 C.proc.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Prin contestația formulată, contestatorii au invocat imposibilitatea punerii în executare a titlului executoriu motivat de faptul că doar Municipiul București este titularul dreptului de proprietate asupra imobilului, iar până la momentul formulării contestației nu a fost încheiat un protocol de predare-primire a imobilului ce face obiectul executării silite.
Instanța reține că motivul de nelegalitate a actelor de executare invocat de intimați prin contestația la executare a fost invocat de aceștia în dosarul în care a fost pronunțat titlul executoriu, fiind analizat de instanța de judecată și respins ca nefondat, intrând în puterea de lucru judecat. In subsidiar, instanța reține că titlul executoriu a fost pus în executare, imobilul fiind predat creditorilor-intimați, astfel cum reiese din procesul-verbal de predare primire aflat la fila 112 din dosar.
Ca atare, reținând că motivul invocat de contestatori pentru anularea actelor de executare ține de fondul dreptului suspus judecății și care a format obiectul analizei instanțelor care au pronunțat titlul executoriu, soluționarea acestuia intrând în puterea de lucru judecat, constatând că imobilul a fost predat creditorilor-intimați astfel cum reiese din procesul-verbal de predare primire aflat la fila 112 din dosar, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 453 C.proc.civ., va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata de către părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de C. L. AL SECTORULUI 3 PRIN PRIMAR și S. 3 AL M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR cu sediul în București, .-4, sector 3 în contradictoriu cu intimații M. C., J. C., P. O. toți cu domiciliul ales în București, Splaiul Independenței nr. 3, ., ., sector 4, ca neîntemeiată.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata de către părți.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 3.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.10.2015.
Președinte, Grefier,
D.-F. L. V.-A. G.
Red./Dact. LDF si GVA/7 ex./04.01.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
