Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 11-08-2015 în dosarul nr. 10447/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 11.08.2015
Instanța constituită din:
Președinte – P. D. O.
Grefier – T. C. N.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul B. M. în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR I. TERITORIAL NR.1 având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 04.08.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11.08.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 26.03.2014 sub nr. _ / petentul B. M. a solicitat în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR I. TERITORIAL NR.1 anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 10.03.2015 și restituirea amenzii contravenționale achitate în cuantum de 1488 lei.
În motivarea plângerii formulate, petentul a arătat că în data de 10.03.2015 ora 09.30, în timp ce se deplasa cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, utilizat de către Auto Indepenent SRL în vederea desfășurării activității specifice școlilor de conducere, împreună cu elevul școlii C. Nicușor A., a fost sancționat pentru nerespectarea prevederilor art. 5 pct. 26 din H.G. 69/2012. Petentul, a arătat că procesul verbal . nr._ din data de 10.03.2015, este întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, nefiind prevăzută în cuprinsul procesului-verbal, data și locul unde este încheiat și nici împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, încălcându-i-se totodată și dreptul de a face obiecțiuni la constatările agentului în cuprinsul procesului-verbal. S-a mai arătat de către petent că procesul-verbal de sancționare și constatare a contravenției . nr._ din data de 10.03.2015 este întocmit fără indicarea actului normativ încălcat. Cu privire la netemeinicia procesului-verbal contestat, petentul a mai arătat că nu se face vinovat de încălcarea prevederilor art. 5 pct. 32 și art. 4 pct. 15 din HG 69/2012, întrucât acesta nu se află în situația instructorului auto autorizat, deoarece este angajat cu contract individual de muncă al AUTO INDEPENDENT SRL, astfel cum rezultă din contractul de muncă nr. 41/23.09.2014, acesta nefiind deci persoană fizică autorizată. Petentul, a mai arătat că d-l C. Nicușor A. era cursant al școlii de șoferi începând cu data de 09.03.2015, fiind obligat să participe la cursurile de pregătire teoretică și că acesta nu putea emite carnețel și foi de parcurs, întrucât acestea se eliberează doar de școlile de șoferi sau de instructorii autorizați.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul C. Nicușor A..
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 16 alin. 1 și art. 31 alin. 1 din OG nr .2/2001.
La data de 14.05.2014, intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR I. TERITORIAL NR.1 a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, menținerea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 10.03.2015 și menținerea amenzii contravenționale în cuantumul stabilit, întrucât procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16, art. 17 din OG. nr. 2/2001.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că petentul a fost sancționat pentru încălcarea dispozițiilor art. 5 pct. 26 din H.G. 69/2012, potrivit cărora instructorul auto avea obligația de a prezenta carnetul elevului și foaia de parcurs sau un document din care să rezulte că elevul a efectuat și terminat pregătirea teoretică conform programei de învățământ, petentul neprezentând nici un document din care să rezulte efectuarea și terminarea pregătirii teoretice pentru d-nul C. Nicușor A.. S-a mai arătat de către intimată, că petentul a fost sancționat și pentru încălcarea prevederilor art. 4 pct. 15 din HG 69/2012, efectuând pregătirea persoanelor în vederea obținerii permisului de conducere fără respectarea programei de învățământ și a planului de învățământ aprobate conform reglementărilor în vigoare. Cu privire la motivele de nulitate absolută ale procesului-verbal invocate de petent, intimata a arătat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale, întocmirea procesului-verbal și neconsemnarea obiecțiunilor nu sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute conform art. 17 din OG nr . 2/2001, ci sunt sancționate cu nulitatea relativă și că vătămarea produsă petentului a fost înlăturată prin posibilitatea exercitată în concret de a formula plângere și de a-și valorifica obiecțiunile în ceea ce privește legalitatea și temeinicia procesului-verbal în fața instanței de judecată. Cu privire la temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, intimata a arătat că acesta se bucură de o prezumție simplă de temeinicie, iar petentul nu contestă faptele reținute în sarcina sa. S-a mai arătat de intimată că nu se poate reține nici buna-credință a petentului, câtă vreme acesta a achitat jumătate din minimul amenzii stabilite de lege.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept și-a întemeiat apărarea pe dispozițiile art. 205 Cod de procedură civilă, Og nr. 2/2001,HG 69/2012.
În temeiul art. 223 alin.2 Cod de procedură civilă, a solicita judecarea cauzei în lipsă.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, respectiv: procesul-verbal . nr._ din data de 10.03.2015, dovadă comunicare proces-verbal cu confirmare de primire din 12.03.2015, factura nr .MAN0002734/13.03.2015, chitanțe pentru creanțele bugetelor locale 12.03.2015, declarația d-lui C. Nicușor A., copie CI, contract individual de muncă nr .41/23.09.2014, adresa nr 2160/20.03.2015, autorizație . nr._, certificat de înregistrare . nr._, contract de școlarizare în vederea obținerii permisului de conducere nr .4815/06.03.2015, precum cu proba testimonială cu martorul C. Nicușor A..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/10.03.2015 (f. 9) a fost sancționat contravențional petentul cu amendă în valoare de 250 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 5 pct. 32 din HG 69/2012 privind stabilirea încălcărilor cu caracter contravențional ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața internațională a serviciilor de transport cu autocarul și autobuzul și de modificare a Regulamentului (CE) nr. 561/2006 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere și ale normelor de aplicare a acesteia, precum și a sancțiunilor contravenționale și a altor măsuri aferente aplicabile în cazul constatării încălcărilor (citată în continuare HG 69/2012) și sancționată potrivit art. 8 alin. 1 din același act normativ și cu amendă în cuantum de 4.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 4 pct. 15 din HG 69/2012 și sancționată potrivit art. 7 alin. 1. din același act normativ.
În fapt s-a reținut că în data de 10.03.2015, ora 9:30, pe ., nr. 12, Sector 3, București a fost oprit și verificat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, utilizat de dl. B. M. în timp ce efectua transport rutier contra cost de persoane prin servicii ocazionale. La momentul controlului, în urma verificărilor efectuate, s-au constatat următoarele:
a) nerespectarea de către instructorii auto autorizați a obligației de a depune în momentul finalizării pregătirii practice a cursantului, la școala de conducători auto cu care are încheiat contract de prestări de servicii, copii ale foilor zilnice de parcurs aferente vehiculului cu care respectivul cursant a efectuat pregătirea practică: la controlul efectuat în trafic pe . în dreptul nr. 12, sector 3, a fost oprit autoturismul_, aparținând școlii de șoferi Auto Independent care efectua pregătire de conducere practică cu dl. C. Nicușor A. asistat de instructorul auto B. M.. La momentul controlului instructorul auto nu a prezentat carnetul elevului C. Nicușor A. și nici foaia de parcurs sau un document din care să rezulte că elevul a efectuat și terminat pregătirea teoretică conform programei de învățământ. Din declarația dlui. C. Nicușor A. acesta a recunoscut că s-a înscris la școală din data de 06.03.2015.
b) efectuarea de către școlile de conducători auto sau de către instructorii auto autorizați a pregătirii persoanelor în vederea obținerii permisului de conducere fără respectarea programei de învățământ și a planului de învățământ aprobate conform reglementărilor în vigoare: nu a prezentat nici un document din care să rezulte efectuarea și terminarea pregătirii teoretice conform planului de învățământ și a programei conform reglementărilor în vigoare pentru dl. C. Nicușor A. cu care efectua pregătire practică.
Instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul-verbal a fost comunicat petentului în data de 12.03.2015, potrivit dovezii de comunicare de la f. 38 - 39, iar plângerea contravențională introdusă pe rolul instanței la data de 26.03.2015.
În drept, conform art. 34 alin. (1) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.Sub aspectul legalității încheierii procesului verbal contestat se observă dispozițiile art. 16 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor,potrivit cărora procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Totodată, potrivit art. 17 din aceeași ordonanță, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Cu referire la motivul de nelegalitate constând în lipsa mențiunilor privind locul încheierii procesului verbal instanța constată că lipsa mențiunilor privind locul încheierii procesului verbal, nu este prevăzută sub sancțiunea nulității exprese, astfel că anularea actului intervine în condițiile art. 175 C.pr.civ. - aplicabil conform art. 47 din O.G. nr. 2/2001 - în măsura dovedirii unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. Instanța observă că în procesul verbal s-a consemnat că a fost încheiat în București, iar petentul nu a dovedit că această împrejurare i-ar fi produs vreo vătămare de natură a conduce la anularea procesului verbal contestat.
Referitor la împrejurarea ca agentul constatator a încălcat prevederile art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 referitoare la necesitatea menționării tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, instanța constată că, din contră, agentul constatator a respectat dispozițiile art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001. Folosirea unui text predefinit nu este de natură să conducă la anularea procesului-verbal, atâta timp cât acesta este suficient de clar și cuprinde toate elementele esențiale pentru descrierea contravenției. În cazul de față, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, iar fapta este descrisă în mod corespunzător.
În ceea ce privește indicarea actului normativ, instanța observă, contrar celor susținute de petent că acesta este în mod corespunzător evidențiat în cuprinsul procesului verbal contest, rubrica 3. Faptele descrise la pct. 1 constituie contravenții conform prevederilor fiind completată cu mențiunea HG 69/2012 cu modificările și completările ulteriore.
Referitor la omisiunea de a aduce la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni, instanța reține dispozițiile art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal. Fiind vorba de o nulitate relativă, trebuie ca vătămarea să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului. În acest sens, prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. XXII din 19.03.2007 s-a soluționat cererea de recurs în interesul legii și s-a stabilit că în aplicarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. 7 din actul normativ menționat atrage nulitatea relativă a procesului verbal de constatare a contravenției.În cazul de față, instanța constată că nu se impune anularea actului pentru acest motiv, deoarece vătămarea poate fi înlăturată prin prezentarea obiecțiunilor în cadrul procesului civil de față, lucru care a fost făcut încă din momentul depunerii plângerii contravenționale, fiind analizate de instanța de judecată.
Cu privire la calitatea de subiect activ al contravențiilor a căror săvârșire a fost reținută în procesul verbal . nr._/10.03.2015 instanța observă că potrivit art. 4 pct. 15 din HG 69/2012 următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: efectuarea de către școlile de conducători auto sau de către instructorii auto autorizați a pregătirii persoanelor în vederea obținerii permisului de conducere fără respectarea programei de învățământ și a planului de învățământ aprobate conform reglementărilor în vigoare, iar potrivit art. 5 pct. 32 din HG 69/2012 următoarele fapte reprezintă încălcări minore ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții: nerespectarea de către instructorii auto autorizați a obligației de a depune în momentul finalizării pregătirii practice a cursantului, la școala de conducători auto cu care are încheiat contract de prestări de servicii, copii ale foilor zilnice de parcurs aferente vehiculului cu care respectivul cursant a efectuat pregătirea practică.
Totodată, conform art. 7 alin. 6 din același act normativ contravențiile prevăzute la art. 4 pct. 15, 18 și 83 se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei, care se aplică instructorului auto autorizat, iar potrivit art. 8 alin. 6 contravențiile prevăzute la art. 5 pct. 31 și 32 se sancționează cu amendă de la 250 lei la 1.000 lei, care se aplică instructorului auto autorizat.
Potrivit art. 1 din Anexa nr. 3 la Ordinul nr. 75/2014 privind reglementarea activității de pregătire a persoanelor în vederea obținerii permisului de conducere emis de Ministrul Transporturilor pregătirea practică în vederea obținerii permisului de conducere pentru categoriile AM, A1, A2, A, B1, B și BE, efectuată în cadrul școlilor de conducători auto autorizate conform prevederilor anexei nr. 2 la ordonanță de urgență, se poate realiza și cu instructori auto autorizați, care sunt definiți prin același articol ca fiind persoane fizice înregistrate la Oficiul Național al Registrului Comerțului, atestate și autorizate de către Autoritatea Rutieră Română - A.R.R. Prin urmare, pregătirea în vederea obținerii permisului de conducere se poate efectua fie în cadrul școlilor de conducători auto autorizate, prin angajații acestora, fie prin instructori auto autorizați de către Autoritatea Rutieră Română - A.R.R. în condițiile capitolului II din anexa antemenționată.
De asemenea, din interpretarea art. 1 din anexa 1 la Ordinul nr. 75/2014 privind reglementarea activității de pregătire a persoanelor în vederea obținerii permisului de conducere emis de Ministrul Transporturilor se poate extrage și definiția noțiunii de instructor de conducere auto, ca fiind acea persoană, atestată de către Ministerul Transporturilor prin Autoritatea Rutieră Română - A.R.R, care poate desfășura activitate de pregătire a persoanelor în vederea obținerii permisului de conducere. Cu privire la posibilitățile de exercitare a profesiei de instructor de conducere auto se reține că acesta se poate desfășura fie ca angajat al unei școli de conducători auto autorizată în baza unui contract individual de muncă, fie ca instructor auto autorizat care colaborează cu o școală de conducători auto în baza unui contract de prestări servicii.
Astfel, se reține că noțiunea de instructor de conducere auto nu echivalează cu noțiunea de instructor auto autorizat, prima făcând referire la denumirea profesiei, iar cea de-a doua la o modalitate de exercitare a acestei profesii. Instructorul de conducere auto este o persoană fizică, în timp ce instructorul auto autorizat este o persoană fizică autorizată (PFA) astfel cum este ea definită prin art. 2 lit. i din Ordonanța de urgență nr. 44/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale, patrimoniul persoanei fizice autorizate fiind distinct de cel al persoanei fizice care o constituie.
Mai departe, se observă că textele normative care au stat la baza sancționării contravenționale a petentului, mai sus citate, stabilesc cu exactitate cine are calitatea de subiect activ al contravenției și cui i se poate aplica sancțiunea contravențională, respectiv școlile de conducători autosauinstructorii auto autorizați.
Ori din probatoriul administrat în cauză se constată că petentul nu deține niciuna dintre aceste calități, el fiind instructor de conducere auto (potrivit atestatului de pregătire profesională a instructorilor de conducere auto de la f. 13) angajat prin contractul individual de muncă nr. 41/23.09.2014 (f. 14) la școala de conducători auto ..
De altfel cu privire la contravenția prevăzută de art. 4 pct. 15 se constată că însăși agentul constatator a avut un dubiu cu privire la calitatea de subiect activ al acestei fapte, în condițiile în care prin procesul verbal . nr._/10.03.2015 (f. 15), pentru exact aceeași faptă care a fost reținută și în sarcina petentului B. M., a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 4.000 lei și școala de conducători auto ..
Mai mult decât atât, în privința contravenției stipulată la art. 5 pct. 32 din HG 69/2012, chiar din citirea textului de lege se observă că, pentru nerespectarea de către instructorii auto autorizați a obligației de a depune în momentul finalizării pregătirii practice a cursantului, situația premisă presupune existența unui contract de prestări servicii încheiat între instructorul auto autorizat și școala de conducători auto. Ori, astfel cum s-a reținut anterior, nu aceasta este situația petentului care este angajat cu contract individual de muncă al școlii ..
Așadar, faptul de a atribui calitate de contravenient instructorului de conducere auto, ca persoană fizică, în condițiile în care legiuitorul a stabilit în mod clar că răspunderea contravențională aparține fie școlilor de conducători auto, fie instructorilor auto autorizați, echivalează cu lipsa numelui și prenumelui contravenientului, împrejurare care atrage nulitatea absolută a procesului verbal.
În considerarea tuturor acestor aspecte, instanța constată că procesul – verbal nu îndeplinește condițiile de legalitate, motiv pentru care apreciază că plângerea formulată este întemeiată, urmând să o admită, să anuleze procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției și să exonereze petentul de la plata amenzii aplicate.
Observând că petentul a achitat o parte din amenda aplicată, constatată lipsită de temei, procesul verbal . nr._/10.03.2015 urmând a fi anulat, în considerarea principiilor retroactivității efectelor nulității și al restabilirii situației anteriore - restitutio in integrum - care guvernează efectele nulității actelor juridice, instanța va admite cererea de restituire a sumei achitate, anume de 1.488 lei ce rezultă din chitanța nr._ emisă de Direcția Taxe și Impozite Locale Sector 3 București pentru suma de 1.488 lei (f. 11) sumă ce va fi restituită, în virtutea principiului simetriei de forme, în aceeași modalitate în care a fost încasată.
Fiind în culpă procesuală, plângerea contravențională urmând a fi admisă, în temeiul art. 453 alin. 1 din C.proc.civ., intimata urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei, suportate de către petent cu prilejul soluționării cererii de chemare în judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru achitată potrivit chitanței nr._/26.03.2015 de la f. 21 din dosar. Cu privire la onorariul de avocat, în virtutea principiului disponibilității care guvernează procedura civilă, se ia act că petentul și-a rezervat dreptul de a solicita acest onorariu pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea formulată de petentul B. M., CNP_, cu domiciliul în București, . . 37, ., . și cu adresa aleasă pentru corespondență la SCA „B., D.&Asociații” cu sediul în sector 3, București, B. N., nr. 19A, ., .>în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR I. TERITORIAL NR.1, C._, cu sediul în București, .. 38, sector 1 și cu sediul procesul ales în sector 1, București, Piata Presei Libere, nr. 1, .. 8, cam. 832.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/10.03.2015 și exonerează petentul de la plata amenzii.
Dispune restituirea către petent a amenzii în sumă de 1.488 lei, achitată de acesta.
Obligă intimata să plătească petentului suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.08.2015.
Președinte Grefier
P. D. O. T. C. N.
Red. și tehnored. PDO/TCN
25.08.2015
4 ex.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
