Contestaţie la executare. Sentința nr. 5214/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5214/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 5214/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5214
Ședința publică din data de 17.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. V.
GREFIER: A. M. U.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatorii V. N. și V. I. I. în contradictoriu cu intimata B. SA, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 13.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 20.03.2015, 27.03.2015, 03.04.2015, 10.04.2015, 17.04.2015 când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.12.2014 sub nr._, contestatorii V. N. și V. I. I. în contradictoriu cu intimata B. SA au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea actelor de executare din dosarele de executare nr. 102/2012 și 103/2012.
În motivarea cererii a arătat că la data de 15.12.2014 aceștia au primit prin scrisoare recomandată raportul de evaluare având ca obiect evaluarea proprietății imobiliare în dosarele de executare mai sus menționate.
În mod eronat în raportul de evaluare a fost menționat faptul că apartamentul are 2 camere, acesta având 3 camere, constatări eronate care aduc un prejudiciu contestatorilor. O altă eroare a raportului de evaluare este precizarea că imobilul este lipsit de sarcini întrucât potrivit contractului de ipotecă, imobilul a fost subipotecat către CREDIT EUROPE BANK.
În drept a invocat dispozițiile art. 711 și următoarele C.proc.civ.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata, legal citată fiind, nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin promovarea prezentei contestații la executare, contestatorul urmărește anularea raportului de evaluare întocmit de expertul evaluator C. Lliana E. pe considerentul că în mod eronat la evaluarea imobilului din București, B/dul Uverturii nr. 85, .. 2, . s-a avut în vedere faptul că acesta are două camere, în realitate, fiind vorba de trei camere.
Instanța apreciază că susținerile contestatorului sunt neîntemeiate.
Astfel, deși este adevărat că în cuprinsul raportului de expertiză se menționează că apartamentul are două camere ( f. 71 verso ), în timp ce din cuprinsul extrasului de carte funciară ( f. 13 ) se menționează că acesta are trei camere, instanța observă că suprafața în raport de care s-a făcut evaluarea este aceeași cu cea indicată în cuprinsul contractului de ipotecă în baza căruia s-a pornit executare silită (f. 84 verso )., respectiv. 66,61 m.p.
În acest condiții, instanța apreciază că piesele probatorii ale dosarului converg către concluzia că în apartamentul 38 au avut loc modificări constând în desființarea unei camere, suprafața, rămânând, evident, aceeași.
Pentru aceste motive, instanța în baza art. 399 C.p.civ., va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii V. N. CNP_ cu domiciliul procesual ales în sector 5, București, CALEA RAHOVEI, ELECTROMAGNETICA BUSINESS PARK, nr. 266-268, .. 2, . V. I. I. CNP_ cu domiciliul procesual ales în sector 5, București, CALEA RAHOVEI, ELECTROMAGNETICA BUSINESS PARK, nr. 266-268, .. 2, . contradictoriu cu intimata B. SA J_, CUI RO404416 cu sediul în sector 2, București, .. 6A ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.04.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. M. V. | A. M. U. |
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5259/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5218/2015. Judecătoria... → |
|---|
