Pretenţii. Sentința nr. 5259/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5259/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 5259/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 5259/2015
Ședința publică de la 20 Aprilie 2015
Completul compus din:
Președinte I. D.
Grefier G. D.
Pe rol judecarea cauzei civile, formulata de reclamanta . GROUP SA in contradictoriu cu paratul B. N., având ca obiect pretentii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta reclamanta, prin avocat, lipsa fiind paratul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de ridicat instanța acordă cuvântul pe probe.
Reclamanta, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, în temeiul art. 237 al. 2 pct. 7 coroborat cu art. 255 C.p.c. rap. la art. 258 C.p.c., încuviințează pentru parti proba cu înscrisuri, ca fiind admisibilă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Instanța potrivit art. 392 NCPC deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Instanța, considerându-se lămurită, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze civile, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantă, . Group SA, în contradictoriu cu pârâtul, B. N., s-a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să îl oblige pe acesta din urmă la plata sumei de 35.750 lei reprezentând contravaloarea despăgubirii achitate de către reclamantă în temeiul asigurării facultative CASCO și a dobânzii legale de la data plății despăgubirii până la momentul achitării integrale a debitului principal. Totodată s-a mai solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 11.09.2011, s-a produs un eveniment în urma căruia autoturismul cu număr de înmatriculare_ a fost avariat întrucât pârâtul a traversat drumul național cu o turmă de 400 de oi în condiții de întuneric, fără a fi dotat cu instrumente de iluminat și fără a acorda prioritate autoturismelor.
Reclamanta a învederat că în baza contractului de asigurare facultativă CASCO . numărul_, s-a format dosarul de daună și s-au acordat despăgubiri asiguratului, pentru repararea avariilor în sumă de 7.624,93 lei, pârâtul neprezentându-se la conciliere pentru soluționarea amiabilă a litigiului.
În drept, sunt invocate prevederile articolelor 1357 și 2210 din Codul civil din 2009.
Pârâtul, prin curator special, a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată întrucât din înscrisurile aflate la dosarul cauzei nu rezultă îndeplinirea condiției legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul produs și întrucât asiguratul CASCO nu a efectuat testul de alcoolemie și nu i s-a putut stabili viteza de deplasare, pentru a putea fi analizată culpa pârâtului.
În drept, a invocat articolul 205 și următoarele din codul de procedură civilă din 2010.
Probatoriul administrat în cauză este alcătuit din înscrisuri constând în: procesul-verbal . numărul_, autorizația de reparații, polița casco . numărul_, nota de constatare a daunelor, declarație pe proprie răspundere a conducătorului autoturismului asigurat CASCO, factura fiscală ATTS10920/25.10.2011 din data de 25.10.2011, devizul de reparații, cererea de despăgubire, extras de cont din 29.02.2012, fotografii, convocarea pârâtului la concilierea directă.
Analizând dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Cu titlu preliminar, ținând seama de dispozițiile articolului 5 din Legea 71/2011 privind punerea în aplicare a Codului civil, rezultă că în prezenta cauză pentru regresul CASCO sunt incidente dispozițiile Codului civil din 2009, având în vedere că plata a fost efectuată la data de 2.12.2011 în timp ce pentru analiza condițiilor răspunderii civile delictuale sunt incidente prevederile Codului civil din 1864 având în vedere că fapta s-a consumat la data de 11.09.2011.
Din procesul-verbal . numărul_, reiese că la data de 11.09.2011, pârâtul a traversat DN2 cu o turmă de 400 de oi în condiții de întuneric, fără a utiliza mijloace de iluminat și a încălcat articolul 163 din Regulamentul Ordonanței de Urgență a Guvernului 195/2002, producând avarierea autoturismului cu numărul de înmatriculare_ .
În urma evenimentului s-a constatat necesitatea efectuării unor reparații astfel cum reiese din nota de constatare de la fila 11 din dosar, rezultând din devizul emis de către service-ul auto că acestea se ridică la suma de 35.750 lei și au fost suportate de către reclamantă, în calitate de asigurător al autoturismului, în baza poliției CASCO . numărul_.
Potrivit articolului 2210 din Codul civil din 2009, care justifică legitimarea procesuală activă a reclamantei, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
Din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză rezultă că persoana răspunzătoare de producerea prejudiciului este pârâtul, fiind întrunite în persoana sa condițiile pentru angajarea răspunderii delictuale, în conformitate cu articolele 998-999 din Codul civil din 1864, respectiv săvârșirea unei fapte ilicite, producerea unui prejudiciu aflat în legătură de cauzalitate cu fapta comisă și comiterea faptei cu vinovăție.
Fapta ilicită constă în încălcarea de către pârât a articolului 163 din Regulamentul Ordonanței de Urgență a Guvernului 195/2002 cu consecința avarierii autoturismului cu numărul de înmatriculare_, prejudiciul produs rezultând de asemenea din dosarul de daună, devizul de reparații, cuantumul acestuia fiind determinat ulterior în cadrul facturii emise de către service, ca fiind de 35.750 lei.
Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu rezultă din cuprinsul acelorași înscrisuri, stabilindu-se faptul că avariile constatate la autoturismul asigurat de către reclamantă, s-au datorat nerespectării Codului rutier de către pârât, fără să se fi administrat probe în sens contrar, privind întreruperea lanțului cauzal.
Vinovăția reiese din procesul-verbal de sancționare contravențională potrivit căruia avarierea vehiculelor a fost generată exclusiv de traversarea drumului în condițiile în care nu s-au utilizat dispozitive de iluminare pentru ca turma de oi să fie observabilă de către conducătorii vehiculelor aflate în deplasare pe DN2.
În raport de cele arătate, rezultă că sunt îndeplinite cerințele legale cuprinse în articolele 998-999 din Codul civil din 1864, pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului, care a produs avarii autoturismului cu numărul de înmatriculare_ .
Asupra cererii de acordare a dobânzii legale, instanța reține că în materia obligației de a da o sumă de bani, conform articolului 1535 din Codul civil din 2009, întârzierea executării atrage obligarea la daune-interese necondiționat de culpa sau de reaua-credință a debitorului.
În continuare, pârâtul va fi ținut la plata acesteia, ca daune pentru întârzierea executării, de la data plății despăgubirii și până la momentul achitării integrale a debitului principal, dobânda urmând a fi calculată conform Ordonanței Guvernului 13/2011.
Astfel încât, ținând seama de considerentele anterior expuse, în temeiul articolelor 998-999 din Codul civil din 1864 și al articolelor 2210, 1535 din Codul civil din 2009 și al Ordonanței Guvernului 13/2011, instanța va admite cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantă, . Group SA, în contradictoriu cu pârâtul, B. N. și va dispune obligarea acestuia la plata sumei de 35.750 lei, contravaloare despăgubire CASCO și a dobânzii legale în cuantum de 6.035,87 lei pentru intervalul 2.12.2011 – 4.08.2014 precum și în continuare, până la achitarea integrală a debitului principal..
Cât privește cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, instanța are în vedere dispozițiile articolului 453 din Codul de procedură civilă din 2010, în conformitate cu care partea care pierde procesul, va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, față de soluția de admitere a acțiunii reclamantei, urmând a fi admis și capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 2.484,3 lei, constând în taxa de timbru și onorariul curatorului special.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulata de reclamanta . GROUP SA CU SEDIUL ALES - sector 5, București, .. 1, ., ._ in contradictoriu cu paratul B. N. - . JOS, J. B., citat si prin afisare la usa instantei, CNP_ si B. N. PRIN CURATOR SPECIAL D-NA AVOCAT M. A. G. - sector 2, București, DAMBOVICIOARA, nr. 2.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 35.750 lei, contravaloare despăgubire CASCO și a dobânzii legale în cuantum de 6.035,87 lei pentru intervalul 2.12.2011 – 4.08.2014 precum și în continuare, până la achitarea integrală a debitului principal.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.484,3 lei.
Cu drept de a se formula cerere de apel la această instanță, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.04.2015.
P., Grefier,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4536/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5214/2015. Judecătoria... → |
|---|
