Contestaţie la executare. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 03-09-2015 în dosarul nr. 10909/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publică din data de 03.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: GALAȚANU N.
GREFIER: T. A.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de catre contestatoarea M. B. PRIN PRIMAR GENERAL în contradictoriu cu intimatii N. N., N. M., N. S. L. si R. G. INVEST SA, având ca obiect „contestație la executare- DOS.EXEC.88/2013 B. M. O.”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 20.08.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 03.09.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de fata deliberand, constata urmatoarele:
Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 4 B. la data de 27.03.2014 sub nr._, contestatorul M. B. prin Primar General a solicitat instantei in contradictoriu cu creditorii N. N., N. M., N. S. L. si . SA, anularea actelor de executare, respectiv a înștiințării, incheierii emisă de Judecătoria sector 3 la data de 19.12.2013, în dosarul nr._/301/2013 si a incheierii pronunțate în dosarul de executare nr. 88/2013 prin care s-a stabilit obligația de plata a sumei de 3960 lei cheltuieli de executare, exonerarea de plata cheltuielilor de executare ori în subsidiar micșorarea cuantumului acestora.
In motivarea contestatiei, contestatorul a aratat ca prin instiintarea emisa la 21.03.2014 si comunicata la 26.03.2014 i s-a adus la cunoștința faptul ca s-a declanșat executarea silita prin urmărirea, cu precădere prin poprire, în vederea executării sumelor de 3960 lei cheltuieli de executare, din care 180 lei cheltuieli necesare declanșării executării silite, 480 lei cheltuieli necesare continuării executării după obținerea încuviințării, 2600 lei onorariu executor, 500 lei onorariu avocat și 200 lei cheltuieli cu încetarea executării. Prin s.civ. nr. 2050/19.11.2012 pronutata de Tribunalul București secția a IV a in Dosarul nr._/3/2012, nu a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Solicita ca instanta sa aiba in vedere ca pentru obligația de a face onorariul de executor este de 2600 lei și de 500 lei onorariu avocat. Referitor la cheltuielile privitoare la taxe timbru, inregistrarea cererii deschiderii dosarului, efectuarea actelor executorului, alte cheltuieli necesare declanșării executării silite, comunicarea actelor de procedura, instiintare debitor, xerocopiere acte dosar parti, instanțe, instituții, transport, fax/tel, alte cheltuieli prevăzute de lege solicita respingerea acestora avandu-se in vedere ca sunt nedovedite, necuantificate, nedefalcate si net superioare debitului.
Potrivit art. 1 din O.G. nr. 22/2002 modificata prin Legea nr.110/08.05.2007, creanțele stabilite prin titluri executorii in sarcina instituțiilor publice se achita din sumele aprobate prin bugetele acestora, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plata respectiva, art. 2 din același act normativ stabilind ca executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu incepe sau continua din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligata ca, in termen de 6 luni, sa faca demersurile necesare pentru a-si îndeplini obligația de plata. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plata, comunicata de organul de executare, la cererea creditorului.
Solicita ca instanta sa observe ca executorul judecătoresc a intocmit procesul-verbal si a solicitat sa procedeze la indeplinirea obligației din titlul executoriu. Astfel, organul de executare nu l-a somat si a pornit si executarea silita. Acesta a încheiat procesul-verbal de cheltuieli de executare anterior trecerii celor 6 luni astfel cum prevede legea. Art. 3 din O.G. nr. 22/2002 republicata dispune ca in cazul in care instituțiile publice nu-si îndeplinesc obligația de plata in termenul prevăzut de art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedura civila.
Raportat la cele menționate mai sus si la prevederile Legii nr. 188/2000 si ale O.M.J. nr.2550/2006, onorariul stabilit de executor este cel pentru notificarea si comunicarea actelor de procedura si nu cel stabilit prin raportare la creanța cu privire la care se formulează cererea de executare. In consecința solicita anularea procesul-verbal privind cheltuielile de executare deoarece este intocmit anterior somației si cu nerespectarea termenului de 6 luni de la data la care creditorul este instiintat de obligația de plata.
Referitor la cheltuielile de executare, solicita diminuarea acestora, având în vedere faptul că depășesc cuantumul maxim prevăzut în punctul 3 din Anexa la Ordinul Ministrului Justiției nr.2550/14.11.2006. Sub acest aspect, instanța trebuie sa aiba in vedere considerentele care stau la baza edictarii acestor limite maximale si a necesitații evidențierii in mod distinct a cheltuielilor ocazionate cu executarea silita pe tipuri de activitate, retinandu-se următoarele „fata de faptul ca dispozițiile codului de procedura civila reglementează in linii foarte generale cheltuielile ocazionate cu executarea silita, iar absenta unor criterii clare de determinare a sumelor constituie cheltuieli care generează disfunctionalitati grave in activitatea executărilor judecătorești, se considera ca stabilirea nivelului unor cheltuieli de executare silita pe tipuri de activități este benefica atat pentru executorii judecătorești, cat si pentru părțile implicate in activitatea de executare silita, împiedica eventuale abuzuri ce ar putea fi săvârșite de unii executori judecătorești si asigura o mai mare transparenta a procesului de calcul a cheltuielilor de executare silita." Procesul-verbal analizat nu respecta exigentele impuse de normele citate cu privire la evidențierea tuturor categoriilor de executare, ceeea ce impiedica verificarea respectării limitelor maximale percepute pentru activitatea desfășurata de executor.
Prin intermediului procesului-verbal s-au stabilit cheltuieli aferente fazei de executare silita compuse din onorariu executor judecătoresc și onorariu avocat. Cuantumul acesta a fost liber stabilit de creditor si executor. Sunt aplicabile in faza de executare silita si dispozițiile vechiului art. 274 alin. 3 c.proc.civ. Suma reprezentând cheltuieli de executare este exagerat de mare, in raport cu dispozițiile art. 39 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 188/2000. Onorariul se stabilește conform art. 3 din OMJ nr.2550/2006.
Referitor la stabilirea onorariului executorului este tendențios de mare, raportat la dispozițiile art. 39 din Legea nr. 188/2000 conform căruia onorariul maximal pentru creanțe mai mari de 100.000 lei este de 6.300 lei plus 1% din suma ce depășește 100.000 lei din valoarea creanței. Raportat la actele de executare pornite in cadrul dosarului de executare nu se justifica un onorariu in limitele maxime prevăzute de lege.
Onorariul de executor stabilit la valoarea creanței, trebuia calculat conform art. 39 din Legea nr. 188/200, care prevede ca pentru creanțe in valoare de pana la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite, in speța valoarea debitului. Or, raportat la valoarea debitului, onorariul stabilit de executor depășește valoarea debitului.
In consecința, onorariul executorului judecătoresc trebuie sa reprezinte echivalentul muncii prestate de acesta pentru punerea in executare a hotărârii judecătorești, ci nu sa constituie un mijloc de rotunjire a veniturilor in detrimentul debitorului urmărit.
In ceea ce privește cuantumul onorariului de executor și onorariu avocat stabilit de instanța de fond, suma in discuție este una superioara complexității derulării unor formalități minime pentru punerea in executare a titlului executoriu.
Conform vechiului art.3717 alin.1 C.proc.civ. partea care solicita indeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silita este obligata sa avanseze cheltuielile necesare in acest scop. In concret, la dosarul de executare nu exista dovada efectuării plații, onorariul de avocat neavand natura unor cheltuieli de executare. Mai mult acesta este nepotrivit de mare fata de munca indeplinata de acesta in faza de executare silita pana la momentul incheierii procesului verbal, constând exclusiv in redactarea cererii de executare silita, avându-se in vedere criteriile prevăzute de de art. 132 alin.3 din Statutul profesiei de avocat, respectiv: complexitatea cauzei, durata cazului, timpul si volumul de munca solicitata pentru executarea mandatului primit, natura si dificultatea cauzei.
Pe de alta parte, in condițiile in care, in ceea ce privește posibilitatea reducerii onorariilor practicate de către avocați, exista un text legal constituit de dispozițiile vechiului art. 274. alin.4 c.proc.civ. pentru identitate de rațiuni aceste dispoziții pot fi aplicate si in cazul onorariilor practicate de executorul judecătoresc. Aceasta, intrucat, acolo unde exista aceleași rațiuni se aplica același principii. Or, activitatea prestata de executorii judecătorești este similara activității prestate de avocați, executarea silita fiind o etapa a procesului civil.
In același timp, se constata ca onorariul stabilit nici nu a fost plătit anticipat, iar in atare situație, intimatii-creditori nici nu ar fi avut vreun inters sa procedeze la o eventual negociere a onorariului ce urma a fi perceput si care oricum ar fi fost recuperate de la debitor.
In drept, au fost invocate disp. art. 711 Cod procedură civilă si următoarele.
In dovedire, a solicitat proba cu inscrisuri.
In temeiul art. 411 alin. 2 Cod proc. civ., a solicitat judecarea si in lipsa.
La data de 07.11.2014 creditorii N. N., N. M., N. S. L. si . SA au formulat intampinare la contestatia formulata de catre contestatorul M. B. prin Primar General, solicitand respingerea acesteia ca neintemeiata.
In motivare, creditorii au aratat ca prin cererea de executare silita, asa cum s-a încuviințat și prin încheierea din data de 19.12.2012 din dosarul_/301/2013 pronunțată de Judecătoria sector 3 București, au solicit executarea silită a obligației conform titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 2050/19.11.2012 pronunțată de Tribunalul București, irevocabilă, respectiv transmitere dosar aferent notificării către Prefectura Municipiului București în vederea centralizării și continuării procedurii administrative.
De asemenea, au mai aratat ca pentru executarea acestor obligații contestatorului i s-a comunicat înștiințarea emisă cf. art. 666 alin. 1 și 728 alin. 1 NCPC și somația, fapt rezultat din actele depuse de contestatoare. Din acest moment contestatorul avea posibilitatea să își execute obligația de îndată, pentru a beneficia de prevederile art. 669 NCPC alin. 2, și anume să suporte doar cheltuielile de executare efectuate până la data executării obligației, dar cu toate acestea nici până la data prezentei contestații nu a fost executată obligația prevăzută în titlul executoriu.
Actele întocmite de executor sunt legale iar cheltuielile de executare sunt stabilite conform prevederilor legale în materie pentru următoarele motive:
In ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art. 1 din OG nr. 22/2002, intimatii au aratat ca acordarea de către legiuitor pentru debitorii instituții sau autorități publice aflați în situația premisă impusă de art. 2, a termenului de 6 luni, calculat de la primirea somației, pe durata căruia executarea silită începută de executor este suspendată, urmărește înlăturarea consecințelor grave pe care executarea silită le-ar putea avea asupra bunului mers al activității acestor instituții și indirect asupra cetățenilor care apelează la serviciile lor, pentru cazurile în care li s-ar popri conturile ori li s-ar executa bunurile. Prin acordarea unui răgaz în interiorul căruia debitorul instituție sau autoritate publică să facă demersurile necesare efectuării plății, asemenea consecințe sunt evitate. Din actele normative menționate, rezultă că pentru a beneficia de prevederile legale invocate, debitorul trebuia să facă dovada lipsei fondurilor or, contestatoarea nu a comunicat niciodată că s-ar afla într-o astfel de situație. Mai mult, nu a făcut nici dovada că executarea silită ar fi produs asupra acesteia consecințe grave asupra bunului mers al activității acesteia și indirect asupra cetățenilor care apelează la serviciile sale. Concluzionand, întârzierea în executarea unei sentințe, imputabilă autorităților care nu furnizează o justificare valabilă în acest sens, aduce atingere și dreptului creditorului la respectarea bunurilor sale, drept protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1 al Convenției. In cauza Ș. contra României, CEDO a statuat că: "Administrația constituie un element al statului de drept, interesul său fiind identic cu cel al unei bune administrări a justiției. Pe cale de consecință, dacă administrația refuză sau omite să execute o hotărâre judecătorească ori întârzie în executarea acesteia, garanțiile art. 6 de care a beneficiat justițiabilul în fața instanțelor judecătorești își pierd orice rațiune de a fi. In consecință, statul nu poate să refuze, să omită sau să întârzie într-un mod nerezonabil executarea unor asemenea hotărâri, devenind imun la sancțiuni.
Cu privire la cheltuielile de executare, onorariul de executor si onorariu de avocat, au aratat ca prin încheierea privind cheltuielile de executare, s-a precizat onorariul de executor stabilit pentru cele 2 obligații, onorariu avocat și alte cheltuieli: taxe timbru, cheltuieli necesare efectuării unor acte, deplasări, telefoane, borderouri, multiplicări, etc.
Potrivit art. 669 alin. 4 NCPCv, sumele datorate în cadrul contestației la executare pot fi cenzurate de instanța de executare, pe baza probelor administrate de partea interesată, adică de debitoare. Or, pe calea prezentei contestații, debitoarea solicită reducerea onorariului și a cheltuielilor fără a administra dovezi în sensul că acestea nu ar fi conforme cu actele executate. Solicitând executarea silită a unui titlu executoriu, respectiv efectuarea unui serviciu public, persoanele interesate plătesc un onorariu, ca preț al acestui serviciu, precum și cheltuielile de executare care acoperă cheltuielile ocazionate de transport, comunicare, folosirea tipizatelor la comunicarea unor acte de procedură, utilizarea faxurilor, cheltuieli curente cu angajații, utilități necesare funcționării spațiului, etc.
In concluzie, aprecieaza că art. 669 alin. 4 NCPCv. îndreptățește instanța să intervină asupra cheltuielilor de executare, dar condiționat de administrarea de probe în acest sens de către partea interesată, recte debitoarea, pentru a evita arbitrariul într-o materie ordonată de norme precise. In acest context, debitoarea formulează o cerere de reducere a cheltuielilor de executare și a onorariului executorului judecătoresc, nesusținută de dovezi care să contrazică cuantumul acestor cheltuieli, inexistența celor pe care le contestă, sau care să indice cu exactitate ce cheltuieli apreciază că va efectua executorul până la data nedeterminată la care își va executa obligația, etc, în condițiile în care singură putea evita efectuarea acestora sau reducerea lor prin executarea în termen a obligațiilor.
In ceea ce privește onorariul executorului, acesta a fost stabilit în mod corect, onorariul pentru activități specifice executărilor directe - obligația de a face - se stabilește potrivit prevederilor Anexei 1, pct. 2 din OMJ nr.2550/2006, modificat prin OMJ nr.2561/2012, coroborat cu art. 37 lit. d și 39 din Legea nr. 188/2000 modificată, unde, în cazul debitorilor persoană juridică, onorariul minimal este de 60 de lei fără TVA iar maximal este de 5.200 lei fără TVA.
Onorariul executorului a fost stabilit la suma de 2.600 lei, cu respectarea limitelor minimale și maximale stabilite de lege, pentru obligația de a face, fără a se raporta numai la limitele maximale, fiind rezonabil și proporțional cu activitatea depusă.
Noul cod de procedură civilă, când reglementează în Cap. IV al Titlului III „Executarea directă" statuează că „în cazul în care obligația debitorului prevăzută în titlul executoriu constă în lăsarea posesiei unui bun, în predarea unui bun sau a folosinței acestuia ori în evacuarea debitorului (....), în desființarea unei construcții (...) ori în îndeplinirea oricărei alte activități stabilite pentru realizarea drepturilor creditorului, iar debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa în termenul prevăzut în somație, creditorul va solicita executarea silită". Cu alte cuvinte, orice activitate a executorului care urmărește ca debitorul să își îndeplinească obligațiile stabilite în sarcina pentru realizarea drepturilor creditorului, este o executare directă. Textul art. 887 NCPCv este reluat în întregime de pct. 2 din Anexa la OMJ nr.2550/2006, de unde rezulta ca obligațiile de a face se supun în întregime, sub aspectul onorariului executorului, pct. 2 din Anexa la OMJ.
Contestatoarea încearcă în mod conștient să inducă ideea că onorariul executorului a fost stabilit greșit raportat la valoarea unei creanțe (prin referire la pct. 3 din OMJ), căci obiectul executării este diferit.
In ceea ce privește onorariul perceput de avocat este justificat față de obiectul cererii, deoarece activitatea avocatului împuternicit în dosarul de executare trebuie apreciata și raportat la studierea actelor, documentelor, hotărârii judecătorești, consultanța dată în această procedură, alegerea celor mai potrivite modalități de soluționare, plata taxelor aferente, deplasări la biroul executorului judecătoresc, urmărirea executării, corespondența cu executorul, etc. Intimații au dreptul de a beneficia de asistența juridică a unui specialist în drept și în faza de executare, precum și de a-și recupera cheltuielile efectuate în acest scop.
Dispozițiile art. 274 alin. 3 C.proc.civ au menirea de sancționa exercitarea abuzivă a dreptului de a obține despăgubiri, prin convenirea între avocat și client a unor onorarii disproporționat de mari în raport cu valoarea, dificultatea litigiului sau volumul de muncă, ori onorariul perceput în cauza de față este rezonabil și în raport de timpul alocat efectuării diligentelor necesare, avantajele clientului, reputația profesională, etc.
Prin sentinta civila nr. 9847/13.11.2014 instanta a admis exceptia necompetentei teritoriale invocate din oficiu si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 3 B..
Cererea a fost inregistrata pe rolul acestei din urma instante la data de 19.02.2015.
La data de 16.11.2015 s-a anexat la dosar dosarul de executare silita instrumentat de B. M. O..
Sub aspectul probatoriului s-a incuviintat si administrat de catre instanta proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
La data de 06.11.2013 intimatii au formulat cerere de executare silita impotriva contestatoarei, in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 2050/2012 pronuntata de Tribunalul B., sectia a IV-a civila in dosarul nr._/3/2012, prin care contestatorul a fost obligat sa transmita dosarul administrativ nr._ insotit de hotararea judecatoreasca irevocabila catre Prefectura Municipiului B. in vederea centralizarii si continuarii procedurii administrative.
Cererea a fost inregistrata pe rolul B. M. O. formandu-se dosarul de executare silita nr. 88/2013 (f. 28).
Executarea silita a fost incuviintata de Judecatoria Sectorului 3 B. prin incheierea pronuntata la data de 19.12.2013 in dosarul nr._/301/2013 (f. 40).
La data de 21.03.2014 s-au stabilit cheltuielile de executare silita, s-au emis adresa de infiintare a popririi, instiintarea si somatia (f. 41-44).
La data de 14.05.2014 intimatii au comunicat B.-ului faptul ca executarea silita a ramas fara obiect ca urmare a emiterii dispozitiei Primarului General nr._/2013 si transmiterii dosarului catre Prefectura (f. 50).
Analizand motivele de nelegalitate invocate de contestator, instanta constata ca acestea sunt intemeiate in parte.
In ceea ce priveste incalcarea dispozitiilor O.G. nr. 2/2002, din interpretarea coroborată a prevederilor art. 2 si 3 din OG 22/2002, se reține că termenul de 6 luni începe să curgă de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare si aceasta doar în situația în care executarea creanței nu începe sau nu continuă din cauza lipsei de fonduri. Prin urmare, termenul de 6 luni este operabil doar în situația lipsei de fonduri, aspect particular care nu a fost dovedit în cauza de contestator.
Astfel, se constată că beneficiul termenului de 6 luni în favoarea instituțiilor publice este condiționat de dovada neexecutării benevole a obligației din cauza lipsei de fonduri, dar și de dovada demersurilor făcute pentru obținerea fondurilor necesare achitării obligațiilor.
Pe de alta parte, obligatia debitoarei contestatoare nu consta in achitarea unei sume de bani, pentru a fi aplicabile aceste prevederi, ci in obligatia de a transmite dosarul administrativ catre Prefectura Municipiului B.. In consecinta, instanta constata ca aceste act normativ nu este alicabil in speta.
In ceea ce priveste cheltuielile de executare, instanta constata ca prin incheierea de stabilire cheltuieli de executare din data de 21.03.2014 s-au stabilit cheltuieli de executare: cheltuieli necesare declansarii executarii silite – 180 lei, cheltuieli necesare continuarii executarii dupa obtinerea incuviintarii-480 lei si cheltuieli cu incetarea executarii 200 de lei, onorariul executorului 2600 lei si onorariul de avocat 500 de lei, insumand un total de 3960 lei (f. 41).
In privinta onorariului de avocat, sustinerile contestatorului privind nedovedirea acestuia nu sunt intemeiate, in dosarul de executare existand chitanta de achitare a acestuia nr. 358/08.11.2013 (f. 39).
Neintemeiate sunt si sutinerile privind cuantumul exagerat al acestuia. ., in faza executarii silite munca desfasurata de avocat este redusa ca volum, actele de executare fiind indeplinite de executor. Insa, criteriile mentionate de contestator pentru stabilirea onorariului de avocat nu sunt singurele prevazute de Statutul profesiei de avocat, acesta enumerand si notorietatea, titlurile, vechimea în muncă, experiența, reputația și specializarea avocatului, situatia financiara a clientului, etc. In aceste conditii, instanta apreciaza ca un onorariu de avocat de 500 de lei nu este disproportionat in cauza, astfel incat nu se impune diminuarea acestuia.
In privinta onorariului executorului judecatoresc, instanta constata ca, potrivit Ordinului 2550/2006 punctul 2, paragraful 4, onorariul maxim care putea fi perceput de executorul judecatoresc este de 5200 lei. Executorul a stabilit un onorariu de 2600 lei, practic la jumatate fata de maximul pravazut de lege.
Instanta apreciaza ca acesta nu se stabileste prin raportare la notificarea si comunicarea actelor de procedura ci prin raportare la executarile directe, obligatia pusa in executare fiind cea de transmitere a dosarului administrativ catre Prefectura.
Totusi, instanta constata ca executarea silita a ramas fara obiect la data de 03.12.2013, data la care a fost emisa Dispozitia Primarului nr._ (f. 51).
Instanta constata ca aceasta Dispozitie a fost emisa dupa formularea cererii de incuviintare executare silita, dar inainte de incuviintarea executarii silite si emiterea celorlalte acte de executare.
In consecinta, avand in vedere ca executarea silita a ramas fara obiect de la momentul emiterii acestei dispozitii, intrucat onorariul executorului judecatoresc se stabileste si prin raportare la activitatea efectiv desfasurata, in baza art. 669 alin. 2 Cod procedura civila aplicabil prin analogie instanta ca reduce onorariul executorului judecatoresc la suma de 500 de lei.
In ceea ce priveste celelalte cheltuieli de executare, respectiv declansare executare silita – 180 lei, cheltuieli necesare continuarii executarii dupa obtinerea incuviintarii-480 lei si cheltuieli cu incetarea executarii 200 de lei, instanta constata ca acestea au fost defalcate de executor si sunt reglementate de art. 669 alin. 2 pct. 1, 5, 6 si 7 Cod procedura civila.
Avand in vedere cele retinute de instanta anterior, intrucat nu se vor mai efectua alte acte de executare, aplicand prin analogie prevederile art. 669 alin. 3 Cod procedura civila, instanta va reduce cheltuielile de executare la suma de 300 de lei.
In consecinta, cheltuielile de executare fiind de 300 de lei, onorariul de avocat de 500 de lei, iar onorariul de expert de 500 de lei, rezulta un total de 1300 de lei, instanta urmand a anula in parte incheierea de stabilire cheltuieli de executare din data de 21.03.2014 si actele de executare ulterioare intocmite in baza acesteia pentru diferenta de 2660 lei (3960-1300=2660 lei).
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, in temeiul art. 711 si urmatoarele Cod procedura civila, instanta va admite in parte contestatia la executare, va reduce onorariul executorului judecatoresc la suma de 500 de lei, va reduce cheltuielile de executare la suma de 300 de lei si va anula in parte incheierea de stabilire cheltuieli de executare din data de 21.03.2014 si actele de executare ulterioare intocmite in baza acesteia pentru suma de 2660 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte contestatia la executare, formulată de catre contestatoarea M. B. PRIN PRIMAR GENERAL, cu sediul în sector 6, București, .. 291-293 în contradictoriu cu intimatii N. N., CNP_, cu domiciliul procesual ales în în .-138, corp B, parter, sector 5, B., N. M., CNP_, cu domiciliul procesual ales în în .-138, corp B, parter, sector 5, B., N. S. L., CNP_, cu domiciliul procesual ales în în .-138, corp B, parter, sector 5, B. si R. G. INVEST SA, J/_, cod fiscal_, cu domiciliul procesual ales în în .-138, corp B, parter, sector 5, B..
Reduce onorariul executorului judecatoresc la suma de 500 de lei.
Reduce cheltuielile de executare la suma de 300 de lei.
Anuleaza in parte incheierea de stabilire cheltuieli de executare din data de 21.03.2014 si actele de executare ulterioare intocmite in baza acesteia pentru suma de 2660 lei.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei sentinte, care se va depune la Judecatoria Sectorului 3 B..
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 03.09.2015.
Președinte, Grefier,
GALAȚANU N. T. A.
GN/TA/7ex/18.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2015.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 14/2015.... → |
|---|
