Contestaţie la executare. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 11537/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. _
Ședința publică din data de 14.09.2015
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: A. P.
Grefier: A. L.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCURESTI împotriva intimatului P. N..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 07.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 14.09.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București la data de 17.03.2015 sub nr._, contestatoarea C. DE P. A MUNICIPILUI BUCURESTI a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul P. N. anularea executării silite efectuată de B. B. G. în dosarul de executare nr. 87/2015, verificarea onorariului executorului judecătoresc dar și a cheltuielilor de executare .
În motivarea acțiunii, contestatoarea a arătat că primul act de executare silită, respectiv Somația i-a fost comunicată la data de 06.03.2015, iar în data de 06.03.2015 a fost emisă decizia privind recalcularea pensiei pentru limită de vârstă prin care a fost pus în executare titlul executoriu.
De asemenea, în luna martie 2015 a fost achitată suma de_ lei reprezentând diferența de pensie calculată potrivit titlului executoriu. Astfel, și-a îndeplinit obligațiile dispuse prin titlul executoriu.
Având în vedere că s-a încadrat în termenul de 10 zile stabilit de executorul judecătoresc prin somația în referință, solicită ca instanța să verifice onorariul executorului judecătoresc dar și cheltuielile de executare ocazionate cu efectuarea lucrărilor în valoare de 2842,60 lei, care sunt mai mari decât debitul stabilit de către instanța judecătorească prin sentința civilă ce constituie titlul executoriu.
A mai învederat că, potrivit art. 2 și art. 3 din OG nr. 22/2002 creditorul nu putea proceda la executarea silită a debitoarei în ceea ce privește obligația de a da numai după curgerea termenului de 6 luni de la data comunicării Somației de plată, motiv pentru care executorul judecătoresc nu putea solicita înființarea popririi pentru această creanță. Pe cale de consecință, somația din data de 06.03.2015 este lovită de nulitate.
În ceea ce privește cheltuielile de executare a arătat că debitul datorat este de 2000 lei, iar onorariul executorului judecătoresc se ridică la suma de 2842,60 lei. B. B. G. este obligat să încaseze un onorariu de aproximativ 112 lei, or acesta a încasat cu mult peste această sumă.
Întrucât și-a îndeplinit obligația stabilită prin sentința civilă nr. 8405/15.09.2014 solicită anularea tuturor actelor de executare efectuate de B. B. G. în dosarul de executare nr. 87/2015.
În drept a invocat prevederile art. 711, art. 650 alin 1, art. 714 alin 1 pct. 1 Cod proc civilă.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat tardivitatea introducerii contestației la executare față de data comunicării somației.
Totodată a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată. A învederat că contestatoarea a invocat faptul că în luna martie 2015 a fost achitată suma de_ lei reprezentând diferența de pensie calculată conform titlului executoriu dar nu a avut în vedere expertiza contabilă efectuată în cauză. A mai arătat că executorul judecătoresc a respectat dispozițiile legii nr. 188/2000 în ceea ce privește cheltuielile de executare.
La solicitarea instanței . B. B. G. a înaintat, în copie, dosarul de executare nr. 87/2015. ( f 32-88)
În cauză instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 03.03.2015, intimatul P. N. s-a adresat B. B. G. cu cerere de executare silită împotriva contestatoarei, în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 8405/15.09.2014, pronunțată de Tribunalul București. ( f 33)
Cererea a fost înregistrată pe rolul B. B. G. formându-se dosarul de executare nr. 87/2015. ( f38)
La data de 04.03.2015, prin Încheierea pronunțată în dosarul nr. 87/2015 B. B. G. a admis cererea formulată de creditorul P. N. și a încuviințat executarea silită în conformitate cu titlul executoriu constând în Sentința civilă nr. 8405/15.09.2014, pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2012 prin care debitoarea a fost obligată la emiterea unei decizii de recalculare a pensiei retroactiv, începând cu data de 01.01.2011, pe baza unui punctaj mediu anual de 3._ puncte și o pensie în cuantum de 2608 lei, ca urmare a valorificării adeverințelor numerele 663/01.06.2005 și 670/23.08.2011, emise de INVEST SA. Obligă intimata la plata către contestator a diferențelor de pensie rezultate dintre pensia recalculată conform prezentei sentințe și pensia efectiv încasată. Obliga intimata, la plata către contestator a sumei de 2000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată și onorariu de expert. La aceste sume au fost adăugate cheltuielile de executare în oricare dintre modalitățile de executare prevăzute de lege. ( f 38)
La data de 05.03.2015 B. B. G. a emis Încheierea prin care au fost stabilite cheltuielile de executare silită în dosarul execuțional 87/2015. ( f 40).
La data de 05.03.2015 a fost emisă Somația pentru obligația de a face constând în emiterea unei decizii de recalculare a pensiei retroactiv, începând cu data de 01.01.2011, pe baza unui punctaj mediu anual de 3._ puncte și o pensie în cuantum de 2608 lei, ca urmare a valorificării adeverințelor numerele 663/01.06.2005 și 670/23.08.2011, emise de INVEST SA. Totodată, s-a pus în vedere debitoarei să efectueze plata diferențelor de pensie rezultate dintre pensia recalculată conform prezentei sentințe și pensia efectiv încasată precum și să achite suma de 2000 lei reprezentând debit – cheltuieli de judecată și suma de 2842,60 reprezentând cheltuieli de executare silită. ( f 41).
La data de 06.03.2015 C. Locală de P. a Sectorului 2 a emis Decizia nr._
Instanța reține că, potrivit art. 712 alin. 1 Cod proc civ, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În ceea ce privește afirmația contestatoarei în sensul că, în luna martie 2015 a fost achitată suma de_ lei reprezentând diferența de pensie calculată potrivit titlului executoriu și că astfel, și-a îndeplinit obligațiile dispuse prin titlul executoriu, instanța reține că prin Sentința civilă nr. 8405/15.09.2014, pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2012 contestatoarea a fost obligată să achite și suma de 2000 lei reprezentând cheltuieli de judecată, sumă neachitată intimatului.
De asemenea, suma de_ lei a fost achitată în cursul lunii martie 2015, așadar la aproximativ 6 luni de la data pronunțării Sentința civilă nr. 8405/15.09.2014 ce constituie titlul executoriu și ulterior declanșării executării silite de către intimat.
În ceea ce privește cheltuielile de executare se reține că, onorariul executorului judecătoresc nu a fost stabilit la suma de 2842,60 lei, astfel cum susține contestatoarea, ci la suma de 620 lei.
Cheltuielile de executare în cuantum de 2842,60, au fost stabilite prin Încheierea din data de 05.03.2015. În cuprinsul Încheierii anterior menționate, executorul judecătoresc a arătat detaliat cheltuielile de executare, respectiv 2000 lei onorariu avocat, 49 lei taxe poștale, 173,60 lei operațiuni și acte constituire dosar, 620 lei onorariu executor judecătoresc, cheltuieli ce nu apar ca fiind disproporționate în raport cu actele afectate.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc se reține că, potrivit art. 39 din Legea nr. 188/2000, în cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele: pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite. Prin urmare, executorul judecătoresc are dreptul la un onorariu de 10% din valoarea debitului calculat, respectiv 200 lei. Pentru obligația de a face, neîndeplinită de contestatoare la data emiterii Încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare și la data emiterii Somației, onorariul maximal este de 5200 lei pentru debitorul persoană juridică ( art 39 pct 2)
În ceea ce privește onorariu de avocat se reține că, potrivit art. 670 alin 3 pct .3 sunt cheltuieli de executare: onorariul avocatului în faza de executare silită..
Instanța reține că, în etapa executării silite, intimatul au fost reprezentați de avocat A. M. B., conform împuternicirii de la fila 35 din dosar.
Pentru serviciile avocatului, părțile au stabilit un onorariu în cuantum de 2000 lei, achitat cu chitanța nr. 3/03.03.2015 ( f 34). Instanța apreciază că acest cuantum al onorariului nu este unul exagerat, fiind proporțional cu activitatea desfășurată de avocat, acesta fiind cel care a luat legătura cu executorul judecătoresc și a formulat cererea de executare silită, urmărind desfășurarea executării silite în locul creditorului.
În plus, instanța reține că nu se poate pretinde unui justițiabil să cunoască modalitatea de aducere la îndeplinire a unui titlu executoriu în cazul neexecutării de bună voie de către debitor și, implicit, nu li se poate imputa apelarea la serviciile unui avocat. Contestatoarea debitor putea evita achitarea acestor cheltuieli, dacă ar fi executat de bună voie titlul imediat după ce acesta a devenit executoriu.
În ceea ce privește suma de 173,60 lei se reține că a fost stabilită pentru operațiuni și acte constituire dosar, sumă ce nu apare fiind disproporționată în raport cu actele efectiv efectuate în cauză, respectiv emiterea încheierilor din data de 04.03.2015 și respectiv 05.03.2015, emiterea somației din data de 05.03.2015, executarea silită nefiind încheiată.
Faptul că a îndeplinit obligația de a face stabilită prin titlul executoriu în mai puțin de cele 10 zile indicate prin somație, respectiv a emis Decizia nr._ din 06.03.2015 prezintă relevanță sub aspectul aplicării dispozițiilor art. 904, respectiv 906 Cod procedură civilă, iar nu sub aspectul cheltuielilor de executare efectuate până la acea dată.
În ceea ce privește apărarea contestatoarei privind încălcarea prevederilor art. 2 și art. 3 din O.G. nr. 22/ 2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, instanța constată că, potrivit art. 2 din O.G. nr. 22/2002 dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului. Potrivit art. 3 din același act normativ, în cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie.
Din coroborarea dispozițiilor art. 2, 3 din OG nr. 22/2002 și art. 667 din Codul de procedură civilă, rezultă că executarea silită a sumelor înscrise în titlurile executorii emise împotriva instituțiilor publice începe și se realizează potrivit normelor generale înscrise în Codul de procedură civilă. Dispozițiile legale speciale reglementează în favoarea creditorului un termen de 6 luni de așteptare, în situația în care instituția publică se află în imposibilitate obiectivă de a plăti, din lipsă de fonduri. În cazul în care instituția publică nu execută obligația de bunăvoie, creditorul se poate adresa unui organ competent de executare, solicitându-i urmărirea silită a sumelor din titlul executoriu. Dacă instituția publică urmărită dovedește că nu are fonduri, la început de executare ori în cursul acesteia, O.G. nr. 22/2002 instituie pentru creditorul instituției publice obligația de a aștepta 6 luni de zile până la continuarea executării silite.
Însă, beneficiul termenului de 6 luni în favoarea instituțiilor publice este condiționat de dovada neexecutării benevole a obligației din cauza lipsei de fonduri, precum și de dovada demersurilor efectuate pentru obținerea fondurilor necesare achitării obligațiilor. O atare interpretare este în concordanță cu dispozițiile art. 11 alin. 2 din Constituția României, potrivit cărora tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern, și art. 20 alin. 2, care prevede că, dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile, dispoziții care atrag prioritatea, în soluționarea cauzei de față, a Convenției Europene a Drepturilor Omului și jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în această materie, în ceea ce privește respectarea art. 6 din Convenție și a art. 1 din Protocolul 1 la Convenție.
O interpretare corectă a dispozițiilor OG nr. 22/2002 invocată de contestatoare ar determina orice instituție publică să comunice executorului lipsa fondurilor, dacă se află în această situație, atașând dovezi că a întreprins demersurile necesare în vederea executării obligațiilor în termen de 6 luni. În speță debitoarea nu a făcut aceste dovezi.
Contestatoarea a susținut că ar fi trebuit respectat în mod obligatoriu termenul de 6 luni, însă nu a comunicat executorului, în urma primirii somației, nici că s-ar afla în situația prevăzută de ordonanță, nici demersurile întreprinse pentru obținerea de fonduri. De altfel, cum s-a arătat, termenul de 6 luni nu este un termen suspensiv de drept, ci el este dublu condiționat, de inexistența fondurilor (care nu se confundă cu criza economică) și de demersurile întreprinse pentru obținerea acestor fonduri.
C.E.D.O. a arătat că administrația (instituțiile publice) constituie un element al statului de drept, interesul său fiind identic cu cel al unei bune administrări a justiției. Pe cale de consecință, dacă se refuză sau se omite executarea unei hotărâri, ori se întârzie executarea sa, garanțiile art. 6 își pierd rațiunea. Mai mult, Curtea europeană a apreciat că pretenția că reclamantul ar trebui să recurgă la executarea silită nu este oportună, deoarece acesta, pe parcursul unei proceduri judiciare, a obținut o creanță împotriva statului, respectiv împotriva unei instituții publice. De asemenea, a pretinde creditorului că pentru realizarea creanței sale ar trebui să formuleze o nouă acțiune pentru obligarea debitoarei de a prevedea în buget sumele necesare îndestulării sale ar reprezenta o sarcină oneroasă pentru partea care deja a stabilit dreptul său pe cale judecătorească. În cauza S. P. împotriva României, CE.D.O. a apreciat că întreprinderea altor demersuri de către reclamant nu ar avea decât un rezultat repetitiv și anume ca o instanță să dispună încă o dată autorității publice să execute o hotărâre judecătorească, fapt ce ar încălca art. 35 al. 1 din Convenție, considerente reiterate și în cauza C. împotriva României.
Astfel fiind, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată și va lua act de faptul că intimatul înțelege să solicite cheltuieli de judecată pe cale separată..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCURESTI, cu sediul în București, Calea V., nr. 6, sector 3, în contradictoriu cu intimatul P. N., CNP:_, cu domiciliul în București, ., ., ., ca neîntemeiată.
Ia act de faptul că intimatul înțelege să solicite cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.09.2015
PREȘEDINTE GREFIER
A. P. A. L.
Red. Jud. A.P..
Thred. A.P./4 ex.
13.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2015.... → |
|---|
