Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 11547/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. _
Ședința publică din data de 14.09.2015
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: A. P.
Grefier: A. L.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta . S.A. împotriva intimatei A. N. DE REGLEMENTARE IN DOMENIUL ENERGIEI OFICIUL TERITORIAL C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 14.09.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București, la data de 03.09.2014, petenta C. E. OLTENIA SA în contradictoriu cu intimata A. N. DE REGLEMENTARE IN DOMENIUL ENERGIEI a solicitat anularea procesului verbal de contravenție nr._ din data de 25.08.2014, exonerarea de la plata amenzii aplicate prin procesul-verbal mai sus menționat în valoare de 40.000 lei și plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, petenta a arătat că la data de 25.08.2014 la sediul ANRE - Oficiul Teritorial C., a fost încheiat procesul-verbal de sancționare nr._ prin care s-a constatat că persoana juridică S CEO SA Târgu -J. a încălcat prev. art. 23 alin. 1 din Legea 123/2012 Legea energiei electrice și a gazelor naturale, coroborate cu prev. art. 28 lit. c) din același act normativ; de asemenea a încălcat prev. art. 4 lit. g) din Regulamentul privind cadrul organizat de tranzacționare a contractelor bilaterale de energie electrică, coroborate cu prev. art. 7 alin. 1, pct.l lit. c) din același act normativ; corelativ, S CEO SA Târgu -J. a încălcat dispoz. art. 56 alin. 1, lit. b) și lit. d) din Condițiile asociate Licenței nr. 1085 pentru producerea de energie electrică. Fapta săvârșită constituie contravenție, fiind prevăzută de art. 93 alin. 1, pct.4 din Legea 123/2012 Legea energiei electrice și a gazelor naturale și a fost sancționată S CEO SA Târgu -J. cu amendă în cuantum de 40.000 lei în conformitate cu art. 93 alin. 2, pct. 2, lit.b) din Legea 123/2012.
Referitor la încălcarea prev. art. 23 alin. 1 din Legea nr. 123/2012, respectiv „Tranzacțiile cu energie electrică se desfășoară pe piața concurențială, în mod transparent, public, centralizat și nediscriminatoriu", coroborat cu prev. art. 28 lit. c) potrivit cărora producătorii au obligația „să oferteze public și nediscriminatoriu pe piața concurențială întreaga energie electrică disponibilă”, petenta arată că S CEO SA Târgu -J. a respectat întocmai prevederile legale.
În ceea ce privește încălcarea prevederilor art. 4 lit. g) coroborate cu prev. art. 7 alin.(l), pct. 1 lit. c) din Regulament, petenta a învederat că a respectat întocmai prevederile „Regulamentului privind cadrul organizat de tranzacționare a contractelor bilaterale de energie electrică" aprobat prin Ordinul ANRE nr. 6/ 18.02.2011, respectiv prevederile art. 4, lit. g) coroborate cu prevederile art. 7 alin.(l), pct. 1 lit. c) oferta de vânzare a fost însoțită de contractul de vânzare-cumpărare a energiei electrice pe PCCB.
Dovada că oferta nu a fost considerată discriminatorie, de către participanții la piață, a constituit-o faptul că au depus oferte de răspuns trei participanți, iar prețul de adjudecare a fost de 201,93 lei/ MWh, mai mult decât a cerut CE Oltenia.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 alin. 1 din OUG nr. 2/2001, art. 1203, 1270 Cod civil; prevederile Legii nr. 123/2012 energiei electrice și a gazelor naturale; Ordinul 6/2011 al ANRE.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri ( f 8-38).
La data de 16.04.2015 intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 3 București, arătând că potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001 plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
S-a arătat că astfel cum s-a reținut în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/04.09.2014, CEO a fost sancționată pentru nerespectarea dispozițiilor art.23 alin.(l) din Legea nr. 123/2012 și a dispozițiilor art.4 lit.g) din Regulamentul privind cadrul organizat de tranzacționare a contractelor bilaterale de energie electrică, aprobat prin Ordinul ANRE nr.6/2011, corelativ cu nerespectarea condițiilor asociate licenței nr.1085, în sensul că a transmis spre publicare pe platforma PCCB - administrată de OPCOM, oferte neconforme în vederea tranzacționării pe piața bilaterală a contractelor centralizate.
Prin urmare, fapta pentru care a fost sancționată petenta a fost săvârșită la momentul transmiterii ofertelor de vânzare a energiei electrice, către platforma OPCOM, faptă ce a avut loc la sediul CEO, respectiv localitatea Tîrgu-J..
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 -208 C.proc.civ., Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012; O.U.G. nr. 33/2007 privind organizarea și funcționarea Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energie, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 160/2012; Ordinul președintelui ANRE nr. 6/2011 pentru aprobarea Regulamentului privind cadrul organizat de tranzacționare a contractelor bilaterale de energie electrică; Procedura operațională a S.C. Opcom S.A. privind modalitatea de tranzacționare pe piața centralizată a contractelor bilaterale de energie electrică, avizată de ANRE cu Avizul nr. 24/2011 - O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor;
In dovedire intimata a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri.
La data de 02.06.2015 petenta a formulat răspuns la întâmpinare.
Referitor la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sector 3 București a învederat că potrivit prevederilor art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001 plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
A mai învederat că ofertele Societății C. E. Oltenia SA identificate prin codurile CE O. 415 și CE O. 416 au fost înaintate la . adresele nr. 157/24.04.2014, respectiv nr. 158/25.04.2014 și publicate în data de 29.04.2014 pe site-ul Pieței Centralizate a Contractelor Bilaterale de energie electrică, care își are sediul pe .-18, sector 3, București. prin urmare competența materială și teritorială aparține Judecătoriei Sectorului 3.
Pe fondul cauzei a solicitat admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție nr._/25.08.2014.
La data de 04.09.2015 intimata a depus note scrise.
A arătat că în situația în care instanța va respinge excepția necompetenței teritoriale invocate prin întâmpinare, arată că înțelege să invoce excepția autorității de lucru judecat.
A arătat că petenta CEO a formulat plângere contravențional împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/25.08.2014 atât la Judecătoria Târgu iu cât și la Judecătoria Sectorului 3 București.
În dosarul nr._/318/2014 ce s-a aflat pe rolul Judecătoriei Târgu J. cauza a fost soluționată la data de 14 noiembrie 2014 prin sentința civilă nr. 7028, instanța a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată.
În prezenta cauză, de pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București, CEO a solicitat anularea procesului verbal nr._/25.08.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepțiilor invocate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr._/25.08.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 40.000 lei reținându-se că a încălcat cumulativ prevederile art. 23 alin. 1 din Legea 123/2012, art. 4 lit. g din Regulamentul privind cadrul organizat de tranzacționare a contractelor bilaterale de energie electrică.
S-a reținut că la data de 55.04.2014, în calitate de participant la piața de energie electrică, participant la Piața Centralizată a Contractelor Bilaterale de energie electrică ( PCCB), titulară a Licenței pentru producerea de energie electrică nr. 1085, a solicitat Operatorului PCCB ( . în vederea tranzacționării pe PCCB, în cadrul unei sesiuni de licitație publică, a ofertei de vânzare cu preț minim identificate prin codurile CE_OLT_ 415 și CE_OLT_ 416 și a contractelor de vânzare-cumpărare aferente acestei oferte, ce cuprind informații care induc semnale de preț și de durată contractuală distorsionate, clauze contractuale discriminatorii care se adresează unui număr redus de participanți la piață, precum și clauze contractuale de condiționare a vânzării de realizarea unui export, încălcând prevederile legale în vigoare.
Solicitările în speță au fost transmise de către . SA prin adresele nr. 157/25.04.2014 și 158/25.04.2014, fiind înregistrate la . nr._/28.04.2014 și_/28.04.2014.
În temeiul dispozițiilor art. 248 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Față de aceste dispoziții instanța apreciază că se impune a fi soluționată excepția necompetenței teritoriale cu prioritate față de excepția autorității de lucru judecat.
Conform art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, aceasta având o competență teritorială exclusivă.
Față de actele reținute în sarcina petentei prin procesul verbal de contravenție nr._/25.08.2014, elementul material al contravenției în constituie acțiunea de ”solicitare” către Operatorul PCCB a înregistrării sale în vederea tranzacționării pe PCCB. Astfel, instanța reține că locul săvârșirii contravenției este sediul petentei care se află în localitatea Târgu-J...
Astfel, acesta este locul de la care pleacă solicitarea, contravenția consumându-se la momentul formulării solicitării neconforme dispozițiilor legale, iar nu la momentul publicării pe site-ul OCOM. Dacă s-ar aprecia contravenția ca fiind consumată la momentul publicării, ar însemna că, dacă se neglijează publicarea de către OCOM fapta nu mai este contravenție, deși astfel cum susține și intimata prin întâmpinare, sancțiunea a fost aplicată pentru efectuarea unei oferte neconforme cu piața concurențială.
Mai mult decât atât, publicarea unei oferte neconforme de către OCOM este o contravenție incriminată distinct de lege, contravenient fiind de această dată această instituție.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 131 alin.1 C.pr.civ. și art. 132 alin.3 C.pr.civ., va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București și va declina competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-J., urmând ca dosarul să fie înaintat acestei instanței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București.
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de petenta . S.A., J_, CUI:_, cu sediul în Targu-J., ., nr. 5, Județul Gorj, în contradictoriu cu intimata A. Națională De Reglementare In Domeniul Energiei Oficiul Teritorial C., cu sediul în C., A.I. C., nr. 5, ., ., și sediul central în București, .. 3, sector 2 în favoarea Judecătoriei Târgu J..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.09.2015
PREȘEDINTE GREFIER
A. P. A. L.
Red. Jud. A.P..
Thred. A.L./4 ex.
01.10.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
., sector 5 București
Telefon/fax:_/_
DOSAR NR._
Emisa la: 02.10.2015
Operator de date cu caracter personal nr._ și_.
CĂTRE,
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
În conformitate cu dispozițiile Sentinței civile nr._ pronunțate la data de 14.09.2015 în acest dosar de către instanța noastră, potrivit căreia s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind petenta . S.A. și intimata A. N. DE REGLEMENTARE IN DOMENIUL ENERGIEI OFICIUL TERITORIAL C. în favoarea dumneavoastră, vă înaintăm alăturat dosarul nr._, cusut și numerotat, conținând ........ file ( compus din ....... volume).
Vă mulțumim pentru colaborare,
PREȘEDINTE GREFIER
A. P. A. L.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria... → |
|---|
